IV SA/Po 105/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...), nr (...) w przedmiocie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi /-/ E. Makosz - Frymus Pismem z dnia (...) M. S. – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...), nr (...) w przedmiocie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko. Pismem z dnia (...), doręczonym skarżącej dnia (...) (k. 21 akt sądowych) skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych przez nadesłanie 4 egzemplarzy odpisów skargi oraz złożenie dokumentu wskazującego umocowanie do wniesienia skargi oraz określającego sposób reprezentacji skarżącej. Postanowieniem z dnia (...) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) odrzucił skargę, ponieważ skarżąca w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi. Pismem z dnia (...) pełnomocnik skarżącej adw. S. S. złożył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci złożenia 4 odpisów pisma oraz przedłożenia umocowania do wniesienia skargi, podnosząc, iż poza pismami z dnia (...) zatytułowanymi: 1) "doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę wraz z odpisem tej skargi, 2) "zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego", w którego treści jest wezwanie dla strony skarżącej do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie (...) zł, 3) "doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu", w którego treści jest wskazany sposób uiszczenia brakującego wpisu oraz nr rachunku bankowego Sądu, a nadto pouczenie o przysługującym zażaleniu na w/w zarządzenie, skarżąca nie otrzymała żadnego wezwania, czy też treści zarządzenia Przewodniczącego odnośnie uzupełnienia braków formalnych wskazanych wyżej. Ponadto pełnomocnik podkreślił, iż niezwłocznie po otrzymaniu przez skarżącą wezwania do usunięcia braku formalnego w postaci uiszczenia kwoty (...) zł tytułem uzupełnienia wpisu sądowego, dokonała tego, chcąc jak najszybciej nadać sprawie dalszy bieg. Podał również, że uchybienie Sądu jakie zaistniało w niniejszej sprawie, polegające na nie doręczeniu skarżącej wszystkich wezwań i zarządzeń Przewodniczącego, a zatem pozbawienie możliwości uzupełnienia braków formalnych– pociąga dla strony nieodwracalne konsekwencje w postaci odrzucenia skargi, a tym samym brak merytorycznego rozpatrzenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Poza tym wskazał, iż wiedzę na temat rzekomego wysłania skarżącej wezwania do uzupełnienia w/w braków formalnych skargi strona posiadła z chwilą zapoznania się przez pełnomocnika skarżącej w dniu (...) zatem termin do wniesienia niniejszego wniosku został zachowany. Zdaniem pełnomocnika nie można uznać, że strona dowiedziała się o wysłanym wezwaniu do uzupełnienia w/w braków formalnych z postanowienia o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ppsa.) . Natomiast zgodnie z art. 88 p.p.s.a spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała w momencie doręczenia skarżącej w dniu 9...) (k. 84 akt sądowych) postanowienia z dnia (...) o odrzuceniu skargi, z uwagi na nie uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 4 egzemplarzy odpisów skargi oraz złożenie dokumentu wskazującego umocowanie do wniesienia skargi i określające sposób reprezentacji strony skarżącej, a nie jak wskazano w przedmiotowym wniosku z chwilą zapoznania się w dniu (...) przez pełnomocnika skarżącej z postanowieniem z dnia (...) o odrzuceniu skargi z powodu nie usunięcia braków formalnych skargi. Stanowisko reprezentowane w przedmiotowym wniosku, jest nietrafne, bowiem wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, skarżąca powinna złożyć, w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi, czego jednak nie uczyniła. Ostatni dzień terminu na złożenie przedmiotowego wniosku przypadał na dzień (...) a wniosek złożono dopiero dnia (...) (data stempla pocztowego - k. 68 akt sądowych), a więc z uchybieniem terminu do jego złożenia. Nie można bowiem przyjąć, iż datą, w której ustała przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest data powzięcia przez pełnomocnika skarżącej wiadomości o uchybieniu tego terminu podczas sporządzania przez niego skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia (...) o odrzuceniu skargi, co wynika z akt sądowych (k. 45-49). Na marginesie należało wskazać, iż gdyby pełnomocnikiem w sprawie był pełnomocnik ustanowiony w trybie art. 244 p.p.s.a., to dniem, w którym ustałaby przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych byłby dzień, w którym miałby rzeczywistą możliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu po zapoznaniu się z aktami sprawy (przy okazji sporządzania skargi kasacyjnej), nie później jednak niż dzień upływu siedmiu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Jednak w niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi, bowiem pełnomocnik został ustanowiony z wyboru (k. 42 akt) a nie z urzędu i termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu zaczął biec od momentu doręczenia skarżącej odpisu postanowienia o odrzucenie skargi, a więc od dnia (...). W tej sytuacji wniosek skarżącej, jako spóźniony należało, na podstawie art. 88 p.p.s.a odrzucić. /-/ E. Makosz - Frymus