IV SA/Po 1051/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi D. T. na zarządzenie pokontrolne Inspektor Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2017 r., [...] w przedmiocie ochrony wód postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od skargi w kwocie [...](słownie: dwieście) złotych. D. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na zarządzenie pokontrolne Inspektor Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2017 r., [...] w przedmiocie ochrony wód. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest zarządzenie pokontrolne Inspektor Ochrony Środowiska z [...] września 2016r., wydane na postawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (dz. U. z 2016 r., nr 1688). Zgodnie z tym przepisem, na podstawie ustaleń kontroli wojewódzki inspektor ochrony środowiska może wydać zarządzenie pokontrolne do kierownika kontrolowanej jednostki organizacyjnej lub osoby fizycznej. W myśl zaś art. 12 ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, kierownik kontrolowanej jednostki organizacyjnej lub kontrolowana osoba fizyczna, w terminie wyznaczonym w zarządzeniu pokontrolnym, mają obowiązek poinformowania wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o zakresie podjętych i zrealizowanych działań służących wyeliminowaniu wskazanych naruszeń. Należy dodać, że niepoinformowanie w wyznaczonym terminie organu Inspekcji Ochrony Środowiska o zakresie wykonania zarządzeń pokontrolnych lub poinformowanie niezgodnie z prawdą organ Inspekcji Ochrony Środowiska o wykonaniu zarządzeń pokontrolnych stanowi wykroczenie zagrożone karze aresztu, ograniczenia wolności lub grzywny (art. 31a ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska). W orzecznictwie przyjęto, że zarządzenie pokontrolne wydawane na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska może być zaskarżone do sądu administracyjnego jaki inny akt lub czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako "Ppsa"). Władczy charakter zarządzenia przejawia się tu w obowiązku informacyjnym jego adresata wynikającym z art. 12 ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, którego zaniechanie lub nieprawidłowe wykonanie stanowi wykroczenie z art. 31a ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska (por. np. wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2009 r. sygn. akt II GSK 1009/08, ONSAiWSA 2010, Nr 5, poz. 86). W tym miejscu wskazać należy, iż z dniem 1 czerwca 2017 r. w związku z nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) zmianie uległa treść art. 53 § 2 Ppsa. Zgodnie z obowiązującym brzmieniem ww. przepisu - skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ww. ustawy nowelizującej - przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 6, art. 7 i art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W niniejszej sprawie zaskarżone zarządzenie pokontrolne zostało podjęte w dniu [...] czerwca 2017 r. Z powyższego wynika, iż w sprawie znajdują zastosowanie przepisy obowiązujące od dnia [...] czerwca 2017r. Zaskarżone zarządzenie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] czerwca 2017r., zatem 30 dniowy termin do wniesienia skargi upływał z dniem [...] lipca 2017 r.. Natomiast skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w dniu [...] września 2017 r. tj. ze znacznym przekroczeniem terminu. Sąd w niniejszej sprawie nie zastosował art. 53 § 2 zd. 2 Ppsa, pomimo iż uchybienie terminu nastąpiło na skutek błędnego pouczenia zawartego w zarządzeniu pokontrolnym, ponieważ w sprawie strona od samego początku reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, który winien wiedzieć, że z dniem [...] czerwca 2017 r. zmianie uległy przepisy prawa. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 Ppsa orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.