IV SA/Po 1069/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę A. W. (zwanego dalej: skarżący; strona skarżąca) z dnia [...] listopada 2016 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie, z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi w ustawowym terminie. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Jednocześnie skarżący przedstawił dowód uiszczenia wpisu. P. zostało złożone osobiście w Biurze Podawczym Sadu dnia [...] lutego 2017 r. Wskazując przyczyny nieuiszczenia wpisu skarżący podniósł , iż nie otrzymał żądnego awiza dotyczącego tej przesyłki pocztowej, co – w jego ocenie – związane było z okresem świątecznym i zmianami w pracy Poczty w tym okresie. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2017 r. sygn. akt I OZ 785/17 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 marca 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 1069/16 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że A. W. domagał się przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego wniesionej przez niego skargi, twierdząc iż nie otrzymał awiza o przesyłce sądowej. W zażaleniu na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu podkreślił ponownie, że nie otrzymał w sprawie awiza, co wynikało z winy poczty (okres świąteczny, zmiana listonosza). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczność ta, jako mająca istotne znaczenie dla sprawy, winna być przez Wojewódzki Sąd Administracyjny dokładnie wyjaśniona. Sąd wskazał, że w myśl art. 73 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za skuteczne może być uznane jedynie doręczenie pisma w przypadku prawidłowego zawiadomienia adresata o złożeniu pisma w placówce pocztowej oraz ponowienie tego zawiadomienia w przypadku niepodjęcia pisma w terminie 7 dni. Jeżeli A. W. nie został prawidłowo zawiadomiony o złożonym na poczcie piśmie, to doręczenie nie może być uznane za skuteczne, a co za tym idzie nie wywołuje ono skutków prawnych w stosunku do strony. Według NSA powyższą okoliczność powinna wyjaśnić odpowiedź Urzędu Pocztowego na skargę z [...] marca 2017 r., złożoną przez A. W., bez której nie można było stwierdzić czy faktycznie mogło dojść w sprawie do nieprawidłowości przy doręczeniu wezwania z [...] kwietnia 2016 r., które jeżeli zaszły, to bez wątpienia wskazywałyby na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków skargi. Odmowa przywrócenia terminu była, zdaniem sądu, przedwczesna i zaskarżone postanowienie zostało uchylone. W wykonaniu wytycznych Naczelnego Sądu Administracyjnego zwrócono się dwukrotnie do Poczty Polskiej o wyjaśnienia w zakresie prawidłowości doręczenia korespondencji skarżącemu. Ostatecznie w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. uzyskano informację, że po nieudanej próbie doręczenia listu poleconego zawierającego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego przez skarżącego, z dniu [...] grudnia 2016 r., listonosz awizował przesyłkę i zdeponował w Agencji Pocztowej zlokalizowanej przy ul. [...] w G.. Powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru awizowanego listu poleconego zostało wystawione w dniu [...] grudnia 2016 r. Ostatecznie przesyłkę niepodjętą w terminie zwrócono do nadawcy w dniu [...] stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że w związku z wniesienia ww. skargi stronę skarżącą, w wykonaniu zarządzenia z dnia [...] grudnia 2016 r., wezwano do uiszczenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu w kwocie [...]zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis ww. zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego został wysłany do strony skarżącej na wskazany w skardze adres i, jak uznał sąd w składzie niniejszym, doręczony dnia [...] stycznia 2017 r. (k. 18 akt sądowych). Data ta wynika zastosowania art. 73 § 1 – 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 roku, poz. 1369, zwanej dalej – Ppsa), zgodnie z którym w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia [...] listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie to - o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia - umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Należy również wskazać, że zgodnie z art. 85 Ppsa czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 Ppsa). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 Ppsa W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W ocenie Sądu wskazany wyżej termin został przez skarżącego zachowany; za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu Sąd przyjął dzień [...] lutego 2017 r. – kiedy to, jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu, skarżący wedle jego twierdzeń uzyskał informację o nieuiszczeniu wpisu w związku z doręczonym mu wydanym w sprawie postanowieniem o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony dnia [...] lutego 2017 r. Zgodnie jednak z § 2 art. 87 Ppsa we wniosku o przywrócenie terminu należy również uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 Ppsa stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149, por. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 229/12). Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało w trybie art. 73 Ppsa uznane za doręczone z dniem [...] stycznia 2017 r., zatem ostatnim dniem do skutecznego uiszczenia wpisu od skargi był dzień [...] stycznia 2017 r. Wpis w niniejszej sprawie skarżący uiścił [...] lutego 2017 r. Analizując treść wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd uznał, że skarżący, nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Podnoszone przez skarżącego okoliczności nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia ww. wniosku. W ocenie Sądu oświadczenie skarżącego, iż nie otrzymał żadnego awiza z poczty informującego go o oczekującej przesyłce z WSA informującej o konieczności uregulowania opłaty od wniesionej skargi, przy negatywnie rozpatrzonej reklamacji od ww. przesyłki (k. 84 akt sądowych) oraz w kontekście wyjaśnień uzyskanych przez sąd ze strony Poczty Polskiej (k.98 akt sądowych), jest niewystarczające dla uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Tymczasem na zwróconej do sądu przesyłce pocztowej wyraźnie widać dwie pieczęci informujące o awizowaniu przesyłki. W tym stanie rzeczy należało, stosownie do art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 Ppsa orzec jak w sentencji.