IV SA/Po 108/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak WSA Maciej Busz /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi W.N. na postanowienie Wojewody W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu wpis sądowy w kwocie [...] zł ([...] złotych) IV SA/Po 108/15 Uzasadnienie Wojewoda W. postanowieniem z dnia [...].10.2014r. nr [...] z urzędu wstrzymał wykonanie ostatecznej decyzji Wojewody W. z [...] sierpnia 2014r. znak [...] do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny. W uzasadnieniu wskazano, że Starosta M. decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej przedmiot własności W.N., tj. działki nr [...] z obrębu B. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ zreferował poczynione ustalenia faktyczne w sprawie oraz przywołał podstawę prawną jego wydania. Wskazaną powyżej decyzję Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] uchylił w całości Wojewoda W. pkt 1 decyzji z [...] sierpnia 2014 r., wydanej w sprawie o znaku [...]. W punkcie drugim powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy orzekł co do istoty sprawy, odmawiając wnioskodawcy ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości położonej w gminie M. , oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] z obrębu B. , stanowiącej własność W.N. , dla której Sąd Rejonowy w S. - VI Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w M. prowadzi księgę wieczystą oznaczoną numerem [...] , w sposób określony przez inwestora w podaniu z 17 grudnia 2013 r. Motywem powyższego rozstrzygnięcia była dostrzeżona przez Wojewodę W. niezgodność zamierzenia inwestycyjnego z planem miejscowym. Wnioskodawca w osobie podmiotu o nazwie E.O. sp. z o.o. z siedzibą w P. wniósł skargę do sądu administracyjnego na powyższą decyzję Wojewody W. Wojewoda W. wyjaśnił, że zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz.U. z 2014 r. poz. 518 ze zm., zwanej dalej u.g.n.) w przypadku wniesienia do sądu administracyjnego skargi na decyzję wydaną w sprawach, o których mowa w przepisach działu III ustawy o gospodarce nieruchomościami, a więc między innymi w sprawach dotyczących ograniczenia sposobu korzystania nieruchomości w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n., organ administracji publicznej, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie w drodze niezaskarżalnego postanowienia. Decyzja z [...] sierpnia 2014 r. o znaku [...] wydana została przez Wojewodę W. w jednej ze spraw, o których mowa w przepisach działu III rozdziału 4 u.g.n. albowiem uchylała ona w całości decyzję organu I instancji orzekającą o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. rozstrzygając zarazem sprawę co do jej istoty w sposób odmowny. Tak więc spełniona została przesłanka o jakiej mowa w art. 9 u.g.n., której ziszczenie się nakłada na organ administracji publicznej wydanie z urzędu postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, która została następnie zaskarżona do sądu administracyjnego. Wykonanie decyzji administracyjnej polega na zrealizowaniu w praktyce tego, o czym mówi rozstrzygnięcie decyzji. Skutkiem przedmiotowego postanowienia jest w myśl art. 9 u.g.n. to, iż odroczona w czasie została wykonalność decyzji Wojewody W. z [...] sierpnia 2014 r. Konsekwencją wstrzymania zatem przez Wojewodę W. wykonalności przedmiotowej decyzji z [...] sierpnia 2014 r. jest to, iż w obrocie prawnym nadal pozostaje nieostateczna decyzja Starosty M. z [...] kwietnia 2014 r. o znaku [...] albowiem skutek w postaci jej uchylenia, nastąpi w sferze prawnej dopiero w momencie, gdy rozstrzygnięcie organu odwoławczego stanie się wykonalne. Dalej w uzasadnieniu wskazano, że w/w postanowienie jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu. W.N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Poznaniu skargę m.in. na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie. Zarzucono, że wydanie przez Wojewodę W. postanowienia z dnia [...] października 2014 r. o wstrzymaniu wykonania własnej ostatecznej decyzji z dnia [...] sierpnia 2014 r. ([...] ) nastąpiło z naruszeniem art. 9 u.g.n. przez zastosowanie tego przepisu do decyzji odmownej, co w konsekwencji doprowadziło do wydania przez Starostę M. decyzji z dnia [...] listopada 2014r. udzielającej inwestorowi zezwolenia na niezwłoczne zajęcie części nieruchomości oraz przez Wojewodę W. decyzji z dnia [...].12.2014 r. (utrzymującej decyzję Starosty z dnia [...] listopada 2014 r. w mocy) z naruszeniem art.124 ust.1a u.g.n. przez to, że decyzja Starosty wydana w trybie art. 124 ust.1, której decyzją zaskarżoną nadano rygor natychmiastowej wykonalności, winna być uznana za wycofaną z obrotu decyzją Wojewody W. z dnia [...].08.2014 r. Wojewoda W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej p.p.s.a.) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a., w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Sąd administracyjny stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. orzeka w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Zaskarżone postanowienie nie spełnia wymogów wskazanych w powołanym wyżej przepisie. Zaskarżone postanowienie nie kończy bowiem postępowania, ani też nie rozstrzyga sprawy administracyjnej co do jej istoty, a ponadto nie służy na nie zażalenie. Żaden przepis szczególny (art. 3 § 3 p.p.s.a.) nie przewiduje też kontroli sądu administracyjnego nad tego rodzaju postanowieniami. Wobec powyższego na podstawie art.58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. skargę należało odrzucić. Dodatkowo wskazać należy również, iż decyzja Wojewody W. z dnia [...] sierpnia 2014r. nr [...], której wstrzymania wykonania dotyczy postanowienie z dnia [...] października 2014r, objęta jest skargą zarejestrowaną w tut. Sądzie pod sygn. akt II SA/Po 1155/14. Ponadto wskazać należy, iż jak wynika z decyzji Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2015r. nr [...] , Wojewoda działając na podstawie art. 54 §3 p.p.s.a. uwzględnił wniesioną skargę w całości i uchylił własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2014r. nr [...], której wstrzymania dotyczy skarżone postanowienie.