IV SA/Po 1112/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie: WSA Tomasz Grossmann WSA Maciej Busz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2013 r. wniosku W. E. S. Sp. z o.o. w W. o dokonanie wykładni uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. E. S. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] września [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia odmówić dokonania wykładni uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 1112/12. Wyrokiem z dnia 7 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej WSA) działając w sprawie ze skargi W. E. S. Sp. z o.o. w W. (dalej skarżąca) na decyzję Wojewody W. z dnia [...] września 2012 r., nr [...], w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty W. z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...]. W pkt 2 WSA określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. W pkt 3 Sąd zasądził od Wojewody W. na rzecz skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (k. 225 akt sądowych). Pismem z dnia [...] marca 2013 r. skarżąca zwróciła się do WSA o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści uzasadnienia powyższego wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżąca zauważyła, że na trzeciej stronie uzasadnienia wyroku Sąd stwierdził, że skarga zasługiwała na uwzględnienie z innych przyczyn aniżeli w niej podniesione. W tym zakresie zdaniem skarżącej zaistniała wątpliwość, czy rozpatrując ponownie sprawę organy mają obowiązek rozpatrzyć i ustosunkować się do wszystkich zarzutów podniesionych w skardze, czy mogą je pominąć, powołując się na stwierdzenie Sądu, że skarga zasługiwała na uwzględnienie z innych przyczyn. Czytając uzasadnienie można bowiem wywnioskować, że Sąd zbadał zarzuty podniesione w skardze i jednoznacznie stwierdził, że wszystkie okazały się niezasadne (k. 278 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, czy też sposobu jego wykonania. Przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja wyroku, jak i jego uzasadnienie. Wniosek o wykładnię nie może przy tym zmierzać do wyjaśnienia zawartych wyrażeń prawniczych czy znaczenia słów. Pozostaje natomiast zasadny w sytuacji, gdy dane orzeczenie zostało sformułowane wadliwie czy nie dość precyzyjnie (zob. m. in. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 562; postanowienie NSA z dnia 13.03.2012 r., sygn. akt II GSK 1121/11, lex nr 1145479). Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, w ocenie Sądu nie zaistniały w niej tego rodzaju wątpliwości, które uzasadniałyby konieczność dokonania wykładni sporządzonego uzasadnienia wyroku zapadłego dnia [...] lutego 2013 r. Jak podkreślił tutejszy Sąd w powyższym uzasadnieniu, decyzja Wojewody z dnia [...] września 2012 r., nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty W. z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] zostały uchylone z powodu naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 1 lit. c ppsa). WSA wyjaśnił, że rozstrzygnięcia pojęte w powyżej wymienionych decyzjach z dnia [...] lipca 2012 r. i [...] września 2012 r. stanowiły powtórne rozstrzygnięcie w tej samej sprawie na skutek uchylenia wyrokiem z dnia [...] października 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 421/12, decyzji Wojewody W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], uchylającej decyzję Starosty W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], nr rej. [...], nr sprawy [...]. Innymi słowy, w obrocie prawnym funkcjonowały dwie decyzje Starosty W. z dnia [...] lutego 2012 r. i [...] lipca 2012 r. rozstrzygające tę samą sprawę. Właśnie z tego względu WSA w uzasadnieniu wyroku z dnia [...] lutego 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 1112/12 na str. 3 stwierdził, że złożona skarga zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek z innych aniżeli podniesione w niej przyczyn. Skarżąca nie zarzuciła bowiem w skardze z dnia [...] października 2012 r. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] września 2012 r. dwutorowości prowadzenia postępowania w tej samej sprawie administracyjnej. Stwierdzenie powyższego uchybienia, którego dopuściły się organy obu instancji skutkowało koniecznością uchylenia opisanych powyżej decyzji z dnia [...] września 2012 r. i [...] lipca 2012 r. Na tym etapie postępowania Sąd nie uczynił przedmiotem swoich rozważań sformułowanych w skardze zarzutów, z uwagi na ich przedwczesność względem zaistniałego naruszenia przepisów prawa procesowego. Na dalszym etapie postępowania przed organami administracji publicznej skarżąca nadal będzie mogła podnosić sformułowane w niniejszym postępowaniu zarzuty, a obowiązkiem organów będzie konieczność ustosunkowania się do nich w sposób merytoryczny. Organy są nadto obowiązane do uwzględnienia oceny prawnej oraz wiążących wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku tutejszego Sądu z dnia [...] października 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 421/12. Mając powyższe na uwadze, skoro wniosek o wykładnię uzasadnienia wyroku okazał się nieuzasadniony, należało w oparciu o art. 158 ppsa orzec jak w sentencji. ja