IV SA/Po 1122/17
PostanowienieWSA w Poznaniu2018-06-19
Skład orzekający: Starszy referendarz sądowy Damian Mataczyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek radcy prawnego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w sytuacji gdy sąd oddalił skargę, powinien zostać uwzględniony w wysokości wyższej niż stawka minimalna, pomimo braku szczególnych okoliczności uzasadniających takie podwyższenie?Ratio decidendi
Sąd przyznał radcy prawnemu koszty nieopłaconej pomocy prawnej w wysokości stawki minimalnej, powiększonej o podatek VAT. Sąd uznał, że w sprawie nie zaszły okoliczności uzasadniające przyznanie wynagrodzenia w wysokości wyższej niż minimalna, zgodnie z przesłankami określonymi w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.Stan faktyczny
R. S. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Skarżący uzyskał prawo do nieodpłatnej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego T. B. z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę. Radca prawny T. B. złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Rozstrzygnięcie
Przyznano radcy prawnemu T. B. od Skarbu Państwa – Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, kwotę wynagrodzenia powiększoną o podatek VAT, według stawki minimalnej.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu - Damian Mataczyński po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018r. wniosku radcy prawnego T. B. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia przyznać od Skarbu Państwa – Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, na rzecz radcy prawnego T. B. kwotę [...]zł. powiększoną o kwotę [...]zł. stawki podatku VAT
R. S. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Skarżący złożył również wniosek o przyznanie prawa pomocy m.in. w zakresie ustanowienia radcy prawnego, który rozpoznany został pozytywnie postanowieniem z dnia 20 lutego 2018r.
Radca prawny T. B. będąc pełnomocnikiem skarżącego wyznaczonym na mocy powyższego postanowienia stawił się na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku, przedstawił zarzuty uzasadniające w jego ocenie uchylenie zaskarżonej decyzji i złożył wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu wraz z oświadczeniem, że koszty te nie zostały uiszczone nawet w części.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 14 czerwca 2018r. oddalił skargę nie orzekając o kosztach pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu.
Mając powyższe na uwadze rozpoznając wniosek zgłoszony przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu wskazać należy, że zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. – dalej P.p.s.a.) wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę ustanowionego z urzędu reguluje obecnie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016r., poz. 1715 – dalej rozporządzenie), które obowiązuje od dnia 2 listopada 2016 r.
Stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt 1 c tegoż rozporządzenia – stawka w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w niniejszej sprawie wynosi 240 zł.
Zgodnie z §4 ust. 2 rozporządzenia ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w w/w przepisie, a nieprzekraczającej 150% tejże opłaty, następuje z uwzględnieniem nakładu pracy radcy prawnego, w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu; wartości przedmiotu sprawy; wkładu radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie; stopnia zawiłości sprawy, w szczególności trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności. Z treści w/w przepisu wynika, że nie ma możliwości przyznania wynagrodzenia we wnioskowanej wysokości 200% stawki minimalnej. Oceniając nakład pracy poczyniony przez pełnomocnika w niniejszej sprawie w świetle przesłanek wskazanych w §4 ust. 2 rozporządzenia, stwierdzić należy, że w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające przyznanie wynagrodzenia w wysokości wyższej niż minimalna.
W myśl natomiast § 4 ust. 3 w/w rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, opłaty, o których mowa w ust. 1 , sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach tj. 23 %.
Mając zatem na uwadze fakt, że koszty pomocy prawnej udzielonej przez pełnomocnika z urzędu nie zostały uiszczone nawet w części, stwierdzając że w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające podwyższenie wynagrodzenia, na podstawie art. 250 § 1 P.p.s.a. i art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a. w związku z § 21 ust. 1 pkt 1 lit c oraz § 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia orzeczono jak w postanowieniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło