IV SA/Po 1142/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2018r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego Skarżący M. S. będący radcą prawnym, działając w imieniu własnym złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017r. (doręczonym w dniu 24 listopada 2017r. – k. 12 akt), Przewodniczący Wydziału IV pod rygorem odrzucenia skargi, wezwał skarżącego do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego w kwocie [...]zł. Pismem nadanym na adres Sądu w dniu 12 grudnia 2017 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego, skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi. Uzasadniając swoje żądanie skarżący przyznał, że uchybił ww. terminowi, jednakże w jego ocenie uczynił to bez swojej winy, gdyż w okresie od 1 do 5 grudnia 2017 r. pozostawał na zwolnieniu lekarskim, w związku z gwałtownym atakiem kamicy nerkowej, w konsekwencji czego nie był w stanie wykonać wezwania Sądu w ustawowym terminie. Zgodnie z oświadczeniem skarżącego występujące u niego objawy, w tym kolka nerkowa i towarzyszący jej nagły, bardzo silny ból oraz występujące do czasu diagnozy lekarskiej wewnętrzne rozbicie i zdenerwowanie uniemożliwiły mu uiszczenie wpisu sądowego w terminie. Skarżący oświadczył również, iż w okresie zwolnienia prowadząc jednoosobową kancelarię prawną nie mógł skorzystać z pomocy pracownika kancelarii, gdyż ta w okresie od 1 grudnia 2017r. do 8 grudnia 2017r. przebywała na urlopie. Do wniosku załączono zwolnienie ZUS ZLA wystawione na okres od 1 do 5 grudnia 2017 r., poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię historii choroby i wniosku urlopowego pracownika sekretariatu z dnia 29 listopada 2017r., a także potwierdzenie przelewu wpisu sądowego w kwocie [...]zł. z dnia 8 grudnia 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu , zważył co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej: P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślić należy, że przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej jest dopuszczalne tylko w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu należy zaliczyć np. błędne pouczenie sądu lub nagłą chorobę, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt I OZ 246/08). Ponadto przy ocenie, czy uchybienie terminu było zawinione, należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 86 § 2 P.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu, nawet lekkie niedbalstwo, powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Sąd oceniając przedmiotowy wniosek stwierdził, że jest on dopuszczalny, gdyż dotyczy terminu, któremu w tej sprawie bezspornie uchybiono, a który upłynął dnia 1 grudnia 2017 r. Nadto uchybienie to powoduje dla skarżącego ujemne skutki procesowe. W ocenie Sądu przedmiotowy wniosek został wniesiony także w terminie przewidzianym w art. 87 P.p.s.a. Nadano go bowiem dnia 12 grudnia 2017 r., a z przedstawionego w jego załączeniu zwolnienia lekarskiego wynika, że choroba skarżącego miała miejsce w okresie od 1 do 5 grudnia 2017 r., zatem z dniem 6 grudnia 2017 r. ustała przyczyna, którą skarżący wskazał. Sąd nadto uznał, że wniosek ów złożono w prawidłowym trybie uiszczając wpis sądowy, a więc dokonując czynności, przywrócenia terminu której on dotyczy. Przechodząc do przyczyny uchybienia terminu, na jaką powołano się w tej sprawie, tj. nagłej choroby skarżącego i niemożności posłużenia się osobami trzecimi, Sąd stwierdza, że uzasadnia on przywrócenie wnioskowanego terminu, gdyż skarżący uprawdopodobnił brak winy w jego uchybieniu. Sąd ustalił bowiem, że z przedłożonego zwolnienia lekarskiego wynika, że skarżący prowadzący jednoosobową kancelarię prawną w okresie od 1 grudnia do 5 grudnia 2017 r. w związku z atakiem kamicy nerkowej, której towarzyszył nagły, bardzo silny ból, pozostawał niezdolny do pracy. Wobec tego nie ulega wątpliwości, że skarżący nie był w stanie w ww. okresie osobiście wykonywać czynności związanych z prowadzeniem niniejszej sprawy. Pozostaje zatem ustalić, czy w realiach tej sprawy, w ww. okresie skarżący, jako należycie dbający swoje interesy, mógł posłużyć się inną osobą. Jak wynika z akt sprawy skarżący jako adres do doręczeń wskazał adres prowadzonej przez siebie kancelarii. Sąd w oparciu o akta sprawy oraz akta administracyjne ustalił zatem, że w kancelarii skarżącego oprócz niego pracuje przynajmniej jeszcze jedna osoba – Pani D. G. – L. , która odebrała w jego imieniu wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu od skargi (z.p.o. k. 12 akt). Sąd badając zwrotne potwierdzenie odbioru skarżonej decyzji stwierdził, że ta sama osoba, odebrała również skarżoną decyzję. Uwzględniając zatem oświadczenie skarżącego, iż w/w osoba jest jedynym pracownikiem kancelarii, mając na uwadze fakt, że zgodnie z przedłożonym wnioskiem urlopowym z dnia 29 listopada 2017r. D. G. – L. od 1 grudnia 2017r. do 8 grudnia 2017r. przebywała na urlopie, uznać należy, że skarżący przebywając na zwolnieniu lekarskim, nie mógł również skorzystać z pomocy pracownika kancelarii, który przebywał w tym okresie na urlopie. Z tych względów Sąd uznał, że merytoryczna przesłanka przywrócenia terminu, tj. brak winy strony skarżącej – została spełniona, co przemawia za jego przywróceniem. Należy także zaznaczyć, że bez znaczenia przy ocenie spełnienia przesłanek przywrócenia terminu pozostaje fakt, że objawy chorobowe strony skarżącej wystąpiły dopiero ostatniego dnia terminu do uzupełnienia braków fiskalnych skargi. Wystarczy bowiem, że w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie tej czynności. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że nie można poczytać za zawinione zwlekanie przez stronę z dokonaniem czynności procesowej do ostatniego dnia terminu. Jeśli zdarzenie uniemożliwiające dochowanie terminu nastąpiło w ostatnim dniu biegu terminu, musi być uznane za okoliczność usprawiedliwiającą przywrócenie terminu i nie można czynić stronie zarzutu, że mogła czy powinna była czynności tej dokonać wcześniej (zob. postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2010 r., sygn. akt II GZ 176/10, postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2009 r., sygn. akt II OZ 178/09). Nie można bowiem z góry zakładać, iż podmiot, który planuje dokonać czynności w ostatnim dniu terminu cechuje brak staranności w działaniu czy też, że można mu przypisać jakiekolwiek zaniedbanie (postanowienie NSA z dnia 2 listopada 2010 r., sygn. akt I FZ 341/10). Strona nie ma obowiązku wcześniejszego dokonania czynności procesowej w celu zabezpieczenia się przed wystąpieniem potencjalnych, niemożliwych do przewidzenia późniejszych okoliczności, które mogłyby uniemożliwić mu dokonanie tej czynności w terminie (zob. postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt II GZ 214/12). Argumenty dotyczące choroby skarżącego w ostatnim dniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w świetle wykazanych okoliczności w tym stanu chorobowego wywołanego atakiem kamicy nerkowej w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu i brakiem możliwości skorzystania z pomocy trzeciej zasługują zatem na uwzględnienie i stanowią przesłankę do przywrócenia terminu. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.