IV SA/Po 120/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Bożena Popowska Protokolant st.sekr.sąd. Teresa Zaporowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 15 lutego 2007 r. sprawy ze skargi W.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie świadczeń rodzinnych, o d d a l a s k a r g ę /-/ B. Popowska /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak /-/ M. Dybowski AT Decyzją z dnia [...] września 2005 r., nr [...], podjętą na podstawie art. 3 pkt 17 i pkt 23, art. 5, art.6 ust. 1, art. 8, art. 12, art. 14, art. 15, art. 24 ust. 1 i 2, art. 48 ust.3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. nr 228, poz. 2255 ze zm.- dalej ustawa o świadczeniach rodzinnych) oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne ( Dz. U. nr 105, poz. 881 ze zm.) Burmistrz C. odmówił przyznania W.S. prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku na dzieci M.S. ur. [...].[...].1987 r. i J.S. ur. [...].[...].1990 r. Decyzję podjęto w wyniku rozpatrzenia wniosku strony, który do Urzędu Miasta C. wpłynął w dniu [...] sierpnia 2005 r., w treści którego strona podała i udokumentowała dochód rodziny uzyskany w 2004 r. w wysokości [...] zł, na który złożył się jej dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych w wysokości [...] zł oraz stypendium, które córka M. w roku szkolnym 2003/2004 i 2004/2005 otrzymywała z A.N.R., a którego wysokość w 2004 roku wyniosła [...]zł. Jednocześnie w treści wniosku strona podała, iż ustalając wysokość dochodu rodziny należy uwzględnić dochód utracony, bowiem od września 2005 r. córka jej stypendium nie otrzymuje. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 504,00 zł lub 583,00 zł, gdy członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności, natomiast w przypadku, gdy dochód rodziny przekracza kwotę uprawniająca daną rodzinę do otrzymania zasiłku o kwotę niższą lub równa kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu, świadczenie to przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym. Wskazując, iż utrata stypendium nie została wymieniona w art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych organ wyjaśnił, iż w tych okolicznościach nie mógł uznać otrzymane stypendia jako dochód utracony. Organ przyjął, iż miesięczny dochód rodziny wynosi [...] zł, co daje [...] zł na osobę, stąd należało odmówić prawa do zasiłków rodzinnych oraz dodatków. Od powyższej decyzji W.S. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, podnosząc, że do dochodów za rok 2004 został doliczony dochód utracony przez rodzinę w 2005 roku, co składając wniosek udokumentowała. Wyjaśniła, iż jest samotna matką – wdową wychowującą dwoje dzieci, a na dochód jej rodziny składa się otrzymywana przez nią emerytura w wysokości [...] zł miesięcznie oraz renta rodzinna w wysokości [...] zł miesięcznie, co w 2004 r. dało kwotę dochodu [...] zł, tj. [...]zł miesięcznie na osobę. Wyjaśniła, iż jej córka, jako dziecko byłych pracowników PPGR otrzymała w 2004 r. stypendium przyznane przez A.N.R.S.P. w wysokości [...] zł, co uniemożliwiło jej otrzymanie wnioskowanych świadczeń, bowiem miało wpływ na ustalenie dochodu rodziny w 2004 r. Jednocześnie odwołująca się wyjaśniła, iż od [...] września 2005 r. córka nie otrzymuje już tego stypendium, bowiem Agencja wstrzymała i całkowicie zaprzestała wypłacania tych świadczeń, choć jego celem było finansowe wsparcie dla rodzin byłych pracowników PGR. Wskazała, iż w jej przypadku stało się odwrotnie, utraciła bowiem stypendium i zasiłek rodzinny wraz z dodatkami na dwójkę dzieci. Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż zasady przyznawania prawa do świadczeń rodzinnych i wysokość ich ustalania reguluje ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, która w art. 3 pkt 23 do utraty dochodu nie zalicza utraty stypendium, otrzymywanego przez córkę wnioskodawczyni z A.N.R.S.P. Kolegium wskazało, iż w przypadku trudnej sytuacji materialnej strona może ubiegać się o pomoc z ustawy o pomocy społecznej. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu W.S. powtórzyła argumentację przytoczoną w odwołaniu od decyzji organu I instancji, wnosząc o wydanie korzystnego dla niej rozstrzygnięcia. Podniosła, iż co prawda ustawa o świadczeniach rodzinnych w definicji dochodu utraconego nie wymienia utraty dochodu w postaci stypendium, lecz zważywszy na okresowy charakter takiego wsparcia uczniów oraz niewielką wysokość otrzymywanych kwot, niezrozumiałym jest dlaczego ustawodawca pominął stypendia, jako dochód, który można również utracić. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje dotychczasowe twierdzenia. Na rozprawie w dniu [...] lutego 2007r. skarżąca dodatkowo podniosła, iż w jej przekonaniu otrzymywana przez córkę pomoc choć nazwana została stypendium, to w istocie stypendium nie była, a jedynie pomocą finansową dla dzieci rodzin, których rodzice pracowali w PGR i aby ją otrzymać musiała przedłożyć rachunki dokumentujące zakup rzeczy potrzebnych dziecku. Wniosła także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga okazała się niezasadną. Sąd administracyjny kontroluje zaskarżone decyzje administracyjne w zakresie ich legalności, rozumianej jako zgodność tych aktów z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja organu administracji publicznej wydana została z poszanowaniem przepisów prawa materialnego oraz procesowego. Sąd dokonał tej kontroli według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydawania zaskarżonego aktu. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest ocena prawidłowości wykładni przepisów prawa materialnego stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca kwestionuje przyjęty w zaskarżonej decyzji sposób ustalenia dochodu jej rodziny na potrzeby oceny uprawnień do świadczeń rodzinnych w okresie zasiłkowym od [...] września 2005 r. do [...] sierpnia 2006 r. poprzez pominięcie utraty w 2005 roku dochodu, tj. otrzymanego przez córkę skarżącej w 2004 r. stypendium z A.N.R.S.P. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych zasiłek rodzinny ma na celu częściowe pokrycie wydatków na utrzymanie dziecka. Stosownie do art. 8 tej ustawy do zasiłku rodzinnego przysługują dodatki m.in. z tytułu samotnego wychowywania dziecka (pkt 4), rozpoczęcia roku szkolnego (pkt 6), podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania (pkt 7). Jak z powyższego wynika warunkiem podstawowym przyznania dodatków do zasiłku jest przyznanie zasiłku rodzinnego na dziecko. Zgodnie z art. 5 ust. 1 przedmiotowej ustawy zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 504,00 zł., a w przypadku gdy członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o umiarkowanym albo o znacznym stopniu niepełnosprawności, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 583,00 zł (ust. 2). Zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy w przypadku gdy dochód rodziny lub dochód osoby uczącej się przekracza kwotę uprawniającą daną rodzinę lub osobę uczącą się do zasiłku rodzinnego, o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w okresie, na który jest ustalany, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym. W przypadku przekroczenia dochodu w kolejnym roku kalendarzowym zasiłek rodzinny nie przysługuje. Jak wynika z definicji zawartej w art. 3 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych dochód rodziny oznacza przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy tj. okres od 1 września do 31 sierpnia roku następnego. Jednocześnie o tym, jakie dochody członków rodziny uwzględniane są przy ustalaniu dochodu rodziny, decyduje treść art. 3 pkt 1 ustawy. W zakresie istotnym dla niniejszej sprawy wskazać należy, iż w przepisie tym do dochodu zaliczone zostały przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne (lit. a) oraz stypendia określone w przepisach o systemie oświaty (...), a także inne stypendia przyznawane uczniom lub studentom (lit. c). Natomiast w sytuacji, gdy doszło do utraty dochodu rodziny, zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na podstawie dochodu rodziny lub dochodu osoby uczącej się pomniejszonego o utracony dochód. W rozumieniu art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych w jej brzmieniu na dzień wydania decyzji I instancji, utrata dochodu - oznaczała utratę dochodu spowodowaną: a) uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego, b) utratą prawa do zasiłku dla bezrobotnych, c) utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło, d) utratą emerytury, renty, renty rodzinnej lub renty socjalnej, e) nieotrzymywaniem części albo całości zasądzonych świadczeń alimentacyjnych, f) wyrejestrowaniem pozarolniczej działalności gospodarczej, g) wydzierżawieniem gospodarstwa rolnego na zasadach określonych w art. 5 ust. 8a. Z powyższego zestawienia wynika, że definiując utratę dochodu ustawodawca nie objął tą definicją wszystkich, wymienionych w art. 3 pkt 1 dochodów, w tym istotnych dla rozpatrzenia niniejszej sprawy stypendiów otrzymywanych przez uczących się członków rodziny. Powyższa okoliczność wymaga więc rozważenia, czy katalog zawarty w art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych ma charakter zamknięty, czy przykładowy, tylko bowiem w takim przypadku możliwe byłoby uznanie, iż utrata przedmiotowego stypendium stanowiła utratę dochodu w rozumieniu tego przepisu. W ocenie Sądu zarówno redakcja tego przepisu, jak i wyszczególnione w nim rodzaje dochodu wskazują, że katalog ten ma charakter zamknięty. Definicja dochodu utraconego wprowadzona została do ustawy o świadczeniach rodzinnych przepisem art. 27 pkt 2 lit. j) ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. Nr 86 poz.732) z dniem 1 września 2005 r., przyjętej w związku z "Rządowym programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych". Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd miał na uwadze dążenie ustawodawcy do ograniczenia wydatków budżetowych na cele objęte regulacją nowych przepisów oraz zapoznał się z uzasadnieniem projektu tej ustawy, w którego punkcie 4 wyjaśniono, iż celem zmian w ustawie o świadczeniach rodzinnych jest m.in. "doprecyzowanie jej przepisów, wynikające ze stosowania przepisów tej ustawy w praktyce". Wyjaśniono, iż do katalogu dochodów, na podstawie których ustala się prawo do świadczeń rodzinnych, dodaje się wszystkie funkcjonujące stypendia socjalne, naukowe i za wyniki w nauce, a nie jak dotychczas stypendia określone w przepisach o systemie oświaty (...), natomiast dodanie definicji utraty dochodu "spowodowane jest koniecznością ujednolicenia stosowania prawa". Sąd zapoznał się również z stenogramami z posiedzenia sejmowej Komisji Polityki Społecznej na którym odbyła się dyskusja i głosowanie nad przyjęciem tej nowelizacji (biuletyn sejmowy nr 3916 Sejmu IV kadencji). Z treści tych dokumentów wynika, iż jedynym argumentem, który wówczas przytoczono na okoliczność wprowadzenia definicji "utraty dochodu" było "ujednolicenie praktyki orzeczniczej". W ocenie Sądu zarówno redakcja przedmiotowego przepisu, jak i wnioski wynikające z analizy powyższych dokumentów pozwalają stwierdzić, iż zarówno organy administracji orzekające w sprawach świadczeń rodzinnych, jak i ustawodawca, który nowelizując ustawę na potrzeby ustalenia definicji "utraty dochodu" oparł się na tej praktyce, dokonali rozróżnienia kategorii dochodów na dochody mające podstawowe znaczenie dla utrzymania rodziny oraz dochody o charakterze uzupełniającym, otrzymywane obok dochodu podstawowego. W konsekwencji przedmiotowe stypendia zaliczono do innej kategorii dochodu, aniżeli dochody wymienione w pkt 23 art. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Rozróżnienie to w ocenie Sądu ma swoje uzasadnienie, bowiem cel i charakter uzyskania każdego z dochodów wymienionych w tym katalogu jest różny od celu, któremu służą pozostałe dochody wymienione w art. 3 pkt 1 ustawy, które nie zostały wymienione w punkcie 23 art. 3. O ile bowiem celem stypendium wymienionego w art. 3 pkt 1 ustawy jest wsparcie finansowe uczących się członków rodziny, to dochody wymienione w pkt 23 art. 3 ustawy mają podstawowe znaczenie dla rodziny – ich celem jest zabezpieczenie socjalne rodziny. W oparciu o tak wyraźnie określone kryterium ustawodawca ustalił, w formie katalogu zamkniętego, zawartego w art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych, utrata których dochodów powinna mieć wpływ na ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych. W świetle powyższej argumentacji Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę uznał, iż pominięcie w tym katalogu niektórych dochodów, które wymienione zostały w art. 3 pkt 1 przedmiotowej ustawy i które mają wpływ na ustalanie prawa do świadczeń, nie stanowi podstawy do uznania przyjętej regulacji za niekonstytucyjną. Mamy bowiem w tym przypadku do czynienia z konsekwentnym różnicowaniem przez ustawodawcę dochodów w oparciu o wyraźne kryterium, które to różnicowanie w ocenie Sądu nie nosi cech niekonstytucyjności. Wskazać przy tym należy, iż w swoich wyrokach Trybunał Konstytucyjny wyjaśniał, iż "czym innym jest kontrola konstytucyjności, a czym innym kontrola celowości i udatności prakseologicznej zamysłu, wyrażonego w akcie legislacyjnym. Te sprawy w ogóle nie należą do kognicji Trybunału Konstytucyjnego, który zajmuje się kontrolą zgodności prawa z Konstytucją. Dlatego nawet jeśli sama ratio legis ustawy poddanej prewencyjnej kontroli mogłaby być dyskusyjna, albo jeśli można byłoby mieć zastrzeżenia co do trafności wyboru narzędzi legislacyjnych służących wdrożeniu zamysłu ustawodawcy, lub też jeśli zastrzeżenia mógłby wzbudzać fakt niedocenienia ubocznych, negatywnych skutków ustawy - kwestie te pozostają poza granicami oceny dokonywanej przez Trybunał Konstytucyjny" (por. postanowienie TK z dnia 19.04.2006 r. sygn. Kp 2/04 OTK-A 2006/4/48). Zważyć także należy, iż Trybunał Konstytucyjny w swoich wyrokach niejednokrotnie wyjaśniał, iż "zasadniczo ogranicza się do derogowania unormowań już obowiązujących, a nie ma kompetencji do uzupełniania obowiązującego stanu prawnego o rozwiązania, które zdaniem wnioskodawcy powinny znaleźć się w zaskarżonym akcie" (por. wyrok z dnia 21.07.2004 r. sygn. K16/03 publ. OTK-A 2004/7/68). W tym samym wyroku Trybunał Konstytucyjny zauważył także, iż "w sytuacji pewnej niekonsekwencji ustawodawcy, która nie nosi cech niekonstytucyjności, wątpliwości co do treści przepisu winny być dla ustawodawcy sygnałem do rozważenia zmiany tego przepisu przez rozszerzenie zawartego tam przywileju". W ocenie Sądu uwaga ta nie odnosi się do omawianej regulacji zawartej w art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych, która jak wyżej wskazano jest wyrazem przyjętego przez ustawodawcę kryterium różnicowania kategorii dochodów osób ubiegających się o świadczenia rodzinne, lecz jednocześnie wyjaśnia zakres ingerencji Trybunału w uchwalone przez ustawodawcę akty prawne i w konsekwencji wpływa na rozważanie zasadności wystąpienia przez Sąd z pytaniem o zgodność takich regulacji z aktem podstawowym. Z powyższych względów Sąd nie znalazł podstaw do uznania, iż obowiązująca w dacie wydania zaskarżonej decyzji ustawowa definicja utraty dochodu może naruszać Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej i w konsekwencji nie znalazł podstaw do skorzystania z możliwości, jakie daje art. 193 Konstytucji RP, który upoważnia każdy sąd do wystąpienia z pytaniem prawnym co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją w przypadku powzięcia w tym zakresie wątpliwości. Jednocześnie wskazać należy, iż przepis art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych znowelizowano ustawą z dnia 29 grudnia 2005 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 267 poz. 2260) w wyniku której z dniem 1 stycznia 2006 r. rozszerzony został katalog dochodów zawartych w definicji utraty dochodu o stypendia w wysokości zasiłku dla bezrobotnych. Powyższa nowelizacja nie dotyczy jednakże stypendiów przyznawanych uczniom lub studentom, a stypendiów z tytułu odbywania stażu lub przygotowania zawodowego na podstawie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, co wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druk sejmowy nr 138 – Sejm V kadencji). Powyższe wskazuje, iż ustawodawca konsekwentnie stosuje przyjęte wcześniej kryterium różnicowania kategorii dochodów, których utrata ma wpływ na ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych. Jak wynika z akt sprawy od dnia [...] września 2005 r. córka skarżącej nie otrzymywała stypendium, które w roku szkolnym 2003/2004 i 2004/2005 wypłacała jej Agencja N.R.S.P., przy czym w okresie od stycznia do grudnia 2004 r. otrzymała z tego tytułu kwotę [...] zł, która zaliczona została przez rozpatrujące wniosek organy administracji publicznej do dochodu rodziny. Wyjaśnić także należy, iż kwota pomocy finansowej otrzymana z tego tytułu w 2005 r. zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach rodzinnych uwzględniona będzie przy ustalaniu dochodu tej rodziny w 2005 r. w przypadku ubiegania się o świadczenia rodzinne na kolejny okres zasiłkowy. Sąd nie podzielił także argumentacji strony skarżącej, iż otrzymywana przez córkę pomoc finansowa z A.N.R.S.P. nie była stypendium, z czego można wnioskować, iż pomoc ta, choć nazwana stypendium, nie powinna zostać wliczona do dochodu rodziny. Wraz z nowelizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych, która weszła w życie z dniem 1 września 2005 r., do dochodu rodziny wliczane są wszystkie stypendia wypłacane uczniom i studentom. Tak też pomoc udzielaną uczniom byłych pracowników PGR określił ustawodawca w art. 90 u ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. nr 256 poz. 2572 ze zm.). Wydane na podstawie tego przepisu rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 marca 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy uczniom pochodzącym z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej (Dz.U. Nr 73 poz. 502). Zważywszy na poziom dochodu rodziny strony skarżącej Sąd wykraczając poza meritum niniejszej sprawy zauważa, iż zgodnie z §10 tego rozporządzenia absolwentom, którzy ukończyli w roku szkolnym 2005/2006 szkołę ponadgimnazjalną umożliwiającą uzyskanie świadectwa dojrzałości, stypendium w wysokości [...] zł miesięcznie za okres od września 2005 r. do miesiąca, w którym w 2006 r. absolwenci ci ukończyli szkołę, jest przyznawane w formie pieniężnej i wypłacane jednorazowo do dnia 23 czerwca 2006 r., natomiast zgodnie z §2 ust. 2 tego aktu stypendium przysługuje uczniom pochodzącym z rodzin, w których dochód na osobę w rodzinie nie przekracza 532 zł, a w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na wniosek właściwego ośrodka pomocy społecznej, stypendium może zostać przyznane uczniowi, w którego rodzinie dochód na osobę przekracza tę kwotę. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia stypendium przyznaje się na wniosek rodziców ucznia, a także dyrektora szkoły. Zgodnie z § 5 ust. 3 do wniosku o przyznanie stypendium dołącza się oświadczenie o wysokości dochodów rodziny ucznia, o którym mowa w § 2 ust. 4, oraz zawiadomienie, decyzję lub inny dokument, potwierdzające przyznanie uczniowi stypendium Agencji Nieruchomości Rolnych na co najmniej 2005 r. Tym samym w sytuacji, gdy córka strony nie otrzymała stypendium za okres od 1 września 2005 roku do czerwca 2006 r., a spełnione zostało określone w tym przepisie kryterium dochodowe, może w ocenie Sądu wystąpić do dyrektora szkoły z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o jego przyznanie. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2004 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił. Wobec oddalenia skargi wniosku o zwrot kosztów postępowania Sąd nie mógł uwzględnić, bowiem zgodnie z art. 200 wskazanej ustawy jest to możliwe wyłącznie w razie uwzględnienia skargi. /-/ B. Popowska /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ M. Dybowski za nieobecnego sędziego /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak AT