IV SA/Po 129/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska WSA Izabela Bąk – Marciniak Protokolant Sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę Wnioskiem z dnia 03 marca 2009 r. A.S. zwróciła się do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Poznaniu o wydanie zaświadczenia Starosty Poznańskiego z dnia 07 sierpnia 2001 r. dotyczącego gruntów położonych w P., a będących własnością E.M.K. i J.K. Wnioskodawczyni przytoczyła w swoim piśmie treść zaświadczenia podkreślając, że przedmiotowym zaświadczeniem Starosta Poznański stwierdzał, iż grunty te nie podlegają wyłączeniu z produkcji rolnej w trybie przepisów rozdziału 3 ustawy z dnia 03 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. nr 16 poz. 78 ze zm.). Wnioskodawczyni napisała, że zaświadczenie widziała w 2001 r uczestnicząc jako strona w postępowaniu administracyjnym. Postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Starosta Poznański, działając na podstawie art. 73, art. 74 § 2, art. 123 § 1, art. 141 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej kpa) odmówił A.S. wydania zaświadczenia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r. kończącego postępowanie w sprawie wyłączenia z produkcji gruntów położonych na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] obręb ewidencyjny P. arkusz mapy [...] gmina P. W uzasadnieniu napisał, że w postępowaniu dotyczącym wyłączenia ww. działek z produkcji AS. nie legitymowała się przymiotem strony. Z treści art. 73 § 1 kpa wynika, że prawo domagania się spełnienia przez właściwy organ administracji obowiązków określonych w art. 73 § 1-2 kpa przysługuje wyłącznie podmiotowi, który ma przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa. Od opisanego postanowienia zażalenie wniosła A.S. Stwierdziła, że jest i była stroną postępowania. Zaświadczenie powinny uzyskać wszystkie zainteresowane osoby w tym wnioskodawczyni, której grunty rolnicze znajdują się w sąsiedztwie przedmiotowych działek. Oświadczyła, że nigdy nie wyrażała zgody na odrolnienie przedmiotowych gruntów. Nadto wniosła o wyjaśnienie przez Kolegium, dlaczego od strony należących do niej budynków, będących budynkami rolniczymi, nie zostawiono drogi przeciwpożarowej, odpowiedniego pasa ochronnego. Podkreśliła, że przedmiotowej zaświadczenie jest Jej potrzebne do toczących się spraw. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, działając na podstawie art. 123, art. 124, art. 126, art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 kpa uchyliło w całości zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu stwierdzono, że zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu z powodów innych niż wskazane w zażaleniu, a Kolegium nie jest uprawnione w niniejszym postępowaniu do kontrolowania zasadności wyłączenia gruntów z produkcji rolnej. W ocenie organu zażaleniowego wskazane przez organ I instancji przepisy art. 73 i art. 74 § 2 kpa znajdują zastosowanie wyłącznie w ramach toczącego się postępowania w stosunku do jego stron. Nie toczy się obecnie żadne postępowanie w zakresie objętym przedmiotem zaświadczenia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r. w którym to postępowaniu A.S. byłaby stroną. Zatem przepisy wskazane przez organ I instancji nie mogą stanowić podstawy odmowy wydania przedmiotowego zaświadczenia. Organ I instancji nie zbadał zasadności wniosku na podstawie ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112 poz. 1198 ze zm.). Akta sprawy administracyjnej i wytworzone w jego ramach dokumenty podlegają bowiem udostępnieniu innym osobom. Informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy administracji. Traktowanie określonego dokumentu jako części akt administracyjnych nie stanowi przeszkody do jego udostępnienia w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej". W myśl ust. 2 od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. W ocenie Kolegium żądanie A.S. dotyczyło udzielenia jej informacji publicznej, a przedmiotowe zaświadczenie jest dokumentem zawierającym informację publiczną. Kolegium zastrzegło, że udzielając informacji publicznej należy mieć na względzie przepisy o ochronie informacji niejawnych, ochronę innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca powtórzyła argumenty zawarte we wniosku oraz w zażaleniu. Nie zgodziła się z poglądem, że Kolegium nie jest uprawnione w niniejszym postępowaniu do kontrolowania zasadności wyłączenia gruntów z produkcji rolnej. Podkreśliła, że jej gospodarstwo funkcjonuje od ponad 100 lat, a budynki gospodarstwa są pod ochroną. Przedmiotowe grunty to tereny rolne. Skarżąca wielokrotnie prosiła władze gminy o wydzielenie 3-4 m pasa ziemi, któryby oddzielał teren zabudowań siedliska od terenów mieszkalnych. Wniosła o sprawdzenie przez sąd administracyjny jak mogło dojść do odrolnienia gruntów graniczących z budynkami rolniczymi. Oceniła, że doszło do ewidentnego działania na szkodę Jej gospodarstwa rolnego, W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z unormowaniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej jako "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Innymi słowy sąd administracyjny bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu administracyjnego w aspekcie przepisów administracyjnego prawa materialnego określających prawa i obowiązki stron oraz prawa procesowego regulującego postępowanie przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa przez zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy uchylając postanowienie prawidłowo wskazał, organowi pierwszej instancji, że w sprawie wniosku A.S. o wydanie zaświadczenia nie było podstaw, do stosowania art. 73 i 74 § 2 Kpa, gdyż żadne postępowanie w sprawie, w której wydano zaświadczenie nie toczyło się przed organem. Zasadnie też SKO w Poznaniu wskazało organowi iż zasadność żądania skarżącej należało rozważyć w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001 nr 112 poz. 1198 ze zm.) W efekcie tegoż rozstrzygnięcia skarżąca żądane zaświadczenie uzyskała gdyż składając pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu załączyła akta własne, w których kserokopia tegoż zaświadczenia figuruje (vide akta skarżącej w kopercie oznaczonej jako karta 21 akt sądowych). W konkluzji należy stwierdzić, że A.S. skarży postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego dla siebie korzystne. Natomiast w przedmiotowej sprawie Sąd nie mógł odnieść się do pozostałych żądań skarżącej, która żądała ustalenia na jakiej podstawie działki [...],[...],[...],[...],[...],[...] obrębu ewidencyjnego P. ark. mapy [...] gm. P. wyłączono z produkcji rolnej, ustalenia osób za to odpowiedzialnych, ustalenia drogi pożarowej i utworzenia strefy ochronnej dla prowadzonego przez nią gospodarstwa rolnego. Bezzasadnie też skarżąca zarzuca Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, że przedstawionymi problemami się nie zajął. Otóż organ orzekał wyłącznie w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. Natomiast Sąd Administracyjny rozstrzygając skargę rozstrzyga zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Granice sprawy w rozumieniu art. 134 § 1 P.p.s.a. wyznacza przedmiot rozstrzygnięcia wskazany w zaskarżonym postanowieniu organu odwoławczego (tak wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 listopada 2005 r.). Przedmiotem rozstrzygnięcia była odmowa wydania zaświadczenia nr [...] z [...] sierpnia 2001 r. i tylko w tych granicach sprawy mógł orzekać organ odwoławczy jak i Sąd kontrolujący zaskarżone postanowienie. W ocenie Sądu istoty zarzutów skarżącej należy upatrywać w błędnym odczytywaniu zaświadczenia z [...] sierpnia 2001 r., która uważa, że działki których numery wymieniono wyżej nie podlegały wyłączeniu z użytków rolnych w myśl przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004 nr 121 poz. 1266 ze zm.) innymi słowy winny być rolne. Natomiast zaświadczenie stwierdza co innego. Informuje ono organy architektoniczno-budowlane, rozstrzygające sprawę w przedmiocie pozwolenia na budowę, że działki te nie podlegają wyłączeniu – ponieważ gruntami znajdującymi ochronę w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie były w dacie wydawania zaświadczenia. Wynika to choćby z decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...] z [...] .072001 r. znajdującej się w aktach administracyjnych (k. 23-24 akt administracyjnych), która odwołuje się do Uchwały z 10.04.1992 r. Rady Miejskiej Gminy Pobiedziska w sprawie uchwalenia miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego rejonu ulic Kaczyńskiej-Kostrzyńskiej w Pobiedziskach. Wprawdzie w decyzji wskazano błędny nr uchwały gdyż miała ona nr XXXII/166/92, a nie jak to napisano w decyzji XXXV/166/92 (Dziennik Urzędowy Województwa Poznańskiego nr 8 poz. 65) niemniej to właśnie przytoczoną uchwałą doszło do odrolnienia gruntów IV klasy o powierzchni 16,19 ha i gruntów V klasy o powierzchni 4,83 ha na cele projektowanego osiedla mieszkaniowego (§ 2 uchwały). Podstawy i powody "odrolnienia" gruntów w tym zakresie pozostają poza kontrolą Sądu w prowadzonym postępowaniu, przy czym, przedstawione argumenty jakkolwiek wykraczają poza ramy uzasadnienia niezbędnego, dla kontrolowanej sprawy mają na celu wyjaśnienie skarżącej powodów dla których Sąd nie mógł rozstrzygać sprawy w kwestii poruszanych w skardze problemów i stanowi wyjaśnienie o którym mowa w art. 141 § 4 P.p.s.a. Z powyższych względów skargę jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 P.p.s.a. należało oddalić. jh