IV SA/Po 129/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2022 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy oddala skargę w całości. Decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z dnia [...] września 2021 r., nr [...], mocą której zgłoszono sprzeciw w stosunku do zawiadomienia E. S. o zakończeniu budowy jednorodzinnego, dwulokalowego budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr [...], obręb [...], położonej przy ul. [...] w P.. Powyższe decyzje zapadły w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Zawiadomieniem złożonym na formularzu PB-16a z dnia [...] sierpnia 2021 r. (wniesionym w organie w dniu [...] sierpnia 2021 r.) E. S. (zwana dalej także "Inwestorem" lub "Skarżącą") poinformowała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (zwany dalej także "PINB") o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego w P. przy ul. [...] na działce o nr [...], obręb [...] P., wskazując, że wspomniana zabudowa została wykonana na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] Odrębnym pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. Inwestor przedłożyła wykaz akt stanowiących załączniki do przywołanego powyżej Zawiadomienia z dnia [...] sierpnia 2021 r. Pismem z dnia [...] września 2021 r. PINB wezwał Inwestora do uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego, zlokalizowanego w P., przy ul. [...], na działce o nr geod. [...], obręb [...] P., w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, wskazując, że do złożonego zawiadomienia nie dołączono: 1. oświadczenia kierownika budowy z wykazem wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie realizacji budynku, potwierdzonego podpisem przez właściwego projektanta (wymóg z art. 57 ust. 1 pkt 2 P.b.); 2. jednoznacznej informacji uprawnionego geodety o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu (wymóg z art. 57 ust. 1 pkt 5 P.b.; 3. właściwej kwalifikacji wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie realizacji inwestycji, sporządzonej w oparciu o art. 36a ust. 5 P.b. przez właściwego projektanta (wymóg z art. 57 ust. 2 P.b.). W wezwaniu tym wyjaśniono, że analiza złożonych dokumentów w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany, stanowiący integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], ujawniła, że przedmiotem inwestycji był budynek o wymiarach w rzucie [...] m, a projektowana odległość budynku od granicy z działką [...] wynosić miała [...] m, a od granicy z działką [...] – [...] m. Dodano, że według załączonego do zawiadomienia o zakończeniu budowy rysunku zamiennego projektu zagospodarowania działki z kwalifikacją projektanta S. K., Inwestor zrealizował budynek o wymiarach w rzucie [...] m i odległościach od granic adekwatnie [...] m i [...] m (brak stosowanego zapisu w oświadczeniu kierowania budowy). Zwrócono także uwagę, że według powykonawczego szkicu polowego, będącego podstawą sporządzonej przez uprawnionego geodetę inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej z dnia [...] marca 2021 r., Inwestor zrealizował budynek o wymiarach w rzucie [...] m. Geodeta nie wskazał natomiast odległości zrealizowanego budynku od obu granic. Dodano, że rezygnacja przez Inwestora z wykonania tarasów oraz wykazana przez projektanta i geodetę zmiana parametrów budynku (szerokość) spowodowały zmiany w projekcie zagospodarowania działki, co winno mieć odzwierciedlenie w oświadczeniu kierownika budowy i uprawnionego geodety. Wskazano także, że PINB posiada dwa wykluczające się oświadczenia geodety R. M., co skutkuje koniecznością złożenia przez tego geodetę jednoznacznej informacji o zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu. W zawiadomieniu wskazano, że w przypadku niedostarczenia wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie, PINB rozpatrzy podanie w oparciu o posiadane dokumenty. Jednocześnie, odrębnym zawiadomieniem z dnia [...] września 2021 r. PINB poinformował o tym, że w dniu [...] września 2021 r. o godz. [...] zostanie przeprowadzona kontrola budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego, zlokalizowanego w P. przy ul. [...], na działce o nr geod. [...], obręb [...] P.. Dodatkowo, pismem z dnia [...] września 2021 r. PINB zwrócił się do Starosty [...] o przekazanie informacji czy przedłożony przez Inwestora dokument – mapa geodezyjna powykonawcza [...] sporządzona przez R. M. (upr. M.G.P i B nr [...]), jest opracowaniem, które wskazuje rzeczywiste parametry obiektu i jego usytuowanie na działce [...] i może być traktowany jako właściwa dokumentacja geodezyjna obiektu budowlanego na działce o nr [...]. W odpowiedzi z dnia [...] września 2021 r., nr [...], Geodeta Powiatowy, działając z upoważnienia Starosty [...], wskazał, że R. M. jako geodeta uprawniony zgłosił pracę geodezyjną dotyczącą inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowego budynku ([...]) w lutym 2021 r. W dniu [...] marca 2021 r. operat został pozytywnie zweryfikowany i przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...] Oświadczenie, które wpłynęło do Starosty było jednak powodem wezwania geodety, R. M., do wykonania pomiaru zgodnego ze stanem faktycznym, jaki zastał w terenie. Do dnia [...] września 2021 r. do Starosty ([...] w P.) nie wpłynął żaden operat geodety R. M. pomimo faktu dokonania nowego zgłoszenia inwentaryzacji budynku w dniu [...] czerwca 2021r. W notatce służbowej z dnia [...] września 2021 r. wskazano, że do wyznaczonej na dzień [...] września 2021 r. kontroli do PINB nie wpłynęły potwierdzenia odbioru korespondencji przez Inwestora oraz kierownika budowy. Dodano, że kontrola obiektu wyznaczona na dzień [...] września 2021 r. nie mogła zostać przeprowadzona, a pracownicy PINB ograniczyli się wyłącznie do sporządzenia dokumentacji fotograficznej elewacji budynku od ul. [...] oraz posesji i budynku od strony ul. [...] na wysokości posesji nr [...]. Od tej strony ujawniono przy segmencie A budynku wykonanie tarasu, który według rysunku zamiennego projektanta, sprawującego nadzór autorski S. K., nie został przez Inwestora wykonany, co potwierdził również kierownik budowy w swoim oświadczeniu. Dodano, że tarasu tego brak również na inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, sporządzonej przez uprawnionego geodetę R. M.. Zawiadomieniem z dnia [...] września 2021 r. (nr [...]) Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał podanie Inwestora z dnia [...] września 2021 r. do PINB jako organu właściwego, wskazując, że podanie Inwestora zawierało żądanie "wyłączenia pracownika i organu od załatwienia sprawy, tzn. wyłączenie M. T. – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. od załatwienia sprawy zawiadomienia o zakończeniu budowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego (sprawa o sygn. [...])". Postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2021 r. ([...]) PINB odmówił wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z postępowania administracyjnego o znaku [...] prowadzonego w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie zawiadomienia złożonego przez E. S. o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, dwulokalowego w P. przy ul. [...] na dz. o nr [...] obr. [...] P.. Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2021 r. (nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zgłosił sprzeciw do zawiadomienia złożonego przez E. S. zam. w P. o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego w P. przy ul. [...] na działce o nr ewid. [...], obręb [...] P., działając na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlanego (Dz.U. z 2019r., poz. 1168 ze zm.) w zw. z art. 27 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane i niektórych innych ustaw (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 471) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu PINB wyjaśnił, że analiza dokumentów dołączonych do zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego w P. przy ul. [...] na działce o nr [...], obręb [...] P. z dnia [...] sierpnia 2021 r., wykazała ich niekompletność. Dodano, że Inwestor został wezwany do uzupełnienia braków pismem z dnia [...] września 2021 r., a braków w piśmie tym wskazanych nie uzupełniono w zakreślonym terminie. PINB uznał, że nie może przyjąć bez sprzeciwu zawiadomienia o zakończeniu budowy, której prawidłowość nie została wyjaśniona. Pismem z dnia [...] października 2021 r. E. S. wniosła odwołanie od decyzji PINB nr [...] z dnia [...] września 2021 r., wskazując, że po złożeniu wszystkich dokumentów wraz z załącznikami, które wymagane są do zakończenia budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego, zlokalizowanego w P. przy ul. [...] na działce o nr geod. [...], obręb [...], PINB zgłosił sprzeciw do zakończenia budowy domu już po raz drugi, czym PIN celowo i świadomie działa na szkodę interesu prywatnego Inwestora. Decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z dnia [...] września 2021 r., nr [...], mocą której zgłoszono sprzeciw w stosunku do zawiadomienia E. S. o zakończeniu budowy jednorodzinnego, dwulokalowego budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr [...], obręb [...], położonej przy ul. [...] w P.. W podstawie rozstrzygnięcia przywołano art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej także Inspektorem) przedstawił dotychczasowy przedbieg postępowania, zwracając szczególną uwagę na informacje o dokonanych inwentaryzacjach geodezyjnych powykonawczych w związku z posadowieniem spornej inwestycji (jednorodzinnego, dwulokalowego budynku mieszkalnego). Dodano także, że ustanowiony na etapie postępowania odwoławczego pełnomocnik profesjonalny Inwestora nie wypowiedział się w dodatkowym stanowisku, pomimo że wskazywał taki zamiar w pismach skierowanych do Inspektora. Uzasadniając merytorycznie decyzję organ, w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że z uwagi na treść art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 471), PINB w pełni prawidłowo przy załatwianiu tej sprawy zastosował przepisy prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym do dnia 19 września 2020 r. (tzn.: t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, zwanej dalej także "P.b."). Przywołując treść art. 54 ust. 1 P.b. wyjasniono, że w przypadku, gdy przyjmujący zawiadomienie właściwy Organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji ma zastrzeżenia do zakończonej budowy obiektu budowlanego, to ma on obowiązek w terminie ustawowym wnieść sprzeciw w drodze decyzji. Przy tym, jak zaznaczył Inspektor, z przepisów art. 54 ust. 1 i art. 57 ust. 4 P.b. wynika, że organ nadzoru budowlanego może w terminie do zgłoszenia sprzeciwu wezwać inwestora do uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy, co powoduje, że termin do zgłoszenia sprzeciwu zaczyna biec na nowo od dnia odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie zawiadomienia albo od dnia upływu wyznaczonego przez organ administracji terminu na uzupełnienie zawiadomienia, jeżeli inwestor żadnej odpowiedzi na wezwanie nie udzielił. Z tym ostatnim przypadkiem wiąże się rozpoznawana sprawa. Idąc dalej, Inspektor wyjaśnił, iż art. 54 P.b., przyznając organom nadzoru budowlanego prawo wniesienia sprzeciwu od złożonego przez inwestora zawiadomienia o zakończeniu budowy nie określa szczegółowo przesłanek, które uzasadniają wniesienie takiego sprzeciwu i dlatego określenie właściwego zakresu zastosowania instytucji sprzeciwu, o której mowa w art. 54 P.b., wymaga wykładni systemowej z uwzględnieniem funkcji, jakie ustawodawca powierzył organom nadzoru i przyznanych jej na mocy tej ustawy kompetencji. Inspektor dodał za tym, że nie ulega żadnej wątpliwości, że w przypadku wystosowania przez właściwy organ nadzoru budowlanego wezwania, o jakim mowa w art. 57 ust. 4 P.b., nieuzupełnienie dokumentów skutkuje odpowiednio: wydaniem decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na użytkowanie lub decyzji o sprzeciwie wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy. Podstawą do wydania decyzji o odmowie zezwolenia na użytkowanie obiektu jest art. 59 ust. 5 P.b. W przypadku inwestycji podlegającej zgłoszeniu podstawą do wydania decyzji o sprzeciwie jest art. 54 P.b. Przenosząc powyższą argumentację na grunt rozpoznawanej sprawy Inspektor uznał, iż kluczowe znaczenie dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji PINB ma ocena zasadności wystosowania przezeń w dniu [...] września 2021 r. wezwania do Inwestora w oparciu o art. 57 ust. 4 P.b., wskazując, że PINB przywołał trzy powody sformułowania wskazanego wezwania przez PINB. Podkreślono, że - wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu - nie chodzi o brak dokumentów, które winny zostać załączone do zawiadomienia o zakończeniu budowy, lecz o nieścisłości wynikające z załączonych dokumentów. Po pierwsze, organ zauważył, że w oświadczeniu kierownik budowy R. M. nie wykazał wszystkich zmian, jakie zostały wprowadzone w trakcie realizacji budynku. Organ wskazał na (1) pominięty przez kierownika, a wykazany przez projektanta S. K. fakt zmiany szerokości budynku z [...] m oraz (2) znany PINB z urzędu fakt wykonania tarasu przy segmencie A tego budynku, pomimo tego, iż kierownik budowy oświadczył o "Rezygnacji z tarasu, ścianki między tarasami i schodów wejściowych (A i B)". Dodano, że zbieżna z oświadczeniem kierownika budowy w zakresie tarasów jest dokonana przez S. K. kwalifikacja wykonanych zmian na mapie obrazującej projekt zagospodarowania działki. Zdaniem Inspektora, kierownik budowy w swym oświadczeniu nie uwzględnił wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie realizacji budynku, a część opisał w sposób niezgodny ze stanem faktycznym. Innymi słowy, Inspektor ocenił, że oświadczenie to zawiera nieścisłości. Po drugie, wskazano że geodeta R. M. na mapie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wprost stwierdził, że "obiekt został zrealizowany zgodnie z załącznikiem graficznym stanowiącym integralną całość z decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. Sygnatura: [...]", natomiast jak wskazano powyżej S. K., dokonując kwalifikacji dokonanych zmian na mapie obrazującej projekt zagospodarowania działki wykazała, że (1) zmianie uległa szerokość budynku z [...] m i odległości usytuowania budynku od granicy z działkami sąsiednimi nr [...] i [...], odpowiednio z [...] m, oraz (2) zrezygnowano z wykonania tarasów przy segmentach A i B oraz ściany rozdzielającej te tarasy. Organ dodał, że zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym przedmiotowy budynek winien mieć w rzucie wymiary [...] m. Kierownik budowy R. M. w swym oświadczeniu nie wykazał żadnych zmian w zakresie wymiarów budynku w stosunku do wymiarów projektowych. Podobnie uprawniony geodeta oświadczył, że takie wymiary ten budynek posiada, lecz ten sam uprawniony geodeta R. M., wykonując w dniu [...] marca 2021 r. szkic polowy wykazał, iż budynek ma szerokość [...] m, czyli wymiary [...] m. Natomiast, jak wskazał organ, S. K. oświadczyła, iż budynek ma wymiary w rzucie [...] m. Rozbieżności co do charakterystycznego parametru budynku, jakim jest jego szerokość, stanowią zatem, w ocenie Inspektora, kolejną nieścisłość prawidłowo dostrzeżoną przez PINB w tej sprawie. Organ zwrócił uwagę nadto, że pomimo, że inwentaryzacja geodezyjna wykonana przez R. M. w dniu [...] marca 2021 r. została pozytywnie zweryfikowana i przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, to jednak należało wspomnieć, że sam R. M. w dwóch podaniach z dnia [...] kwietnia 2021 r. oświadczył, że "Inwentaryzacja zawiera nieprawdziwe dane dotyczące budynku'' (dotyczące szerokości obiektu budowlanego i jego odległości od granicy z sąsiednią działką nr [...]) oraz zawiera "błędy dotyczące budynku". W efekcie tego - jak wyjaśnił Starosta P. w piśmie z dnia [...] września 2021 r, (sygn. [...]) – wezwał on R. M. "do wykonania pomiaru zgodnego ze stanem faktycznym jaki zastał w terenie", lecz "Do dnia dzisiejszego do [...] w P. nie wpłynął żaden operat geodety R. M. pomimo faktu dokonania nowego zgłoszenia inwentaryzacji budynku w dniu [...].06.2021 r.". Dodano, że, jak poinformował Starosta, prace geodezyjne związane z inwentaryzacją powykonawczą przedmiotowego budynku zgłosiło również sześć innych firm. Inspektor uznał, że powyższe okoliczności wskazują na to, że tym bardziej uzasadnione było wyjaśnienie przez PINB zachodzących w tym przypadku nieścisłości. Po trzecie, Organ wskazał, że PINB zwrócił się o sporządzenie przez projektanta właściwej kwalifikacji wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie realizacji inwestycji. Chociaż - jak już wyjaśniono powyżej - kierownik budowy w swym oświadczeniu nie wykazał żadnych zmian w zakresie wymiarów budynku w stosunku do wymiarów projektowych w rzucie [...] m, to na taką zmianę zwróciła uwagę S. K., wskazując na projekcie zagospodarowania terenu, że przedmiotowy budynek ma jednak szerokość [...] m i oceniając, iż jest to zmiana nieistotna. Natomiast, jak uznał Organ, wedle art. 36a ust. 5a pkt 1 P.b. nie jest istotnym odstąpieniem zmiana szerokości obiektu budowlanego, o ile nie przekracza ona 2% jego szerokości określonej w projekcie budowlanym. Skoro projektowana szerokość budynku wynosiła [...] m, to maksymalnie jego szerokość mogłaby zostać zwiększona o [...] cm, podczas gdy w tym przypadku - zgodnie z oświadczeniem S. K. - budynek poszerzono aż o [...] cm (odmienne dane wynikają z powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej i szkicu polowego). Organ uznał zatem, że zasadne są zatem zastrzeżenia PINB co do dokonanej przez projektanta prawidłowości kalifikacji prawnej dokonanego odstąpienia w tym zakresie. Powyższe ustalenia Organ uznał za wystarczające, aby stwierdzić, że jednoznacznie każdy punkt wezwania PINB z dnia [...] września 2021 r. dotyczył nieścisłości wynikających z przedłożonych przez inwestora dokumentów, a w konsekwencji wystosowanie tego wezwania w niniejszej sprawie było nie tylko uzasadnione, lecz wręcz konieczne. Natomiast obowiązkiem inwestora, zdaniem organu, było uzupełnienie złożonych dokumentów (art. 57 ust. 4 ab initio P.b.) zgodnie z wezwaniem PINB. Organ wyjaśnił nadto, że stroną postępowania jest wyłącznie inwestor (tj. E. S.) i z tego powodu niniejsza decyzja nie jest doręczana R. S., czyli drugiej z osób, które wniosły odwołanie z dnia [...] października 2021 r., a które w stosunku do R. S. zostało pozostawione bez rozpoznania. Pismem z dnia [...] lutego 2022 r. E. S., reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. z [...] stycznia 2022 r., nr [...], zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 75 i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 57 ust. 4 P.b., polegające na zgromadzeniu materiału dowodowego niewymaganego przepisem art. 57 ust. 1 P.b. i nierozpatrzeniu w sposób zgodny z zasadami postępowania administracyjnego materiału dowodowego zgromadzonego na podstawie zawiadomienia o zakończeniu budowy przez Inwestora, a także pominięciu konieczności jednoznacznego wyjaśnienia okoliczności stanowiących podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, co spowodowało powstanie błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na nieprawidłowym przyjęciu, że: a. Inwestor wykonał inwestycję w warunkach istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego; b. dokumenty złożone przez Inwestora przy zawiadomieniu o zakończeniu budowy były niekompletne lub posiadały braki i nieścisłości; 2. naruszenie art. 138 k.p.a. wskutek zignorowania zarzutu odwołania, wskazującego na błędną podstawę (art. 54 P.b.) wydania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z [...] września 2021 r., nr [...]; 3. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy: a. art. 73 § 1 k.p.a. i art. 10 k.p.a. poprzez zignorowanie wniosku pełnomocnika Inwestora do organu II instancji złożonego przez ePUAP w dniu 21 listopada 2021 r. o doręczenie wezwania PINB w P. z [...] września 2021 r. w sprawie [...]; b. art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego i bezpodstawne przyjęcie, że w okolicznościach sprawy istniały podstawy do wezwania inwestora w trybie art. 57 ust. 4 P.b. i w konsekwencji nieudzielenia odpowiedzi na wezwanie do wniesienia sprzeciwu w trybie art. 57 ust. 5 P.b.; 4. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 57 ust. 4 i 5 P.b. przez: a. dopuszczenie dowodów zgromadzonych przez organ I instancji z urzędu przed wniesieniem sprzeciwu w trybie art. 57 ust. 5 P.b.; b. bezpodstawne przyjęcie, że w okolicznościach sprawy istniały podstawy do wezwania inwestora w trybie art. 57 ust. 4 P.b.; c. bezpodstawne przyjęcie, że w okolicznościach nieudzielenie odpowiedzi na wezwanie uzasadniało wniesienie sprzeciwu w trybie art. 57 ust. 5 P.b. Jednocześnie, w skardze sformułowano wnioski o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji PINB z [...] września 2021 r., nr [...] i ewentualnie także umorzenie postępowania, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lutego 2022 r. Inspektor wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Inspektor podkreślił także, że żadne dowody i materiały nie zostały w sprawie bezprawnie zgromadzone przez PINB. Wskazano, że organy nadzoru budowlanego – wbrew oczekiwaniom Skarżącej wyrażonym w skardze – nie są zobligowanie jedynie do zbadania prawidłowości formalnej złożonego przez Inwestora zawiadomienia o zakończeniu budowy. Jak w każdym postępowaniu administracyjnym na organach ciąży obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W przedmiotowej sprawie analiza złożonego przez Inwestora zawiadomienia o zakończeniu budowy w odniesieniu do pozostałych zgromadzonych dowody i materiały – jak szczegółowo wykazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji administracyjnej – prowadziła do wniosku, że zawiadomienie to zawiera nieścisłości, a w celu ich wyeliminowania PINB skierował do Inwestora wezwanie z dnia [...] września 2021 r. Pismem z dnia [...] marca 2022 r. Skarżąca uzupełniła treść skargi o dokumenty wnioskowane jako dowody do przeprowadzenia w postępowaniu w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a, które są istotne dla wyjaśnienia wątpliwości w sprawie, a których przeprowadzenie nie spowoduje przedłużenia postępowania w sprawie. Sformułowano za tym wniosek o przeprowadzenia dowodu z: (1) oświadczenia projektanta S. K. z dnia [...] lutego 2022 r. wraz z mapą do celów projektowych sporządzoną przez geodetę uprawnionego R. M. oraz rzutami projektu z zaznaczeniem nieistotnych dokonanych zmian w trybie art. 36a ust. 6 P.b., na potwierdzenie faktu wybudowania przez Skarżącą obiektu budowlanego w zgodności z pozwoleniem na budowę Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], bez istotnego odstępstwa od tego pozwolenia na budowę w zakresie architektoniczno-budowlanym; (2) geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej Obiektów Budowlanych spornego obiektu budowlanego wraz z oświadczenia geodety uprawnionego R. M. z dnia [...] marca 2021 r. na potwierdzenie faktu wybudowania przez Skarżącą obiektu budowlanego w zgodności z pozwoleniem na budowę Starosty P. Nr [...] z dnia [...].08.2014 r., Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], bez istotnego odstępstwa od tego pozwolenia na budowę w zakresie lokalizacji geodezyjnej i wymiarów obiektu budowlanego; (3) oświadczenia kierownika budowy R. M. na potwierdzenie faktu wybudowania przez Skarżącą obiektu budowlanego w zgodności z pozwoleniem na budowę Starosty Pilskiego Nr [...] z dnia [...].08.2014 r., Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], bez istotnego odstępstwa od tego pozwolenia na budowę w zakresie wykonawczym. Pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. Skarżąca potrzymała skargę oraz odniosła się do odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania ww. zarządzenia Przewodniczącego Wydziału. Przystępując do rozpoznania sprawy w tym trybie, Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi - przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.; w skrócie "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze, w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim określonym w skardze przedmiotem zaskarżenia oraz rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm. – dalej również jako: "P.b.") oraz ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021r., poz. 735 – dalej jako: "k.p.a."). Na wstępie należy zaakcentować, że w niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest decyzja Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zawiadomienia >z dnia [...] sierpnia 2021 r.< o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego na dz. nr [...] w P., którego realizacja nastąpiła na skutek decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. sygn. [...] (k. 1.3. akt adm.). Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że dnia [...] sierpnia 2021 r. E. S. - po raz trzeci - podjęła próbę dokonania skutecznego zawiadomienia PINB w P. o zakończeniu - tej samej - budowy (budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego na dz. nr [...] w P. - k. 1 akt adm.). Kwestią bezsporną pozostaje, że do zgłoszenia o zakończeniu budowy Skarżąca załączyła m.in. Geodezyjną Inwentaryzację Powykonawczą obiektu budowlanego zrealizowanego w P. na dz. nr [...] >podpisaną [...] marca 2021 r.< przez uprawnionego geodetę R. M. i stwierdzającą, że obiekt został zrealizowany zgodnie z załącznikiem graficznym do decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. sygn. [...] (k. 1.12 akt adm.). Kwestią bezsporną pozostaje jednak również, że >dnia [...] kwietnia 2021 r.< ten sam uprawniony geodeta R. M. złożył oświadczenie, że "został zmuszony przez Panią E. S. do wykonania inwentaryzacji powykonawczej" budynku położonego w P. przy dz. nr [...] oraz, że "inwentaryzacja ta zawiera nieprawdziwe dane dotyczące budynku". Uprawniony geodeta R. M. oświadczył, że "ma świadomość, że budynek jest szerszy od projektowanego oraz odległość budynku od granicy z budynkiem [...] jest mniejsza od 3m" (karta nienumerowana). Oświadczenie to zostało nadesłane do PINB w P. przez M. sp. z o.o. i wpłynęło do tego organu dnia [...] lipca 2021 r. Poza sporem pozostaje, że pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. geodeta R. M. sam zwrócił się bezpośrednio do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. "o wycofanie mapy z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego dla roboty zgłoszonej pod nr nr [...] położonej w P. przy ul. [...]. Działka oznaczona nr [...]". Kwestią bezsporną pozostaje ponadto, że w tej sytuacji, pismem z dnia [...] września 2021 r. Skarżąca została wezwana przez PINB w P. do uzupełnienia braków zgłoszenia m.in. poprzez dołączenie "jednoznacznej informacji uprawnionego geodety o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu" (tiret drugie wezwania). Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do zasadności żądania przez organ uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej oraz zasadności wniesienia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy, wobec faktu, że Skarżąca nie uzupełniła braków wskazanych w wezwaniu. Jak podnosi bowiem Skarżąca "pomimo faktu, że PINB w P. posiada wszystkie niezbędne dokumenty wraz z załącznikami" Skarżąca jest niezasadnie wzywana o uzupełnienie dokumentacji. W ocenie Sądu to organy mają rację. Przede wszystkim należy wskazać, że istotą prawa budowlanego jest wprowadzenie przez ustawodawcę ograniczeń wolności budowlanej przy wykonywaniu robót budowlanych. Są one ustanowione z uwagi na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa, porządku, a także ochrony praw innych osób (por. art. 31 Konstytucji RP oraz m. in. art. 5 ust. 1 i 2 P.b.). Istotą przepisów Prawa budowlanego jest więc wprowadzenie przez ustawodawcę ograniczeń wolności budowlanej w interesie publicznym oraz >zapewnienie ich przestrzegania<. W tym drugim aspekcie można stwierdzić, że Prawo budowlane ma charakter policyjny. Ujawnia się on w dwóch zakresach: kontroli prewencyjnej i nadzoru. Z uwzględnieniem tak rozumianych celów, tj. "zapewnienia bezpieczeństwa, porządku, a także ochrony praw innych osób" należało zatem ocenić działania organów nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie, w tym dokonaną przez te organy ocenę kompletności dokumentacji zgłoszeniowej przedstawionej przez Skarżącą. Dokonując kontroli legalności zaskarżonych decyzji Sąd wziął pod uwagę w pierwszej kolejności treść znajdujących w sprawie zastosowanie przepisów. Na podstawie art. 57 ust. 1 pkt 5 P.b. do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, w tym mapę, o której mowa w art. 2 pkt 7b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, oraz >informację o zgodności< usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu >lub odstępstwach< od tego projektu sporządzone przez >osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe< w dziedzinie geodezji i kartografii. Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 P.b. geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie, a po wybudowaniu - geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, podlegają: obiekty budowlane wymagające decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponad wszelką wątpliwość, obiekt mieszkalny którego dotyczy zgłoszenie E. S. w niniejszej sprawie był realizowany na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego przez Starostę P. dnia [...] sierpnia 2014 r. sygn. [...] nr [...]. Niesporne jest również, że w świetle brzmienia powołanych powyżej przepisów zawiadomienie o zakończeniu budowy realizowanej na podstawie pozwolenia musi zawierać załącznik w postaci geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, zawierającej >konkretne< informacje, oraz sporządzonej przez osobę posiadającą >wymagane prawem< uprawnienia. Podkreślić należy, że ten ustawowy wymóg ma służyć konkretnym celom, a mianowicie określeniu położenia na gruncie nowej substancji (por. Z. Kostka [w:] Prawo budowlane. Komentarz, wyd. III, red. A. Gliniecki, Warszawa 2016, art. 43). Informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być zatem zgodne ze stanem faktycznym, jednoznaczne i wiarygodne. W okolicznościach badanej sprawy - bezspornie - Skarżąca do zgłoszenia w dniu [...] sierpnia 2021 r. załączyła dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, jednak również - bezspornie - wiarygodność i rzetelność tej dokumentacji została zakwestionowana przez samego jej autora, w osobie uprawnionego geodety. W tej sytuacji organy nadzoru budowlanego trafnie stwierdziły, że Skarżąca nie wywiązała się prawidłowo z ciążących na niej obowiązków w zakresie art. 57 ust. 1 pkt 5 P.b. i w celu prawidłowej realizacji ciążących na nich ustawowych obowiązków podjęły czynności w celu jednoznacznego ustalenia - objętego dokonanym zgłoszeniem - stanu faktycznego. Legalności zaskarżonych decyzji - w konkretnych okolicznościach badanej sprawy - dowodzi pełen jej kontekst, a mianowicie: dnia [...] sierpnia 2021 r. Skarżąca - po raz trzeci - podjęła próbę dokonania skutecznego zawiadomienia o zakończeniu - tej samej - budowy. Nie bez znaczenia, w ocenie Sądu, pozostaje fakt, że - pierwszego -zgłoszenia (zakończenia tej samej budowy) Skarżąca dokonała już w dniu [...] marca 2021 r. Jak jednak wynika z ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] kwietnia 2021 r. Skarżąca wówczas - również - została wezwana do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej m.in. w związku z faktem, że z oświadczenia kierownika budowy wynikało, że przy realizacji obiektu nastąpiły zmiany w projekcie zagospodarowania działki lub terenu. Skarżąca jednak - wówczas również - nie uzupełniła brakujących dokumentów, a jedynie zakwestionowała zasadność skierowanego do niej wezwania do uzupełnienia dokumentów. W efekcie PINB w P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. wniósł sprzeciw, który stał się ostateczny (karta nienumerowana). Po raz - drugi - próbę dokonania skutecznego zgłoszenia (zakończenia tej samej budowy) Skarżąca podjęła [...] maja 2021 r. (karta nienumerowana). Jednak, tym razem po zapoznaniu się z aktami sprawy, pismem z dnia [...] maja 2021 r. Skarżąca oświadczyła, że wycofuje zawiadomienie, co skutkowało wydaniem w dniu [...] maja 2021 r. decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., umarzającej postępowanie zainicjowane wnioskiem z dnia [...] maja 2021 r. jako bezprzedmiotowe. Decyzja ta również stała się ostateczna. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że jakkolwiek geodeta R. M. dnia [...] marca 2021 r. sporządził Geodezyjną Inwentaryzację Powykonawczą obiektu budowlanego, którą Skarżąca załączyła do dokumentacji zgłoszeniowej i na którą powołuje się (k. 1.12 akt adm.), to jednak dnia [...] kwietnia 2021 r. ten sam uprawniony geodeta R. M. złożył oświadczenie, że "inwentaryzacja ta zawiera nieprawdziwe dane dotyczące budynku" i że "ma świadomość, że budynek jest szerszy od projektowanego oraz odległość budynku od granicy z budynkiem [...] jest mniejsza od 3m" (karta nienumerowana). Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. R. M. sam zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. "o wycofanie mapy z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego dla roboty zgłoszonej pod nr [...] położonej w P. przy ul. [...]. Działka oznaczona nr [...]". Jednocześnie, jak wynika z pisma Starosty Powiatowego w P. z dnia [...] września 2021 r. nr [...] geodeta R. M., w związku ze złożonym przez niego oświadczeniem został wezwany przez Starostę do wykonania pomiaru zgodnego ze stanem faktycznym, jednak dotąd nie wpłynął żaden operat tego geodety (karta nienumerowana). W tych okolicznościach nie sposób zgodzić się ze Skarżącą, aby organy naruszyły prawo, wzywając ją do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej, wobec oświadczenia uprawnionego geodety, że sporządzona przez niego dokumentacja zgłoszeniowa jest niezgodna ze stanem faktycznym i zawiera nieprawdziwe dane. W świetle powyższego, w aktach sprawy znajduje oparcie stanowisko organów, że E. S. nie złożyła wymaganej prawem (a więc jednoznacznej i wiarygodnej) informacji uprawnionego geodety o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu. W tej sytuacji zasadnie Skarżącą wezwano do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej (tiret drugie), czego - co bezsporne - Skarżąca nie uczyniła. W konsekwencji prawidłowo organy zgłosiły sprzeciw do dokonanego zgłoszenia. Dalej należy zauważyć, że w wezwaniu z dnia [...] września 2021 r. Skarżącą wezwano do przedłożenia również: oświadczenia kierownika budowy z wykazem wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie realizacji budynku, potwierdzonego podpisem właściwego projektanta (tiret pierwsze wezwania) oraz właściwej kwalifikacji wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie realizacji inwestycji, sporządzonej oparciu o art. 36a ust. 5 P.b. przez właściwego projektanta (tiret trzecie wezwania). Zauważyć trzeba, że jak wynika z mapy załączonej do Projektu Budowlanego, stanowiącego integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], przedmiotem inwestycji był budynek o wymiarach w rzucie [...] m, a projektowana odległość budynku od granicy z działką [...] wynosić miała [...] m, a od granicy z działką [...] – [...] m. Natomiast według załączonego do zawiadomienia o zakończeniu budowy rysunku zamiennego projektu zagospodarowania działki z kwalifikacją projektanta S. K., Inwestor zrealizował budynek o wymiarach w rzucie [...] m i odległościach od granic adekwatnie [...] m (k. 1.14 akt adm.). Tymczasem, wg sporządzonej przez uprawnionego geodetę inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej z dnia [...] marca 2021 r., Inwestor zrealizował budynek o wymiarach w rzucie [...] m. Geodeta nie wskazał natomiast odległości zrealizowanego budynku od obu granic. Wobec, tak jaskrawej wewnętrznej sprzeczności dokumentacji załączonej przez Skarżącą do zawiadomienia o zakończeniu budowy, wezwanie Skarżącej do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej (tiret pierwsze, drugie i trzecie) stanowiło w pełni legalne i uzasadnione okolicznościami sprawy działanie organów nadzoru budowlanego. Zaakcentować w tym miejscu też trzeba, że - wbrew wywodom skargi - organy nadzoru budowlanego nie przesądziły charakteru odstępstw (których wg oświadczenia geodety z [...] marca 2022 r. przeciecież w ogóle nie ma – uw. Sądu ), ale w istocie Skarżącą wezwano do wyjaśnień w związku z wewnętrzną sprzecznością złożonej przez nią dokumentacji zgłoszeniowej. WWINB wyjaśnił, że kierownik budowy w swoim oświadczeniu nie wskazał żadnych zmian w zakresie wymiaru budynków w stosunku do wymiarów projektowych, jednak na zmianę taką uwagę zwróciła S. K. na projekcie zagospodarowania terenu. Opisano ustalenia w tym zakresie szczegółowo i wskazano, że "każdy punkt wezwania z dnia [...] września 2021 r. dotyczył nieścisłości wynikających z przedłożonych przez inwestora dokumentów". Nie znajduje więc oparcia w faktach zarzut skargi jakoby organy przesądziły charakter stwierdzonych odstępstw. Odnosząc się do argumentacji skargi, należy również zauważyć, że w braku jednoznacznej dokumentacji geodezyjnej, o której mowa w art. 57 ust. 1 pkt 5 P.b. rozstrzygnięcie charakteru ewentualnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego byłoby co najmniej przedwczesne. W kwestii zarzutów skargi dotyczących wezwania z dnia [...] września 2021 r. do uzupełnienia braków i kwestii wniosku pełnomocnika Skarżącej z [...] listopada 2021 r. o doręczenie tego wezwania należy zwrócić uwagę, że w badanej sprawie Skarżąca kwestionowała i kwestionuje zasadność żądania od niej uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy. W ocenie Skarżącej złożone przez nią zawiadomienie o zakończeniu budowy jest kompletne i jak podnosiła ona w odwołaniu "PINB w P. posiada wszystkie niezbędne dokumenty wraz z załącznikami". Podkreślić należy, że Skarżąca nie kwestionuje faktu wezwania jej do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej pismem z dnia [...] września 2021 r., ale wskazuje, że uznała to wezwanie za bezzasadne, bowiem - w jej ocenie - "PINB celowo i świadomie działa na szkodę jej interesu prawnego". Brak zastosowania się przez Skarżąca do tego wezwania skutkował wniesieniem przez PINB w P. sprzeciwu w dniu [...] września 2021 r. Odnosząc się do kwestii wniosku pełnomocnika Skarżącej o doręczenie kopii wezwania z dnia [...] września 2021 r. oraz udzielenie czasu na zajęcie stanowiska, należy wskazać, że decyzja WWINB zapadła [...] stycznia 2022 r., a skargę na decyzję WWINB [...] lutego 2022 r. i do tego czasu nie przedłożono żadnej dokumentacji która uzasadniałaby twierdzenie, że w sprawie mogło dojść do naruszenia przepisów postępowania ->w stopniu< mogącym mieć jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. Zgodzić należy się, że działanie organu nie było w tym zakresie w pełni prawidłowe, jak również, że uzasadnienie decyzji organu I instancji nie w pełni odpowiada wymogom z art. 107 k.p.a. Odnosząc się jednak do zarzutów naruszenia przepisów postępowania w niniejszej sprawie, zaakcentować trzeba, że Skarżąca kwestionuje samą legalność wzywania jej do uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy. W tym kontekście, podnoszone w skardze nieprawidłowości dotyczące prowadzenia samego postępowania, jakkolwiek miały miejsce, to pozostają bez wpływu na wynik sprawy. Tymczasem, nie każde naruszenie przepisów postępowania skutkuje uchyleniem decyzji przez sąd administracyjny, ale tylko takie które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W okolicznościach badanej sprawy takiego nawet ewentualnego związku pomiędzy podnoszonym przez Skarżącą naruszeniem jej praw, a wpływem tego naruszenia na wynik sprawy nie wykazano. Odnosząc się natomiast do podnoszonej w skardze kwestii prawidłowości przywołania podstawy prawnej sprzeciwu wskazać trzeba, że ugruntowane w judykaturze i doktrynie stanowisko, że nie może być uznana za decyzję wydaną "bez podstawy prawnej" decyzja, w której nie wskazano podstawy prawnej w rzeczywistości istniejącej albo niewłaściwie powołano podstawę prawną (m.in. wyrok NSA z dnia 25 lutego 1983 r., II SA 1904/82, OSPiKA 1983, nr 12, poz. 271). W okolicznościach badanej sprawy niewątpliwie, w dacie wydawania decyzji istniała podstawa prawna do jej wydania, i jakkolwiek nieprecyzyjnie przywołano podstawę prawną, to prawidłowo powołano ją w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Natomiast decyzja, która określa w sposób ogólny czy błędny podstawę prawną, jakkolwiek narusza przepis art. 107 § 1 k.p.a. to w okolicznościach badanej sprawy, gdzie Skarżąca na etapie postępowania odwoławczego była już reprezentowana przez pełnomocnika fachowego, ocenić należało jako uchybienie pozostające bez wpływu na wynik sprawy. Mając zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie mają uzasadnionych podstaw oraz, że Sąd nie dostrzegł z urzędu takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego - które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić. Wobec powyższego na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, orzekł jak w sentencji.