IV SA/Po 153/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.P. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia /-/ I. Kucznerowicz S.P. złożył skargę na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Wraz ze skargą S.P. zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia argumentując, że wykonanie zaskarżonego postanowienia przed rozstrzygnięciem skargi przez Sąd i ewentualnym uchyleniem decyzji mogłoby narazić skarżącego na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, gdyż niewpłacenie grzywny w terminie skutkuje egzekucją administracyjną należności pieniężnych. Zgodnie z art. 61 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na mocy dyspozycji art. 61 §3 ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar przeprowadzenia dowodu w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. Podkreślić należy przy tym, że nie wystarczy samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony tymczasowej. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest więc wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe przesłanki mogą wystąpić łącznie lub oddzielnie. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, zachodzi w przypadku zagrożenia wystąpienia szkody, która nie będzie mogła być naprawiona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż z treści pisma zawierającego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie wynika aby zapłata grzywny w kwocie 5.000 zł. powodowała zaistnienie wskazanych wyżej przesłanek koniecznych do wstrzymania wykonania decyzji. Zapłata grzywny ma bowiem charakter pieniężny, który z natury rzeczy jest odwracalny. Stąd też fakt uregulowania zobowiązań wynikających z postanowienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010r. Nr [...], nie tworzy takiego stanu rzeczy, w którym strona na skutek wykonania tej decyzji poniosłaby niepowetowaną szkodę (por. postanowienie NSA z dn. 18.04.1995r. SA/Wr 347/95 LEX 26817). Poza tym, odnosząc się do wskazanego przez skarżącego zagrożenia związanego z potencjalnym prowadzeniem egzekucji, należy wyjaśnić, iż przepisy ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji gwarantują stronie ochronę przed pozbawieniem jej w postępowaniu egzekucyjnym środków na zaspokojenie podstawowych potrzeb. Ponadto prowadzenie egzekucji skierowanej do posiadanych lub mających wpłynąć na rzecz skarżącego środków pieniężnych, ma ze swojej natury charakter świadczenia odwracalnego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 §3 i §5 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ I. Kucznerowicz