IV SA/Po 154/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza K. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] Decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...], na podstawie art. 104, art. 130 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej - kpa) oraz art. 4, art. 5, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 14, art. 18, art. 19, art. 20, art. 24, art. 25, art. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm., dalej - ustawa o świadczeniach rodzinnych, uśr) oraz § 2 Rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 roku w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. Nr 105, poz. 881 ze zm., dalej - rozporządzenie o postępowaniu w sprawach rodzinnych) i rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2009 roku w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. Nr 129, poz. 1058), po rozpatrzeniu wniosku E.M. (dalej -skarżąca), złożonego dnia [...] września 2010 r. Burmistrz K. odmówił skarżącej świadczenia w formie zasiłku rodzinnego na dzieci L.M. i O.M. oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na dzieci L.M. i O.M. ze względu na przekroczenie kryterium dochodowego. W uzasadnieniu organ wskazał, iż na podstawie przedłożonych dokumentów stwierdzono, że skarżąca nie spełnia wymogów zawartych w art. 5 ust. 1 i 3 uśr, tj. przekroczona została kwota 504,00 zł na osobę w rodzinie i jednocześnie też kwota przekroczenia jest wyższa niż kwota najniższego zasiłku rodzinnego przysługującego w okresie, za który jest ustalany w/w zasiłek. Czteroosobowa rodzina skarżącej osiągnęła w 2009 r. dochód w wysokości [...] zł. Dochód rodziny w przeliczeniu na osobę wyniósł zatem [...] zł. Organ skonstatował, iż zgodnie zatem z przywołanym przepisem, skarżącej nie należą się świadczenia. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła skarżąca pismem z dnia [...] listopada 2010 r. zarzucając naruszenie art. 12, 14, 35, 36 oraz art. 77 i 107 § 3 kpa, a ponadto ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz rozporządzenia w sprawie postępowania w sprawach rodzinnych. W uzasadnieniu odwołania skarżąca podniosła, iż z wnioskiem o przyznanie świadczeń rodzinnych na dzieci L. i O.M. stawiła się w MGOPS w K. w pierwszych dniach września 2010 roku. Wówczas to pracownica MGOPS po przejrzeniu wniosku stwierdziła, że świadczenie skarżącej nie przysługuje. W dniu [...] września 2010 roku skarżąca ponownie zgłosiła się z wnioskiem do MGOPS kategorycznie żądając jego przyjęcia i udzielenia odpowiedzi na piśmie. Wniosek został przyjęty, jednak, zdaniem skarżącej, sposób postępowania w MGOPS świadczył o naruszaniu przepisów art. 20 pkt. 3 oraz art. 32 pkt. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Skarżąca wskazała, iż przyjęty w dniu [...] września 2010 r. wniosek poza wymaganym formularzem i zaświadczeniem US w K. o dochodach za 2009 rok zawierał także trzy inne załączniki tj. wypowiedzenie warunków pracy i płacy ze skutkiem od [...].01.2010 roku oraz 2 wydruki kart wynagrodzeń za 2009 rok oraz za okres styczeń -sierpień 2010 roku umożliwiające wyliczenie dochodu utraconego. Skarżąca podkreśliła, iż w dniu [...] listopada 2010 roku osobiście zgłosiła się do pracownicy MGOPS w celu zasięgnięcia informacji o sposobie załatwienia wniosku i uzyskała odpowiedź, że świadczenie rodzinne na dzieci nie przysługuje. W dniu [...] listopada 2010 roku skarżąca otrzymała pocztą decyzję odmawiającą przyznania świadczenia rodzinnego na dzieci. W opisanych okolicznościach skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 6, 7 i 8 oraz art. 12 § 2 kpa. Skarżąca ponadto wskazała, iż nie zgadza się z decyzją organu I instancji ponieważ organ wydając decyzję pominął przedstawione przez skarżącą dokumenty potwierdzające fakt utraty dochodów od [...] stycznia 2010 roku. Nie zgadza się ona również z poglądem, iż do utraty dochodu nie doszło, a uzyskane mniejsze dochody za 2010 rok znajdą swoje odbicie w ocenie stanu dochodów rodziny przy rozpatrywaniu wniosku o świadczenie rodzinne od listopada 2011 roku, a więc dopiero za kilkanaście miesięcy. Zdaniem skarżącej ustawodawca w ustawie o świadczeniach rodzinnych w art. 3 pkt. 23 oraz art. 5 pkt. 4 zawarł formułę umożliwiającą korektę dochodu rodziny w oparciu o "dane przybliżające jej sytuację materialną do stanu w miarę realnego i odpowiadającemu okresowi, w którym składany jest wniosek o świadczenia rodzinne". Skarżąca wskazała, iż w aktach sprawy znajdują się przedłożone przez nią dokumenty wskazujące na fakt utraty dochodu z tytułu umowy o pracę (wypowiedzenie warunków pracy i płacy ze skutkiem od [...].01.2010 roku, karta wynagrodzeń za 2009 rok, karta wynagrodzeń za okres styczeń - sierpień 2010 roku - wyliczenie dochodu utraconego). Skarżąca podkreśliła, iż uważa, że jej sytuacja mieści się w kategorii - dochód utracony -ponieważ dotyczy zmiany istotnych warunków jej zatrudnienia, skutkującej zgodnie z art. 42 § 3 Kodeksu Pracy utratą pracy w ogóle, w przypadku odmowy przyjęcia zmiany warunków zatrudnienia. Zdaniem skarżącej, Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z Konstytucją oraz art. 5 pkt. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych, przepis § 17 ust. 2 rozporządzenia w sprawie postępowania w sprawach rodzinnych. Kontynuując powyższy wywód skarżąca wskazała, iż jej zdaniem, po uwzględnieniu utraty części dochodu spowodowanej wypowiedzeniem zmieniającym dochód jej rodziny nie będzie przekraczał kwoty 572 zł na osobę (504 zł + 68 zł). Dochód rodziny obliczony wg zaświadczenia US za 2009 rok wyniósł [...] złotych, po pomniejszeniu go o kwotę [...] zł (utrata [...] zł /4 osoby) wynosiłby kwotę [...] zł i byłby wyższy od progu dochodowego 504 zł, ale na podstawie przepisu art. 5 § 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych rodzina skarżącej zachowałaby prawo do świadczenia rodzinnego na okres od 1 listopada 2010 do 31 października 2011 roku. Skarżąca podkreśliła, iż organ naruszył przepis art. 107 § 3 kpa ani jednym słowem nie odnosząc się do przedstawionych przez skarżącą dokumentów obrazujących utratę dochodów, w szczególności nie wskazał powodów ich nieuwzględnienia. Ponadto opieszałość w załatwieniu prostego wniosku, dla którego art. 35 kpa nakłada przymus rozpatrzenia bez zbędnej zwłoki lub zastosowania art. 36 kpa i wydania stosownego postanowienia o przedłużeniu postępowania, świadczy zdaniem skarżącej o lekceważeniu obywateli przez organ publiczny i dowodzi naruszania generalnych zasad praworządności wyrażonych w Konstytucji oraz zasadach ogólnych opisanych w rozdziale 2 kpa. Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu (dalej - SKO, Kolegium) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem M. M. oraz dziećmi: L. i O., zaś dochód omawianej rodziny w roku 2009 r. wyniósł w przeliczeniu na osobę - miesięcznie [...] zł. Kryterium dochodowe przy przyznawaniu wnioskowanych świadczeń stanowi w sytuacji rodziny skarżącej - kwota 504,00 zł. Powołując się na art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych Kolegium uznało za bezsprzeczne, iż dochód osiągany przez rodzinę skarżącej przekracza kryterium dochodowe uprawniające do otrzymania wnioskowanej pomocy. Dlatego też zdaniem Kolegium odmowa udzielenia skarżącej pomocy w formie zasiłku rodzinnego jest zgodna z przepisami ustawy o świadczeniach rodzinnych. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ powołał się na art. 26 ust. 2 i 3 uśr i wskazał, iż z akt sprawy wynika, że wniosek w przedmiocie udzielenia pomocy został przez skarżącą złożony w dniu [...] września 2010 r., natomiast orzeczenie merytoryczne zostało wydane w dniu [...] września 2010 r. (skutecznie doręczone w dniu [...] listopada 2010 r.). Powołując się na art. 35 kpa, organ wskazał, iż wniosek skarżącej z dnia [...] września 2010 r. winien zostać merytorycznie rozstrzygnięty przez organ I instancji w terminie miesiąca, a jeżeli w terminie powyższym zaistniały okoliczności, które uniemożliwiłyby rozpoznanie wniosku, organ I instancji winien zastosować instytucję sygnalizacji przewidzianą w art. 36 kpa. Kolegium wskazało, iż z analizy akt sprawy nie wynika, aby organ I instancji zastosował instrument proceduralny przewidziany w art. 36 kpa. Jednocześnie SKO podniosło, iż zgodnie z art. 110 kpa, organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. Kolegium w tym zakresie uznało, iż data skutecznego doręczenia zainteresowanej decyzji - [...] listopada 2010 r., stanowi dla zainteresowanej datę początkową, od której zależy liczyć skutki materialne wynikające z przedmiotowej decyzji. Odnośnie okresu, za który sporne świadczenie winno zostać zainteresowanej przyznane, Kolegium uznało, iż nie może dokonać oceny prawidłowości ww. kwestii z uwagi na odmowę organu I instancji przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 3 pkt 23 oraz art. 5 pkt. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych Kolegium podniosło, że instytucja zmiany warunków pracy i płacy (wypowiedzenie zmieniające), nie mieści się w katalogu dochodów, które w myśl art. 3 pkt. 23 uśr, mogą zostać zakwalifikowane jako dochód utracony. Katalog wynikający z cyt. art. 3 pkt. 23, stanowi zamknięty zbiór, który przez organy pomocy społecznej w drodze wykładni rozszerzające nie może zostać rozszerzony na inne składniki. Organ wskazał, iż w tym zakresie przedstawione przez zainteresowaną hipotetyczne utracenie dochodu, jakie nastąpiło w 2010 r. stanowić będzie podstawę do weryfikacji uprawnień zainteresowanej do spornych świadczeń, ale dopiero w okresie zasiłkowym 2010/2011. Kolegium "ubocznie" stwierdziło, iż w wyniku wypowiedzenia zmieniającego z dnia [...] września 2009 r. sytuacja materialna rodziny skarżącej uległa pogorszeniu, ale ocena powyższego w perspektywie uprawnień do zasiłku rodzinnego, będzie dokonana dopiero przy wniosku na ww. okres zasiłkowy. Skargę na powyższą decyzję złożyła E.M., podstawą swojej skargi czyniąc naruszenie "stosownych" przepisów kodeksu postępowania administracyjnego spowodowane opieszałością w załatwieniu jej wniosku o świadczenie rodzinne. Skarżąca podniosła, że ustawodawca, w ustawie o świadczeniach rodzinnych w art. 3 pkt. 23 oraz art. 5 pkt. 4 zawarł formułę umożliwiającą korektę dochodu rodziny w oparciu "o dane przybliżające jej sytuację materialną do stanu w miarę realnego i odpowiadającemu okresowi, w którym składany jest wniosek o świadczenia rodzinne". Skarżąca wskazała, w ślad za odwołaniem, iż z tego między innymi powodu Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z Konstytucją oraz art. 5 pkt. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych przepis § 17 ust. 2 rozporządzenia w sprawie postępowania w sprawach rodzinnych argumentując swoje postanowienie naruszeniem art. 2, 32 i 71 Konstytucji RP. Ponadto skarżąca podkreśliła, iż zawężenie interpretacji przepisu art. 3 pkt. 23 zastosowane przez organy I i II instancji narusza zasady sprawiedliwości społecznej. Przepisy prawa podlegają ciągłej ewolucji wraz z rozwojem społecznym i dlatego skarżąca uważa, iż nie ma takiego przepisu prawa którego nie można byłoby odnieść do konkretnej realnej sytuacji życiowej wspomagając się w jej ocenie nie tylko przepisami samej ustawy o świadczeniach rodzinnych, ale także nadrzędnymi przepisami prawa. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko, podnosząc w odniesieniu do zarzutów skargi, iż stanowisko skarżącej nie wpływa na prawidłowość rozstrzygnięcia wydanego przez Kolegium. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądowa kontrola działalności administracji, sprawowana zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), obejmuje badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) -zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ramach kontroli legalności Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, ze skarga zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992, ze zm.) -zwana dalej ustawą. Określa ona warunki nabywania prawa do świadczeń rodzinnych oraz zasady ustalania, przyznawania i wypłacania tych świadczeń. Zgodnie z art. 2 ustawy, jednym ze świadczeń rodzinnych jest zasiłek rodzinny oraz wymienione w art. 8 dodatki do tego zasiłku. Podstawowym warunkiem przyznania zasiłku rodzinnego jest kryterium dochodowe, nieprzekraczające kwoty 504 zł w przeliczeniu na osobę, a w przypadku gdy członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o umiarkowanym albo znacznym stopniu niepełnosprawności -nieprzekraczające kwoty 583 zł w przeliczeniu na osobę (art. 5 ust. 2 ustawy). Pojęcie dochodu zostało szczegółowo zdefiniowane w art. 3 pkt 1 ustawy, a pojęcia powiązane z nim - w art. 3 pkt 2, 3, 5, 6, 22, 23 i 24. Kwestie dotyczące obliczania dochodu uprawniającego do świadczeń rodzinnych regulują art. 5 ust. 4-11 oraz wydane na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881, ze zm.). Zasadą, wynikająca z art. 3 pkt 2 ustawy, jest, że dochód rodziny uprawniający do przyznania zasiłku rodzinnego oblicza się na podstawie przeciętnego miesięcznego dochodu członków rodziny uzyskanego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Ustawa reguluje także sytuację, kiedy nastąpiło pogorszenie sytuacji materialnej rodziny, wprowadzając w art. 3 pkt 23 pojęcie tzw. "utraty dochodu". W dacie wydania zaskarżonej decyzji oznaczała ona utratę dochodu spowodowaną: 1) uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego (ppkt a), 2) utratą prawa do zasiłku lub stypendium dla bezrobotnych (ppkt b), 3) utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło (ppkt c), 4) utratą zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, a także emerytury lub renty, renty rodzinnej lub renty socjalnej, z wyjątkiem rent przyznanych rolnikom w związku z przekazaniem lub dzierżawą gospodarstwa rolnego (ppkt d), 5) wyrejestrowaniem pozarolniczej działalności gospodarczej (ppkt f). Zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy, w przypadku utraty dochodu prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na wniosek uprawnionej osoby, na podstawie dochodu rodziny lub dochodu osoby uczącej się pomniejszonego o utracony dochód. Organy orzekające w sprawie ustaliły miesięczny dochód rodziny skarżącej składającej się z 4 osób na kwotę [...] zł, co w przeliczeniu na osobę daje kwotę [...] zł, niewątpliwie przekraczającą kwotę kryterium dochodowego w wysokości 504 zł. Dochód ten ustalony został zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy, na podstawie przeciętnego miesięcznego dochodu członków rodziny uzyskanego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, nie wzięto przy tym jednak pod uwagę utraty dochodu spowodowanej zmianą warunków pracy i obniżeniem wymiaru czasu pracy skarżącej, zatrudnionej w [...] sp. z o.o. w G., z połowy etatu na ¼ etatu. Z dołączonych do akt dokumentów wynika, E.M. zatrudniona była w spółce z o.o. [...] w G. w wymiarze czasu ½ etatu, a od dnia [...].01.2010 r. w wyniku zmian warunków pracy i płacy jej czas pracy zmienił się na ¼ etatu w związku z czym nastąpiła zmiana wysokości wynagrodzenia z kwoty [...] zł na kwotę [...] zł brutto miesięcznie. Sąd podziela podnoszony w skardze pogląd, że utrata części zatrudnienia wynikająca ze zmiany warunków zatrudnienia i przejścia z ½ na ¼ etatu, nawet w ramach tego samego stosunku pracy oraz związane z tym zmniejszenie wynagrodzenia, stanowią okoliczność utraty dochodu wymienioną w art. 3 pkt 23 ppkt c) ustawy. Nie można zaakceptować stanowiska organu, że utrata zatrudnienia oznacza wyłącznie utratę całości a nie części zatrudnienia, w sytuacji, gdy nastąpiło realne pomniejszenie dochodów rodziny i pogorszenie jej sytuacji majątkowej. Jak bowiem podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w wyroku z dnia 6.11.2009 r., II SA/Łd 615/09, Zbiór Orzecznictwa LEX Nr 531609, wprowadzone w ustawie o świadczeniach rodzinnych zasady uwzględniania utraty dochodów przy ustalaniu wysokości dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę służą przede wszystkim ustaleniu rzeczywistej wysokości tego dochodu. Kwestia zmiany wymiaru zatrudnienia jako utrata dochodu była też przedmiotem rozważań innych wojewódzkich sądów administracyjnych, które zajęły stanowisko zbieżne z wyrażonym przez Sąd w niniejszej sprawie. Oprócz powoływanego przez skarżącą wyroku wydanego przez WSA w Rzeszowie w dniu 9.10.2007 r., sygn. akt II Sa/Rz 183/07, LEX Nr 416825, należy odnotować również wyrok WSA w Rzeszowie z tego samego dnia - 9.10.2007 r., sygn. akt II SA/Rz 53/07, nie publ., wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6.06.2008 r., sygn. akt IV SA/GI 1277/07, LEX Nr 509447, a także wyrok WSA w Olsztynie z dnia 3.06.2009 r., sygn. akt II SA/Ol 163/09, LEX Nr 563757, w którym Sąd przyjął, że art. 3 pkt 23 lit. "c" ustawy o świadczeniach rodzinnych dotyczy wszystkich składników wynagrodzenia otrzymywanego z tytułu zatrudnienia, jakie utracono, także wynagrodzenia za godziny nadliczbowe i pracę w godzinach nocnych, bo wynikają one z tego samego stosunku pracy, na podstawie którego otrzymuje się wynagrodzenie zasadnicze i to niezależnie od tego czy wynagrodzenie to wypłacono w trakcie trwania stosunku pracy, czy chociażby z przyczyn niezależnych od pracownika, już po rozwiązaniu stosunku pracy. Przedstawiony w niniejszym wyroku pogląd Sądu znajduje także oparcie w doktrynie, gdzie jako utratę dochodu wskazuje się również obniżenie dochodu, które nastąpiło na skutek zmiany źródła dochodu, np. zmiany zatrudnienia na inne zatrudnienie, nabycie po utracie zatrudnienia prawa do zasiłku dla bezrobotnych, emerytury lub renty, a także obniżenie dochodu uzyskiwanego z tytułu zatrudnienia, które nastąpiło na skutek zmiany wymiaru czasu pracy czy zmiany warunków wynagradzania (R. Górecka, Pracodawca jako płatnik świadczeń rodzinnych, Prawo Pracy 2005/3/22). Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że w rozpatrywanej sprawie organy obu instancji, rozstrzygając sprawę zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku, niewłaściwie zinterpretowały pojęcie dochodu utraconego z art. 3 pkt 23 lit. c) ustawy o świadczeniach rodzinnych. Skutkowało to wadliwym ustaleniem wysokości dochodu rodziny skarżącej i odmową przyznania wnioskowanych świadczeń, co czyni zasadnym wskazane w skardze zarzuty braku uwzględnienia wszystkich okoliczności sprawy, czyli naruszenia art. 7, 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. W postępowaniu ponownym organy administracji wezmą pod uwagę ocenę prawną wyrażoną w niniejszym wyroku i właściwie obliczą dochód rodziny skarżącej, uwzględniając w szczególności art. 3 pkt 23 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz § 17 cyt. rozporządzenia z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, a w przypadku ustalenia, że dochód ten w przeliczeniu na osobę przekracza kwotę kryterium dochodowego o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi, zastosują art. 5 ust. 3 powołanej ustawy. Uznając, iż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Burmistrza K. z dnia [...] września 2010 r. wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 135 P.p.s.a. uchylił obie te decyzje. Z uwagi na charakter zaskarżonej decyzji, która nie przyznaje żadnych praw i obowiązków, Sąd odstąpił od stosowania art. 152 P.p.s.a. MZ