IV SA/Po 196/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B. Z. przeciwko Wójtowi Gminy S. w przedmiocie wymierzenie organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. akt IV SA/Po 442/10 oddala skargę Wyrokiem z dnia 21 lipca 2010r. sygn. akt IV SA/Po 442/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2010r. i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] stycznia 2010r. odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją z dnia [...] października 2006r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż B. Z. wystąpiła do organu z wnioskiem o wypłacenie jej przysługujących należności w kwocie [...] zł (zasiłek w związku z suszą). Ponieważ treść tego pisma na niniejszym etapie postępowania może budzić uzasadnione wątpliwości co do intencji skarżącej, obowiązkiem organu było ustalenie rzeczywistej woli skarżącej, nie zaś arbitralne przyjęcie, iż jest to wniosek o wznowienie postępowania, a nie np. wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji czy też wniosek o zmianę decyzji. Rozpoznając ponownie sprawę organ winien zwrócić się do strony o sprecyzowanie wniosku i dopiero po dokładnym ustaleniu intencji strony organ będzie prowadzić odpowiednie postępowanie. Wyrok ten uprawomocnił się dnia 30 sierpnia 2010r. W dniu 18 lutego 2013r. B. Z. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na niewykonanie powyższego wyroku i wymierzenie organowi grzywny. Do skargi dołączyła kopię pisemnego wezwania skierowanego do organu – Wójta Gminy S., do wykonania wyroku i zaleceń w nim wskazanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, jednocześnie podnosząc, iż wyrok Sądu został bez wątpienia wykonany. Poza sporem jest, iż sprawa została ponownie rozpoznana przez organ I instancji i zakończona wydaniem stosownej decyzji administracyjnej w dniu [...] marca 2011r., a więc przed złożeniem niniejszej skargi. Organ wskazał, iż wykonując wyrok Sądu z dnia 21 lipca 2010r.(doręczony organowi w dniu 30.08.2010r.),pismem z dnia 27.09.2010r. GOPS w S. wezwał skarżącą w wyznaczonym terminie (30.09. lub 1.10.2010r.) celem złożenia wyjaśnień w sprawie. Ponieważ skarżąca nie mogła stawić się w wyznaczonym terminie organ postanowieniem z dnia 4 października 2010r. zawiesił postępowanie, wyznaczając kolejny termin na dzień 18.10.2010r. W dniu 25.10.2010r. B. Z. złożyła pisemne oświadczenie, w którym podała, że domaga się : wznowienia postępowania, uchylenia decyzji z 2006r., stwierdzenia nieważności decyzji z 2006r., wyrównania zasiłku suszowego z 2006r., zwrotu poniesionych strat wraz z odsetkami oraz poniesionych kosztów. Decyzją z dnia [...] listopada 2010r. nr [...] Wójt Gminy S. odmówił wznowienia postępowania, uchylenia decyzji z 2006r., stwierdzenia nieważności decyzji z 2006r., wyrównania zasiłku suszowego z 2006r., zwrotu poniesionych strat wraz z odsetkami oraz poniesionych kosztów. Na skutek odwołania B. Z., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] uchyliło decyzję I instancji z dnia [...] listopada 2010r. przekazując sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. Wykonując wytyczne SKO w K., organ I instancji pismem z dnia 18.02.2011r. wezwał skarżącą do pisemnego skonkretyzowania swoich żądań celem precyzyjnego ustalenia czego strona się domaga. W odpowiedzi na powyższe B. Z. pismem z dnia 28.02.2011r. podała, że żądania złożyła na piśmie w dniu 25.10.2010r. Następnie żądania o tej samej treści wywiodła w piśmie z dnia 4.03.2011r. W dniu [...] marca 2011r. Wójt Gminy S. decyzją nr [...] odmówił wznowienia postępowania uznając, że brak jest przesłanek enumeratywnie wymienionych w art.145 § 1 i 145a § 1 kpa. Decyzję tą skarżąca otrzymała w dniu [...].03.2011r. Od decyzji tej skarżąca, prawidłowo pouczona, nie złożyła odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej Ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Nadto stosownie do treści art.154 § 1 Ppsa w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z przytoczonego przepisu wynika, że skarga o wymierzenie organowi grzywny przysługuje w dwóch sytuacjach : 1) gdy organ nie wykonuje wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania; 2) gdy organ pozostaje bezczynny lub przewlekle prowadzi postępowanie po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Sytuacja określona w pkt 2 zachodzi gdy po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności organ pozostaje bezczynny, opieszały w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego, mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. W przedmiotowej sprawie wyrokiem z dnia 21 lipca 2010r. Sądu uchylił decyzje administracyjne organów obu instancji. A przedmiotem tego orzeczenia nie było uwzględnienie skargi na bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania, gdyż odmienny był przedmiot skargi (odmowa wznowienia postępowania). Tym samym Sąd w wyroku tym nie zobowiązywał organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Nie zachodzi również drugi z wymienionych przypadków w przepisie art.154 § 1 Ppsa, gdyż po wyroku uchylającym z dnia 21 lipca 2010r.(doręczonym organowi w dniu 30.08.2010r.), organ pismem z dnia 27.09.2010r. wezwał skarżącą w wyznaczonym terminie (30.09. lub 1.10.2010r.) celem złożenia wyjaśnień w sprawie. Ponieważ skarżąca nie mogła stawić się w wyznaczonym terminie, następnie wyznaczył termin na dzień 18.10.2010r. W dniu 25.10.2010r. B. Z. złożyła pisemne oświadczenie, w którym podała, że domaga się : wznowienia postępowania, uchylenia decyzji z 2006r., stwierdzenia nieważności decyzji z 2006r., wyrównania zasiłku suszowego z 2006r., zwrotu poniesionych strat wraz z odsetkami oraz poniesionych kosztów. Decyzją z dnia [...] listopada 2010r. Wójt Gminy S. odmówił wznowienia postępowania, uchylenia decyzji z 2006r., stwierdzenia nieważności decyzji z 2006r., wyrównania zasiłku suszowego z 2006r., zwrotu poniesionych strat wraz z odsetkami oraz poniesionych kosztów. Na skutek odwołania B. Z., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] uchyliło decyzję I instancji z dnia [...] listopada 2010r. przekazując sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. Wykonując wytyczne SKO w K., organ I instancji pismem z dnia [...].02.2011r. wezwał skarżącą do pisemnego skonkretyzowania swoich żądań celem precyzyjnego ustalenia czego strona się domaga. W odpowiedzi na powyższe B. Z. pismem z dnia 28.02.2011r. podała, że żądania złożyła na piśmie w dniu 25.10.2010r., a następnie to samo wywiodła w piśmie z dnia 4.03.2011r. W dniu [...] marca 2011r. Wójt Gminy S. decyzją nr [...] odmówił wznowienia postępowania uznając, że brak jest przesłanek enumeratywnie wymienionych w art.145 § 1 i 145a § 1 kpa. A zatem faktem jest, że organ po raz kolejny wydał niekorzystne rozstrzygnięcie dla skarżącej, jednakże kwestia ta nie może podlegać ocenie w niniejszym postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, że organ administracyjny przeprowadził niezwłocznie postępowanie wyjaśniające w sprawie po wydaniu wyroku, zakończone decyzjami administracyjnymi, wydanymi jeszcze przed wniesieniem niniejszej skargi. Nie pozostawał więc bezczynny, nie przewlekał postępowania, nie naruszył rażąco prawa. Brak jest tym samym podstaw do wymierzenia organowi grzywny, czego domaga się skarżąca, z uwagi na wydanie decyzji niezgodnej w treści z jej żądaniem. Na marginesie należy także podkreślić, iż w świetle orzecznictwa sądowo-administracyjnego podstawy wymierzenia grzywny organowi w trybie art. 154 § 1 Ppsa nie może nawet stanowić niezastosowanie się do oceny prawnej oraz niewykonanie wytycznych sądu zawartych w uzasadnieniu wyroku. Nierespektowanie oceny prawnej może być podnoszone w postępowaniu instancyjnym lub sądowo-administracyjnym i ewentualnie stanowić podstawę do uchylenia decyzji ( por. wyrok NSA z dnia 25 listopada 2005r.sygn. akt I OSK 426/05; wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 grudnia 2008r.sygn.akt IV SA/Wa 409/08). Niewykonaniem zaś wyroku sądu administracyjnego, skutkującym wniesieniem skargi żądającej wymierzenia organowi grzywny, jest nie tylko bezczynność w podjęciu postępowania administracyjnego przez organ, ale także niekontynuowanie postępowania po usunięciu przez sąd niezgodnego z prawem aktu lub wadliwej czynności. Ponieważ taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi wobec czego Sąd na postawie art.151 Ppsa orzekł jak w sentencji.