IV SA/Po 215/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego w związku z powodzią postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 215/12 w ten sposób, że w uzasadnieniu tego wyroku na stronie 14 w miejsce słów "Kolegium winno" w wersie 8 wpisać słowa "organ winien". Wyrokiem z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 215/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi M. W. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej Ppsa) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. 1 Ppsa). W tym miejscu wskazać należy, iż instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego - komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W przedmiotowej sprawie wyrokiem z dnia 9 maja 2012 r. Sąd wyeliminował z obrotu prawnego decyzję organu II instancji jaki i organu I instancji. Zatem na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sprawa wróci do organu I instancji celem ponownego rozpoznania. Zatem wolą Sądu było zawarcie w uzasadnieniu wyroku wytycznych, co do dalszego postępowania dla organu I instancji, a nie Kolegium. Jednakże na skutek omyłki w uzasadnieniu wyroku wskazano, iż to Kolegium winno ponownie rozpoznając sprawę uwzględnić rozważania zawarte w tym uzasadnieniu. Powyższe nie oznacza jednakże, iż organ II instancji orzekając ponownie w sprawie na skutek ewentualnego odwołania nie będzie związany wykładnią i wytycznymi wskazanymi w uzasadnieniu wyroku. Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie przepisu art. 156 § 1 i 2 Ppsa postanowiono jak w sentencji.