IV SA/Po 227/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 08 lipca 2021 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji oddala skargę w całości. IV SA/Po 227/21 Uzasadnienie Wójt Gminy C. decyzją z [...].07.2020 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r., poz. 293 z późn, zm., dalej u.p.z.p.) oraz art. 104 i art. 107 w związku z art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm., dalej k.p.a.), z urzędu stwierdził wygaśnięcie decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce o nr ewid.[...], obręb K., gmina C., wydanej na rzecz K. S., ul. [...], [...]. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że w związku z wnioskiem K. S. w dniu [...] grudnia 2010 r. Wójt Gminy C. wydał decyzję o warunkach zabudowy nr [...] dla inwestycji polegającej na budowie wolno stojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce o nr ewid.[...], obręb K., gmina C.. W dniu [...] maja 2020 r. Rada Gminy C. przyjęła uchwałę Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "K. " - część A (Dz. Urz. Woj. W. z dnia [...] czerwca 2020 r. poz. [...]), zgodnie z którą działka o nr ewid.[...], obręb K. przeznaczona jest pod tereny rolnicze. Uchwała weszła w życie w dniu [...] czerwca 2020 r. W związku z powyższym w myśl art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy albo decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie wniósł K. S. podnosząc, iż nie wyraża zgody na zmianę decyzji, gdyż uzyskał zgodę na budowę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...].11.2020 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że Wójt Gminy C. decyzją z dnia [...].12.2010 r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce o nr ewid.[...], obr. K. gm. C.. Rada Gminy C. w dniu [...].05.2020 r. podjęła uchwałę nr [...] [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "K. " część [...]. Uchwała opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Województwa W. z dnia [...].06.2020 r. poz. [...]. Zgodnie z ww. obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego działka nr [...] znajduje się na terenie przeznaczonym pod tereny rolnicze. Stąd Wójt Gminy C. decyzją z dnia [...].07.2020 r. (znak [...]) stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...].12.2010 r. nr [...] Od decyzji odwołał się K. S. podaniem z dnia [...].08.2020 r., w ustawowym terminie. Pismem z dnia [...].10.2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wezwało K. S. do wskazania, czy w oparciu o ww. decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...].12.2010 r. nr [...] o warunkach zabudowy uzyskał ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę. W przypadku uzyskania decyzji o której mowa powyżej należało nadesłać jej kopię, albo wskazać datę wydania, sygnaturę decyzji i organ wydający. Wezwaniu należało uczynić zadość w terminie [...] dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem uznania że skarżący nie uzyskał ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. K. S. odebrał osobiście wezwanie w dniu [...].11.2020 r. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 138 k.p.a., jako organ odwoławczy nie jest związane granicami odwołania i ma obowiązek zbadać sprawę we wszystkich jej aspektach, może zatem w swoich rozważaniach wykroczyć poza zakres zarzutów zawartych w odwołaniu. Istotą postępowania odwoławczego, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego jest ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ II instancji w pełnym zakresie. Kontrola instancyjna organu odwoławczego obejmuje więc zarówno legalność rozstrzygnięcia sprawy przez organ I instancji, jak i ocenę stanu faktycznego. Niezbędnym wymogiem merytorycznego orzekania przez organ odwoławczy jest dostateczne i wszechstronne wyjaśnienie okoliczności sprawy (wyrok NSA z dnia 14.10.1999 r. IV S.A. 1313/98). W pierwszej kolejności wskazano, iż w myśl art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. "Organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony.". Natomiast zgodnie z treścią art. 65 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. "Organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy albo decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji.". Zaś w myśl art. 65 ust. 2. "Przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się, jeżeli została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę". Wydanie decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy ma jedynie charakter porządkujący. Bowiem nawet gdyby taka decyzja nie zostałaby wydana, to ustalenia planu (inne niż wydanej decyzji o warunkach zabudowy) mają moc wiążącą i obowiązującą a nie te zawarte w decyzji o warunkach zabudowy. Z przedłożonych akt sprawy wynika, że Rada Gminy C. w dniu [...].05.2020 r. podjęła uchwałę nr [...] [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "K. " część [...]. Uchwała opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Województwa W. z dnia [...].06.2020 r. poz. [...]. Zgodnie z ww. obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego działka nr [...] znajduje się na terenie przeznaczonym pod tereny rolnicze. W tym stanie faktycznym i prawnym należało utrzymać w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...].07.2020 r. (znak [...]) stwierdzającą wygaśnięcie decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...].12.2010 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce o nr ewid.[...], obr. K. gm. C.. Organ odwoławczy zwrócił uwagę organowi I instancji, że postępowanie administracyjne w sprawie wygaśnięcia decyzji zostało przeprowadzone w niezwykle uproszczony sposób, z pominięciem etapu wszczęcia postępowania, bez zachowania zasad k.p.a. Niemniej wobec powyżej przedstawionego stanu faktycznego i prawnego rozstrzygnięcie było prawidłowe. Skargę na powyższą decyzję w ustawowym terminie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu K. S. podnosząc, iż wysłał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego decyzję ostateczną. Podniósł także, że jego zezwolenie jest dłuższe niż [...] lat. Wskazał, że załącza do skargi dokumenty wysłane do Kolegium. Do skargi załączono decyzję o warunkach zabudowy z [...].12.2010 r., której wygaśnięcie stwierdzono. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując swą dotychczasową argumentację. Odnosząc się do zarzutu skarg podkreślono, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że K. S. nie uczynił zadość wezwaniu, tymczasem skarżący wskazuje, że nadesłał oczekiwaną decyzję. Skarżący odpowiedział na wezwanie pismem z dnia [...].11.2020 r. (odpowiedź nie została omyłkowo załączona do sprawy na etapie jej procedowania), ale podkreślono, że K. S. przy ww. piśmie nadesłał kopię decyzji o warunkach zabudowy (której dotyczyło postępowanie w sprawie wygaśnięcia), a nie decyzję o pozwoleniu na budowę, która miałaby być wydana w oparciu o rzeczoną decyzje o warunkach zabudowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.; w skrócie "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z 21 grudnia 2020 r., wydanym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), zmienionej ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875). Przedmiotem tak zakreślonej kontroli Sądu jest w niniejszej sprawie decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...].11.2020 r. nr SKO. [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy C. z [...].07.2020 r., nr [...] stwierdzająca wygaśnięcie decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolno stojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce o nr ewid.[...], obręb K., gmina C., wydanej na rzecz K. S., ul. [...], [...]. Zgodnie z art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony. Zgodnie z art. 65 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy albo decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji. W niniejszej sprawie stan faktyczny jest w zasadzie bezsporny. Na wniosek K. S. w dniu [...] grudnia 2010 r. Wójt Gminy C. wydał decyzję o warunkach zabudowy nr [...] dla inwestycji polegającej na budowie wolno stojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce o nr ewid.[...], obręb K., gmina C.. W dniu [...] maja 2020 r. Rada Gminy C. przyjęła uchwałę Nr [...] [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "K. " - część [...] (Dz. Urz. Woj. W. z dnia [...] czerwca 2020 r. poz. [...]), zgodnie z którą działka o nr ewid.[...], obręb K. przeznaczona jest pod tereny rolnicze. Uchwała weszła w życie w dniu [...] czerwca 2020 r. Zgodnie z ww. obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego działka nr [...] znajduje się na terenie przeznaczonym pod tereny rolnicze. Przeznaczenie działki nr [...] pod tereny rolnicze wyklucza możliwość realizacji na tym terenie realizację inwestycji w postaci wolnostojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem. Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny zasadne było zastosowanie art. 65 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. stanowiącego, że organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy albo decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji. Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 65 ust. 2 u.p.z.p. przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się, jeżeli została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że gdyby skarżący uzyskał na podstawie decyzji o warunkach zabudowy Wójta Gminy C. z dnia [...].12.2010 r. nr [...] [...] ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę, to nie byłoby podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...].10.2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wezwało K. S. do wskazania, czy w oparciu o ww. decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...].12.2010 r. nr [...] o warunkach zabudowy uzyskał ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę. W przypadku uzyskania decyzji o której mowa powyżej należało nadesłać jej kopię, albo wskazać datę wydania, sygnaturę decyzji i organ wydający. Wezwaniu należało uczynić zadość w terminie [...] dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem uznania że skarżący nie uzyskał ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. K. S. odebrał osobiście wezwanie w dniu [...].11.2020 r. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący nadesłał decyzję Wójta Gminy C. o warunkach zabudowy z dnia [...].12.2010 r. nr [...] Biorąc powyższe pod uwagę Sąd wskazuje, że organ prawidłowo zastosował art. 65 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p., ponieważ zaktualizowały się przesłanki wskazane w tym przepisie, tj. została wydana decyzja o warunkach zabudowy w zakresie wolnostojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, a następnie uchwalono miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który wyklucza możliwość realizacji ww. inwestycji z uwagi na przeznaczenie przedmiotowej nieruchomości pod tereny rolnicze. Jednocześnie nie zaistniała przesłanka określona w art. 65 ust. 2 u.p.z.p., zgodnie z którą przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się, jeżeli została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę. Z akt sprawy nie wynika, żeby taka decyzja została wydana. W związku z powyższym organ prawidłowo stwierdził wygaśnięcie decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...].12.2010 r., nr [...] o warunkach zabudowy. Na marginesie Sąd wskazuje, że organ odwoławczy słusznie zwrócił uwagę, że postępowanie administracyjne w sprawie wygaśnięcia decyzji zostało przeprowadzone przez organ I instancji w niezwykle uproszczony sposób, z pominięciem etapu wszczęcia postępowania, bez zachowania zasad k.p.a. Niemniej w ocenie Sądu uchybienie to w świetle okoliczności sprawy nie miało wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.