IV SA/Po 229/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia [...] o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Poznaniu z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 229/12, w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia p o s t a n a w i a 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku; 2. zwrócić stronie skarżącej opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, w wysokości 100 (sto) złotych. Wyrokiem z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 229/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Stowarzyszenia [...] (dalej: "Stowarzyszenie") na decyzję wskazaną w rubrum niniejszego postanowienia. Tego samego dnia K. G., przedstawiając się jako pełnomocnik Zarządu Stowarzyszenia, przesłała do Sądu faksem wniosek o sporządzenie uzasadnienia i przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 215-216). Sąd wezwał K. G. do przedłożenia pełnomocnictwa od Zarządu Stowarzyszenia upoważniającego do złożenia wniosku, a także do wyjaśnienia, kim jest w Stowarzyszeniu, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że wniosek złożyła osoba nieuprawniona (k. 219). W odpowiedzi wyjaśniono faksem, że K. G. jest pracownikiem administracyjno-biurowym w Stowarzyszeniu, a z wnioskiem wystąpiła na mocy upoważnienia zarządu Stowarzyszenia (k. 229). Sąd wezwał Stowarzyszenie do nadesłania upoważnienia (k. 230). W odpowiedzi Prezes Stowarzyszenia przesłała faksem uchwałę nr [...] Zarządu Stowarzyszenia, z dnia [...] maja 2012 r. udzielającą upoważnienia K. G. do złożenia wniosku o przysłanie wyroku wraz z uzasadnieniem, podpisaną przez Prezesa i Sekretarza Stowarzyszenia (k. 236-239). Zarządzeniem z dnia 02 lipca 2012 r. Sąd wezwał K. G. do nadesłania oryginału albo uwierzytelnionego odpisu aktualnej wersji statutu Stowarzyszenia (dalej: "Statut"), wniosku z dnia [...] maja 2012 r. o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, uchwały w sprawie udzielenia upoważnienia, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem uznania, że wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem złożyła osoba nieuprawniona. Nadto Sąd pouczył, że pisma do sądu należy kierować w oryginale lub uwierzytelnionych odpisach, zaś wymogu tego nie spełnia w szczególności przesłanie pisma faksem (k. 240-242). W zakreślonym terminie Stowarzyszenie przesłało Statut oraz oryginały wcześniej przesyłanych faksem dokumentów (k. 244-256). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może zostać uwzględniony, jako pochodzący od osoby nieuprawnionej. Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (art. 149 § 3 p.p.s.a), a na odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku przysługuje zażalenie (art. 194 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 46 § 1 ust. 4 p.p.s.a. każde pismo strony winno zawierać m.in. podpis strony bądź jej pełnomocnika. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a.), chyba że przepis szczególny przewiduje inny skutek. W ocenie Sądu takim przepisem jest przywołany wyżej art. 149 § 3 p.p.s.a. W tym miejscu należy wskazać, że Stowarzyszenie jest osobą prawną działającą na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855 z późn. zm.; dalej: "Pr.stow."). Ustawodawca nie uregulował sposobu reprezentowania stowarzyszeń. Z treści art. 10 ust. 1 pkt 6 Pr.stow. wynika, że kwestię sposobu reprezentowania stowarzyszenia określa jego statut. Jeśli zarząd stowarzyszenia jest wieloosobowy, to jedynie statut stowarzyszenia może regulować sposób wykonywania reprezentacji. Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela wykładnię statutu Stowarzyszenia, jaka została dokonana w uzasadnieniu wyroku WSA w Poznaniu z dnia 23 września 2009 r., sygn. akt IV SA/Po 355/09, którym to wyrokiem (tj. wyrażoną w nim oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania) skład orzekający w niniejszej sprawie jest związany na mocy art. 153 p.p.s.a. Sąd zaznacza przy tym – opierając się na aktualnej wersji Statutu, nadesłanej po złożeniu wniosku o uzasadnienie (k. 247–256) – że przewidziany obecnie w Statucie sposób reprezentacji Stowarzyszenia jest taki sam, jak trzy lata temu, gdy zapadał wyrok o sygn. IV SA/Po 355/09. Zgodnie z postanowieniami Statutu i ich wykładnią przedstawioną w ww. wyroku, w postępowaniu administracyjnym bądź sądowoadministracyjnym, którego przedmiotem nie są prawa i obowiązki majątkowe (jak to miało miejsce w niniejszym postępowaniu), wszystkie oświadczenia woli (w tym zawarte w pismach procesowych), winny być składane przez cały, siedmioosobowy Zarząd (§ 20 ust. 1 i 2 Statutu), bądź osobę, która została tak podjętą uchwałą Zarządu upoważniona jako pełnomocnik. Tymczasem Uchwała nr [...] Zarządu Stowarzyszenia z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie upoważnienia p. K. G. do złożenia w imieniu Stowarzyszenia przedmiotowego wniosku została podpisana tylko przez dwie osoby spośród wchodzących w skład Zarządu, tj. przez Prezesa i Sekretarza. W związku z tym sąd uznaje, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia i przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem został podpisany przez osobę do tego nieuprawnioną, bowiem Wnioskodawczyni nie może okazać prawidłowo podpisanego upoważnienia. Nawet jeśliby uznać, że podstawę udzielenia Wnioskodawczyni upoważnienia do złożenia przedmiotowego wniosku miał stanowić § 20 ust. 6 Statutu, w myśl którego: "Prezes Stowarzyszenia jest uprawniony do wykonywania czynności wynikających z osobowości prawnej Stowarzyszenia. W tym zakresie może udzielić pełnomocnictwa innemu członkowi zarządu lub przewodniczącemu Koła Terenowego", to – abstrahując w tym miejscu od wykładni tego postanowienia dokonanej w wyroku o sygn. IV SA/Po 355/09, gdzie § 20 ust. 6 Statutu został oceniony jako "semantycznie pusty" – należy stwierdzić, że Wnioskodawczyni, będąc pracownikiem administracyjno-biurowym Stowarzyszenia (k. 246), nie mieści się w kręgu potencjalnych pełnomocników zakreślonym omawianym postanowieniem Statutu. Wobec powyższego wniosek nie może otrzymać prawidłowego biegu, gdyż nie spełnia wszystkich warunków formalnych – osoba go podpisująca nie wykazała bowiem w sposób należyty posiadania wymaganego umocowania. Na marginesie Sąd zauważa, że wcześniej w toku postępowania pełnomocnicy Stowarzyszenia składali kopie pełnomocnictw udzielonych w sposób zgodny z § 20 ust. 1 i 2 Statutu, tj. podpisanych przez cały Zarząd (k. 210). W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w punkcie pierwszym sentencji. Na podstawie art. 225 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w punkcie drugim sentencji.