IV SA/Po 235/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi "P. Sp. z o.o." z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej "P. Sp. z o.o." z siedzibą w W. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wójt Gminy [...], po rozpoznaniu sprawy z wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., decyzją z dnia 5 grudnia 2024 roku (nr [...]), ustalił lokalizację dla inwestycji celu publicznego obejmującej budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] na terenie działki nr [...] w miejscowości G.. P. Sp. z o.o. skorzystała z prawa do odwołania od powyższej decyzji w zakresie dotyczącym załącznika graficznego do tej decyzji. Spółka zażądała zmiany decyzji poprzez zastąpienie załącznika graficznego na zgodny z wnioskiem inwestora. Strona podniosła, że poza liniami rozgraniczającymi teren inwestycji oznaczonymi literami A, B, C, D znalazły się planowana linia zasilająca i kanalizacja telekomunikacyjna, co na etapie postępowania o zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę mogłoby generować liczne problemy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu sprawy na skutek odwołania, decyzją z 20 stycznia 2025 roku (nr [...]), utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło, że postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem, który spełnia wymagania określone w art. 52 ust. 2 ustawy planistycznej. Wydana decyzja posiada załącznik graficzny, na którym oznaczono linie rozgraniczające teren inwestycji literami A, B, C, D. Załącznik nie jest sprzeczny z wnioskiem inwestora, bowiem inwestor sam przedłożył taką mapę do wniosku o ustalenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, skorzystała z prawa skargi do sądu administracyjnego. Skarżąca zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego. W ocenie skarżącej Spółki decyzja została wydana z naruszeniem: 1) art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez utrzymanie w mocy decyzji Wójta Gminy [...] w sytuacji gdy w zakresie załącznika graficznego, stanowiącego jej integralną część, winna zostać ona zmieniona w ten sposób, że powinna odpowiadać treści wniosku inwestora, 2) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego i nieprawidłowe uznanie, że załącznik graficzny do decyzji nie jest sprzeczny z wnioskiem inwestora. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że poza terenem inwestycji znalazły się planowana linia zasilająca i kanalizacja telekomunikacyjna. Teren inwestycji, zgodnie z wnioskiem, stanowi cała działka ewidencyjna lub działki ewidencyjne. Dla strony oczywistym było, że organ wykreśli teren inwestycji w ten sposób, iż liniami A, B, C, D objęta będzie cała działka nr [...]. Tylko takie rozwiązanie zapewnia możliwość realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że zarzuty skargi są bezzasadne i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2024, poz. 1267). Kierując się wspomnianym kryterium legalności, sądy administracyjne dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – odpowiednio: ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego aktualnego na dzień wydania zaskarżonego aktu. Realizując zadania wymiaru sprawiedliwości sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie - art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024, poz. 935 ze zm. dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Uwzględniając skargę na decyzję Sąd uchyla ten akt w całości albo w części na warunkach określonych w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a., względnie stwierdza jego nieważności, gdy spełnione są przesłanki wskazane w art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. albo stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.). Skarga okazała się uzasadniona. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja została wydana naruszeniem art. 7, art. 80 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 52 ust. 2 pkt 1a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1130; dalej w skrócie "u.p.z.p.") w sposób, który powoduje, że zaskarżona decyzja całkowicie wymyka się spod kontroli sądowej. Przypomnieć należy, że w toku postępowania organy administracji publicznej z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. To, czy dana okoliczność została udowodniona organ administracji publicznej ma obowiązek ocenić na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Natomiast uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Przyjmuje się, że brak odniesienia się do zarzutu odwołania, świadczy o nierozpoznaniu przez organ odwoławczy istoty sprawy w jej całokształcie, co dodatkowo narusza zasadę dwuinstancyjności wyrażoną w art. 15 k.p.a. (wyrok WSA w Krakowie z 14.12.2016 r., III SA/Kr 991/16, LEX nr 2181522, wyrok WSA w Poznaniu z 26.02.2025 r., II SA/Po 752/24, LEX nr 3839457). Porównanie treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji z dokumentacją włączoną do akt administracyjnych prowadzi do konstatacji, że stanowisko o braku sprzeczności załącznika graficznego do decyzji organu I instancji z treścią wniosku inwestora zostało sformułowane w oparciu o dowody, które nie zostały włączone do przekazanych Sądowi akt administracyjnych. W świetle treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji jedynym dowodem zgodności załącznika graficznego do decyzji z żądaniem inwestora ma być treść dokumentu w postaci "mapy do wniosku o ustalenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach". Tymczasem w treści dokumentu zatytułowanego "Wyniki analizy stanu faktycznego i prawnego, funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu", a także w treści decyzji Wójta Gminy [...], expressis verbis zostało wskazane/ustalone, że planowana inwestycja nie zlicza się ani do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, ani do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. 2022, poz. 1071). Wójt Gminy [...] stwierdził, że planowana inwestycja nie wymagała uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Niezależnie od powyższego uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji jawi się jako zdawkowe, bo w żadnym zakresie nie realizuje obowiązku wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji w całości pomija materiał dowodowy włączony do akt administracyjnych organu I instancji, który w żadnym zakresie nie został omówiony w kontekście zarzutów odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w żadnym zakresie nie odniosło się do twierdzeń odwołania wskazujących, że załącznik graficzny do decyzji pozostaje w sprzeczność z treścią wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego w zakresie oznaczenia terenu inwestycji jako całej działki nr [...] oraz do twierdzeń odwołania, że poza obszarem wyznaczonym liniami rozgraniczającymi oznaczonymi literami A, B, C, D znajdują się planowana linia zasilająca oraz kanalizacja telekomunikacyjna. W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, że kwestionowana skargą decyzja została wydana bez należytego wyjaśnienia stanu faktycznego kontrolowanej sprawy. Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. O należnych skarżącej Spółce kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 wyroku na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na zasądzoną kwotę składa się opłata uiszczona tytułem wpisu od skargi (500 zł), wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej (480 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze obowiązane jest do usunięcie stwierdzonych powyżej nieprawidłowości procesowych, a w szczególności dokonania analizy materiału dowodowego w postaci treści wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, a także treści decyzji organu I instancji wraz z załącznikami, w kontekście zarzutów odwołania. Treść uzasadnienia przyszłej decyzji ma zawierać szczegółowy opis ustaleń faktycznych w odniesieniu do pojęcia terenu inwestycji w rozumieniu art. 52 ust. 2 pkt 1a u.p.z.p. oraz usytuowania obiektu na działce w granicach terenu inwestycji, które to ustalenia powinny zostać dokonane na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, a także materiału dowodowego pozyskanego w toku ewentualnego uzupełniającego postępowania dowodowego przeprowadzonego przez organ odwoławczy. W oparciu o tak przyjęte ustalenia organ zobowiązany jest ponownie dokonać oceny zgodności załącznika graficznego do decyzji Wójta Gminy [...] z wnioskiem inwestora o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, tj. dokonać oceny prawidłowość działania organu I instancji w zakresie wyznaczonym przepisem art. 54 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p.