IV SA/Po 243/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi S.S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] Wojewoda [...] podstawie art. 134 oraz art. 123, w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) oraz art. 10 ust. 7 pkt 2 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.) stwierdził uchybienie przez S.S. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] orzekającej o utracie przez S.S. statusu osoby bezrobotnej. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda wyjaśnił, że skarżący odwołanie skarżącego od wskazanej powyżej decyzji organu I instancji wpłynęło do Powiatowego Urzędu Pracy w K. w dniu [...] lutego 2015 r., a na kopercie brak było stempla pocztowego z datą nadania korespondencji. Organ II instancji stwierdził, iż zaskarżoną decyzję skarżący odebrał w dniu [...] stycznia 2015 r., co zostało potwierdzone przez niego na egzemplarzu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki z decyzją. Natomiast odwołanie wpłynęło do PUP po [...] dniach od odebrania decyzji. Organ odwoławczy zauważył, że skarżący był prawidłowo pouczony w decyzji z dnia [...] stycznia 2015 r. o możliwości i terminie wniesienia odwołania, na co - zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. - przysługuje 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Nadto, na kopercie z odwołaniem brak jest stempla pocztowego z datą nadania korespondencji, dlatego Wojewoda przyjął, iż pismo wpłynęło 3 dni po terminie ustawowym do wniesienia odwołania. Skarżący nie wykazał bowiem, iż odwołanie zostało nadane drogą pocztową w wyznaczonym terminie. Należy także podkreślić, iż zgodnie z wyrokiem z dnia 09.05.2012 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (sygn. II SA/Kr 1878/11), "Termin do wniesienia odwołania jest terminem wyznaczonym stronie przez ustawę dla dokonania określonej czynności procesowej. Oznacza to, że organ administracji publicznej nie ma żadnego wpływu na jego długość. W szczególności termin ten nie może zostać przedłużony ani skrócony przez organ.". Dalej Wojewoda stwierdził, że akta sprawy wskazują również na fakt, iż skarżący złożył wniosek o przyznanie zasiłku celowego na zakup biletów autobusowych, lecz z powodu braku współpracy z pracownikiem socjalnym otrzymał decyzję odmowną. Odnosząc się do treści odwołania zainteresowanego, organ II instancji wyjaśnił, iż przyznanie, odmowa lub wstrzymanie świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej jest dokonywane, zgodnie z ustawą z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 163 - t.j.) w ramach uznania administracyjnego (art. 11 ust. 2). Uznanie administracyjne jest to uprawnienie organu administracyjnego do wyboru jednego z możliwych rozwiązań. W przedmiotowej sprawie, organ mógł, lecz nie musiał przyznać świadczenia na wniosek zainteresowanego. Wojewoda podkreślił, że PUP w K. przeprowadził szczegółowe postępowanie w celu wyjaśnienia powyższej kwestii. Następnie Wojewoda wyjaśnił, że za uzasadnioną przyczynę niestawiennictwa może być uznana tylko taka, która stanowi nieprzewidzianą, niespowodowaną przez bezrobotnego, obiektywną przeszkodę uniemożliwiającą zgłoszenie się przez zainteresowanego w urzędzie pracy. W rachubę mogą wchodzić nagłe przeszkody, na które bezrobotny nie miał wpływu, na przykład nagła choroba, brak możliwości dojazdu z powodu przerw w komunikacji lub inne nagłe zdarzenie typu pożar, powódź itp. Przedstawione przez skarżącego wyjaśnienia, zawarte w podaniu z dnia [...] października 2014 r. oraz w odwołaniu z dnia [...] lutego 2015 r., w ocenie Wojewody nie dają podstaw do przyjęcia, że w przypadku skarżacego wystąpiła uzasadniona przyczyna niestawiennictwa w rozumieniu przepisu art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wojewoda stwierdził, że decyzję Starosty wydano zgodnie z prawem. Odzyskanie statusu osoby bezrobotnej może nastąpić po upływie co najmniej 180 dni od dnia niestawienia się w powiatowym urzędzie pracy w wyniku ponownej rejestracji. Skargę na powyższe postanowienie złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu S.S. Wyjaśnił, że odwołanie złożył w terminie, bowiem w dniu [...] lutego 2015 r. o godzinie 13.30 wrzucił przesyłkę do skrzynki na listy w Urzędzie Pocztowym w K. Pracownik Poczty Polskiej nie wywiązał się z obowiązku i nie przystawił na kopercie stempla pocztowego z datą. W jego ocenie Wojewoda powinien dokonać stosownych ustaleń na wskazaną okoliczność. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył ,co następuje. W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Stosownie do treści art. 145 §1 pkt 1 p.p.s.a. sąd uchyla decyzję lub postanowienie jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie Wojewody [...] zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa. Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 11 września 2007 r., I OSK 1872/06, LEX nr 434007: "Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania niezbędne jest nadanie odwołania przed upływem ustawowego terminu do jego wniesienia w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego, jak stanowi art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. Natomiast nadanie odwołania za pośrednictwem listonosza przez złożenie odwołania na jego ręce przed upływem terminu do jego wniesienia pozostaje bez wpływu na zachowanie terminu do wniesienia odwołania, bowiem o zachowaniu terminu do wniesienia odwołania decyduje data stempla pocztowego". W niniejszej sprawie organ nie zakwestionował ,że skarżący nadał przesyłkę w urzędzie pocztowym a przynajmniej z akt sprawy nie wynika, czy takie ustalenia poczynił . Przyjął ,że brak stempla pocztowego przesądza o konieczności przyjęcia ,że datą złożenia odwołania przez skarżącego jest data wpływu do Powiatowego Urzędu Pracy w K. tzn. [...] lutego 2015 roku. Decyzja Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2015 roku w przedmiocie utraty przez S.S. statusu osoby bezrobotnej została doręczona jemu [...] stycznia 2015 roku tak więc termin do złożenia odwołania upływał [...] lutego 2015 roku. Skarżący twierdził ,że w tym dniu wrzucił list do skrzynki pocztowej w K., pracownik poczty wyjął ten list i nie przyłożył stempla. W uznaniu sądu skoro istnieją wątpliwości co do nadania w terminie przesyłki , bo mogło się zdarzyć ,że list nie został ostemplowany to należałoby rozstrzygnąć je na korzyść skarżącego. Organ II instancji powinien w pierwszej kolejności szczegółowo wyjaśnić ,czy przedmiotowy list został doręczony do Urzędu Pracy poprzez Pocztę. W uzasadnieniu takich rozważań brak a organ tego faktu nie zakwestionował. Jeżeli list trafił do Urzędu Pracy za pośrednictwem poczty a nie był ostemplowany to w uznaniu Sądu skarżący nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów popełnionych przez Urząd Pocztowy. Poza tym zauważyć należy ,że Wojewoda [...] w zaskarżonym postanowieniu mimo ,że stwierdził złożenie odwołania z uchybieniem terminu odniósł się do meritum zaskarżonej decyzji ,czyli faktycznie to odwołanie rozpoznał ,co jest oczywistym błędem. Skoro uznał ,że odwołanie jest złożone po terminie to z naruszeniem przepisów prawa rozpoznał zarzuty w nim zawarte . Oznacza to ,że analizował na skutek odwołania merytoryczną treść decyzji ostatecznej. Sąd zwraca uwagę na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 2003.12.31) w Warszawie 7 sędziów NSA z dnia 12 października 1998 r.OPS 11/98: "Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Odnosi się to w równym stopniu do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 127 § 3 k.p.a.). Załatwienie w postępowaniu administracyjnym wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy merytoryczną decyzją w sytuacji, gdy upłynął termin wniesienia tego środka zaskarżenia, stanowi rażące naruszenie art. 127 § 3 in fine w związku z art. 129 § 2 k.p.a. oraz art. 16 § 1 k.p.a. " . Z racji ,że w sprawie nie jest przesądzone, czy S.S. uchybił terminowi do wniesienia odwołania Sąd rozpoznający sprawę nie zakwalifikował rozważań merytorycznych zawartych w uzasadnieniu Wojewody jako kwalifikowanego naruszenia przepisów prawa. Na podstawie art.145§1 pkt 1 c) Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody [...] uznając ,że organ naruszył przepisy procedury mające wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy mają poczynić ustalenia opisane w uzasadnieniu wyroku i dokonać wykładni prawa wskazanej powyżej.