IV SA/Po 254/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.P. na nie wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lutego 2008 r. sygn. IV SA/Po 185/07 w przedmiocie wymierzenia grzywny p o s t a n a w i a odrzucić skargę /-/ G.Radzicka Dnia 13 czerwca 2008 r. D.P. złożył skargę na nie wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lutego 2008 r. sygn. IV SA/Po 185/07, w trybie art.154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz1270 ze zm. ) . Jak wynika z akt sprawy IV SA/Po 185/07 prawomocny wyrok w sprawie wraz z aktami przesłano Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu dnia 3 kwietnia 2008 r., a organ drugiej instancji otrzymał akta 7.04.2008 r. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej, który otrzymał akta dnia 10 kwietnia 20008 r. zgodnie z wytycznymi Sądu rozpoznawał sprawę pod kątem przyznania pomocy społecznej na podstawie art.40 ust.2 ustawy o pomocy społecznej ( Dz. U. nr 64 poz 593 ze zm. ). Ponieważ D.P. nie był zainteresowany przyznaniem pomocy w tej formie i wnosił w dalszym ciągu o przyznanie pomocy na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy ( Dz. U. nr 155 poz 1109 ) wydanego na podstawie art.24 ust.2 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, GOPS uznając w dalszym ciągu, że wnioskodawca nie spełnia jednego z warunków z § 2 rozporządzenia ponownie decyzja z dnia [...] nr [...] odmówił przyznania zasiłku celowego dla gospodarstw wolnych w celu złagodzenia skutków suszy w 2006 r. Z tych względów skargę na nie wykonanie wyroku należy uznać za bezprzedmiotową, a skarżący wezwany zarządzeniem z dnia 29 lipca 2008 r. doręczonym 31 lipca 2008 r. nie wykazał aby bezskutecznie wzywał organ do wykonania wyroku. Czym innym jest bowiem ponowne rozpatrzenie sprawy przy uwzględnieniu wytycznych Sądu, a czym innym pogląd skarżącego, że na skutek ponownego rozpoznania sprawy żądaną pomoc otrzyma. Należy zresztą podkreślić, że o przysługujących środkach odwoławczych skarżący został w decyzji z dnia [...] pouczony. Na podkreślenie zasługuje to, że w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 marca 2008 r. sygn. P 20/07 publikowanym w Dzienniku Ustaw z 2008 r. nr 57 poz.350 orzeczono , że : § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy ( Dz. U, Nr 155, poz.1109 ) w zakresie, w jakim, wyłącza zastosowanie przepisów rozporządzenia wobec rolników podlegających ubezpieczeniu społecznemu na wniosek , a nie z mocy ustawy , jest zgodny z art.2 i art.32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Oznacza to, że skarżący przy ponownym rozpoznaniu sprawy nie otrzymał pomocy nie dlatego, że GOPS nie posiada na ten cel środków finansowych lecz z tego powodu, że nie posiada ubezpieczenia o którym mowa w § 2 pkt 1 rozporządzenia RM z 29.08.2006 r. Z uwagi na powyższe na zasadzie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawu o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm. ) orzeczono jak w postanowieniu. /-/ G.Radzicka jf