IV SA/Po 275/16
PostanowienieWSA w Poznaniu2016-06-28
Skład orzekający: sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga do sądu administracyjnego powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia należnego wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, pomimo zastosowania procedury doręczenia zastępczego?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ skarżący J. K. i W. K. nie uiścili należnego wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, mimo prawidłowego zastosowania procedury doręczenia zastępczego zgodnie z art. 73 PPSA. Skoro doręczenie zostało uznane za skuteczne z upływem ostatniego dnia terminu na podjęcie pisma, termin do uiszczenia wpisu również upłynął bezskutecznie.Stan faktyczny
J. K., M. P., R.N., J. W., W. K. wnieśli skargę na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu rozbiórki. Sąd wezwał J. K. oraz W. K. do uiszczenia wpisu w kwocie 500 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Doręczenie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu nie powiodło się, zastosowano procedurę doręczenia zastępczego. Skarżący nie uiścili wpisu w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę J. K. oraz W. K.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi ze skargi J. K., M. P., R. N., J. W., W. K. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynków mieszkalnych postanawia odrzucić skargę J. K. oraz W. K..
Pismem z dnia [...] marca 2016 r. J. K., M. P., R.N., J. W., W. K.wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...]
w przedmiocie nakazu rozbiórki budynków mieszkalnych.
W myśl przepisu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718– dalej Ppsa), Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
Wpis od niniejszej skargi ma charakter wpisu stałego ustalanego w oparciu o § 2 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) i wynosi 500 zł.
W związku z powyższym na podstawie art. 220 § 1 i 3 Ppsa J.K. oraz W. K. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 kwietnia 2016 r. zostali wezwani do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisów w kwocie 500 zł pod rygorem odrzucenia skargi.
Zgodnie z § 1 art. 73 Ppsa, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 Ppsa, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2.
Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe ( art. 73 § 2 Ppsa).
W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy ( art. 73 § 3 Ppsa).
Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 ( art. 73 § 4 Ppsa).
Skoro próba doręczenia przesyłki J. K.w dniu [...] kwietnia 2016 r., a W. K.w dniu [...]maja 2016 r. nie powiodła się, to wobec prawidłowego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej i powtórnego awiza należało przyjąć zgodnie z art. 73 § 4 Ppsa, że doręczenie wobec skarżących nastąpiło z upływem ostatniego dnia, czternastodniowego okresu tj. z dniem 12 maja 2016 r. wobec J. K. oraz wobec W.K. z dniem [...] czerwca 2016 r. co z kolei oznacza, że termin do uiszczenia wpisu upłynął odpowiednio z dniem [...] maja 2016 r. oraz[...] czerwca 2016 r.
Z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowo-Budżetowej tutejszego Sądu wynika, że do dnia 20 czerwca 2016 r. nie został uiszczony przez J. K. oraz W. K. wpis w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 220 § 3 Ppsa orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło