IV SA/Po 283/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg R.S. i K.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2013r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014r. oddalił skargę R.S. i K.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2013r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy Pismem z dnia 24 lipca 2014 r. (nadanym w tym samym dniu w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżących złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia w/w wniosku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano, iż dnia 16 lipca 2014 r. z powodu nagłego zdarzenia chorobowego - ostry ból lewej strony twarzo- czaszki, ostry ból zęba, pełnomocnik stron w niniejszym postępowaniu został przyjęty do szpitala. Po rozpoznaniu zapalenia zatoki szczękowej dnia 17 lipca 2014 r. został przeprowadzony zabieg operacyjny. Ze szpitala pełnomocnik został wypisany dnia 18 lipca 2014 r. Z uwagi na stan chorobowy obrzęk twarzo-czaszki, podjęcie czynności zawodowych było możliwe dopiero dnia 24 lipca 2014 r., mimo orzeczenia niezdolności do pracy do dnia 3 sierpnia 2014 r. Pełnomocnik oświadczył, iż w pierwszym dniu w pracy tj. 24 lipca 2014 r. przez sekretariat sądu dowiedział się o rozstrzygnięciu w niniejszej sprawie, a mianowicie o oddaleniu skargi na posiedzeniu dnia 16 lipca 2014 r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu podkreślono, iż stan zdrowia pełnomocnika uniemożliwiał wcześniejsze podjecie jakichkolwiek kroków w niniejszej sprawie z uwagi na fakt, iż kancelaria prowadzona jest w formie jednoosobowej działalności i nie zatrudnia pracowników. Z uwagi na nagłe zdarzenie nie było również możliwe udzielenie pełnomocnictwa innej osobie. Nadto stan choroby wyłączył możliwość poinformowania mandanta o całym zajściu. Do wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego załączono kopie karty leczenia szpitalnego u druk ZUS ZLA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej P.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jak wynika z akt sprawy wyrok oddalający skargę został ogłoszony w dniu 16 lipca 2014 r., co oznacza iż termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął więc w dniu 23 lipca 2014 r., co oznacza, iż wniosek złożony przez pełnomocnika w dniu 24 lipca 2014r. złożony został po terminie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. P.p.s.a., sąd może jednak postanowić o przywróceniu terminu do dokonania czynności sądowej na wniosek strony, o ile do uchybienia terminu doszło bez jej winy. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Z wnioskiem należy wystąpić w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.), a wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia uwzględnienie wniosku. Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii terminowości złożenia rozpatrywanego wniosku, Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Jak wynika bowiem z treści uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu, przedmiotowy wniosek został złożony w pierwszym dniu po powrocie do pracy po zabiegu operacyjnym, pomimo iż pełnomocnik korzystał w tym okresie ze zwolnienia lekarskiego. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego w literaturze zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, s. 329). Wymaga podkreślenia, że kryteria dochowania należytej staranności są jeszcze surowsze w odniesieniu do osób, które z racji wykonywanego zawodu występują jako pełnomocnicy stron (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2013 r. sygn. akt II GZ 355/13) Osoby te obowiązane są do zachowania podwyższonej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnych uczestników obrotu prawnego. Kryterium należytej staranności jest podwyższone z tej racji, że adwokat lub radca prawny, posiadają stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych, zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. Pamiętać jednocześnie należy, że uchybienie terminu z winy pełnomocnika jest równoznaczne z winą strony skarżącej. Odnosząc się do kwestii stanowiącej uzasadnienie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu wskazać należy, iż w orzecznictwie dominuje pogląd, że choroba strony działającej w postępowaniu osobiście lub choroba pełnomocnika stanowi przesłankę przywrócenia terminu do dokonania konkretnej czynności procesowej, ale po pierwsze: musi mieć ona charakter nagły, a po wtóre: strona (pełnomocnik) musi uprawdopodobnić, że taka choroba miała miejsce i że stan zdrowia w danym okresie uniemożliwił jej prowadzenie spraw i dokonywanie czynności. Zatem samo zwolnienie lekarskie nie jest potwierdzeniem braku winy w uchybieniu terminu, niekoniecznie wyklucza bowiem możliwość dokonania czynności procesowej osobiście bądź z pomocą innych osób (patrz: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 411 i przytoczone tam orzecznictwo). W ocenie Sądu przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zasługuje na uwzględnienie, albowiem pełnomocnik skarżących uprawdopodobnił, aby niedokonanie powyższej czynności procesowej w terminie było następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Pełnomocnik skarżących występując z przedmiotowym wnioskiem wskazał bowiem, że w terminie 16 lipca 2014r. uległ chorobie mającej nagły, niespodziewany oraz jednocześnie znacznie nasilony przebieg, wymagającej hospitalizacji w dniach 16-18 lipca 2014 i uniemożliwiający w dalszym okresie podejmowanie czynności zawodowych. Jednocześnie pełnomocnik przedłożył zaświadczenie lekarskie wskazujące na niezdolność do pracy do dnia 3 sierpnia 2014 r. Dalej, pełnomocnik skarżących oświadczył, że objawy choroby spowodowały, że zmuszony był on do pozostania w domu do dnia 24 lipca 2014r., w którym to pełnomocnik podjął czynności zawodowe, pomimo, iż do dnia 3 sierpnia 2014r. przebywał na zwolnieniu. Ponadto pełnomocnik podniósł, iż kancelaria prowadzona jest w formie jednoosobowej działalności i nie zatrudnia pracowników. Z uwagi na nagłe zdarzenie nie było również możliwe udzielenie pełnomocnictwa innej osobie. Nadto stan choroby wyłączył możliwość poinformowania mandanta o całym zajściu. Zdaniem Sądu powyższe okoliczności uprawdopodobniają zarówno fakt choroby pełnomocnika skarżącej, jak również wskazują, że stan jego zdrowia nie pozwalał mu na działanie, zapewniające profesjonalne prowadzenie sprawy. W świetle powyższego Sąd uznał, że pełnomocnik skarżących uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i przywrócił termin do dokonania tej czynności. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji. MZ