IV SA/Po 296/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski(spr.) WSA Maciej Dybowski WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant St.sekr.sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 04 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi A.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 10 lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, oddala skargę /-/I. Kucznerowicz /-/J. Stankowski /-/M. Dybowski IV SA/Po 296/09 UZASADNIENIE Prezydent Miasta Poznania postanowieniem z dnia 17 listopada 2008 r. działając na podstawie art. 98 § 1 i art. 101 § 1 i § 3 k.p.a odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W uzasadnieniu podano, że wniosek A.M. o zawieszeniu postępowania do czasu rozstrzygnięcia przetargu w sprawie sprzedaży działki nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem decyzja o warunkach zabudowy nie rości praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich, nie jest równoznaczna z prawem zabudowy. W takiej sytuacji należy przyjąć, że prowadzone postępowanie przetargowe nie może być podstawą do zawieszenia postępowania, bowiem w trakcie postępowania o ustalenie warunków zabudowy, kwestia własności nieruchomości nie jest przedmiotem postępowania. Wskazano również, że zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a organ administracyjny może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie wszczęto postępowanie, a nie sprzeciwiają się temu strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Wniosek taki złożyła strona nie będąca wnioskodawcą. W zażaleniu A.M. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia podał, że działka jest własnością Miasta Poznania i dlatego nieuzasadnione jest wydawanie decyzji o warunkach zabudowy, których wnioskodawca nie jest właścicielem. Wydanie decyzji zależy od rozstrzygnięcia określonej kwestii przez inny organ lub sąd a taka sytuacja występuje w niniejszej sprawie. Żalący podkreślił również, że został naruszony art. 7 i 8 k.p.a albowiem ustalenie warunków zabudowy w sytuacji, w której nie jest znany przyszły właściciel nie pogłębia zaufania obywateli do organów Państwa oraz świadomości i kultury prawnej obywatela. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu postanowieniem z dnia 10 lutego 2007 r. na podstawie art. 127 § 2, art. 138 § 1 k.p.a utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu podano, że brak było podstaw do zawieszenia postępowania na podstawie art. 98 albowiem postępowanie nie toczy się na wniosek skarżącego. Brak jest również podstaw do zawieszenia postępowania na podstawie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a albowiem kwestia sprzedaży nieruchomości w drodze przetargu nie ma charakteru prejudycjalnego. W skardze A.M. zarzucając naruszenie przepisu art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a poprzez jego niezastosowanie albowiem wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia sprawy, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację zawartą w zażaleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył co następuje: Kwestę zagadnienia wstępnego jako powodu zawieszenia postępowania zawiera przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zgodnie z którym postępowanie administracyjne zawiesza się, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnieniem wstępnym w rozumieniu tego przepisu mogą być wyłącznie kwestie (zagadnienia) prawne, które albo ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla rozpatrzenia sprawy przesłanki decyzji, albo z przepisów prawa materialnego wynika wprost konieczność rozstrzygnięcia danej kwestii prawnej. Obowiązek wyjaśnienia sprawy pod względem faktycznym i prawnym należy do organu administracji publicznej prowadzącego postępowanie. Zagadnieniem wstępnym w rozumieniu powyższego przepisu może być tylko zagadnienie prawne, którego rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu lub sądu i zagadnienie to może być odrębnym przedmiotem postępowania przed takim organem lub sądem. Nie chodzi więc o wyjaśnienie nawet poważnych wątpliwości dotyczących aspektów prawnych sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, lecz o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez inny organ lub sąd. Z przepisu art. 97 § 1 pkt 4 wynika, że zagadnienie to nie było jeszcze przedmiotem postępowania przed właściwymi organami albo w toczącym się postępowaniu nie zapadło prawomocne (ostateczne) rozstrzygnięcie w tej kwestii. Należy ponadto przyjąć, że istnieje konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, co należy rozumieć w ten sposób, że dana kwestia prawna stała się sporna w toku postępowania administracyjnego lub przepisy prawa wymagają ustalenia stanu prawnego w danej kwestii - mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a w toku postępowania okaże się, że ustalenie tego stanu może nastąpić tylko w drodze rozstrzygnięcia tylko właściwego organu lub sądu. Innymi słowy, związek zagadnienia wstępnego ze sprawą merytoryczną wyraża się relacją, w której brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jawi się jako bezwzględna przeszkoda dla wydania decyzji w prowadzonej przez Urząd Patentowy sprawie. Sąd w pełni podziela argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu, iż kwestia zagadnienia wstępnego unormowana w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. uzasadniająca obligatoryjność zawieszenia postępowania nie zachodzi w okolicznościach sprawy niniejszej. Organ administracyjny prowadzący sprawę w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie jest zdeterminowany w prowadzeniu tego postępowania i podjęcia rozstrzygnięcia od zakończenia przetargu odnoszącego się do przedmiotowej nieruchomości. Postępowanie przetargowe nie ma żadnego wpływu na postępowanie administracyjne w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy terenu. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł na mocy art. 151 p.p.s.a. o oddaleniu skargi. /-/I. Kucznerowicz /-/J.Stankowski /-/M.Dybowski