IV SA/Po 31/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie WSA Bożena Popowska (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi [...] z o.o. w Warszawie na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę W dniu [...] sierpnia 2010r. [...] Sp. z o.o., reprezentowana przez K.K., zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych, polegających na rozbudowie i przebudowie istniejącej stacji telefonii komórkowej na budynku Domu Studenckiego "[...]" przy ul. P. [...] blok [...] w P. Prezydent Miasta P postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010r. nałożył na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podpisane przez osobę umocowaną, wypełnione w oparciu o zgodę właściciela nieruchomości; ostateczną decyzję Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta P. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia i odpowiednie rysunki obrazujące planowane zamierzenie budowlane. Następnie Prezydent Miasta P. w dniu [...] września 2010r. wydał decyzję Nr [...], w której na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. – dalej ustawa), i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) zgłosił sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na rozbudowie i przebudowie istniejącej stacji telefonii komórkowej na budynku Domu Studenckiego "[...]" przy ul. P. [...] blok [...] w P . W uzasadnieniu wskazano, iż podstawą zgłoszonego sprzeciwu jest fakt, iż inwestor w wyznaczonym terminie nie uzupełnił zgłoszenia o żądane dokumenty.. [...] Sp. z o.o., reprezentowana przez adwokata M.P. złożyła odwołanie od powyższej decyzji wskazując, iż do zgłoszenia ww. robót budowlanych zostało dołączone prawidłowe oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podpisane przez osobę umocowaną. W odwołaniu wyjaśniono również, że nie ma podstaw do żądania od wnioskodawcy przedstawienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ponadto wraz z odwołaniem zostały dostarczone rysunki konstrukcyjne wykonane i podpisane przez uprawnioną osobę. Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] listopada 2010r. nr [...] po rozpatrzeniu powyższego odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że postępowanie w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych w trybie art. 30 ust. 1 ustawy ma uproszczony i odformalizowany charakter, który opiera się tylko i wyłącznie na zgłoszeniu i analizie dołączonych do niego dokumentów, wymaganych przepisami art. 30 ust. 2 ustawy. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podpisanego przez E.K. wynika, iż posiada on pełnomocnictwo z dnia 18 maja 2009r. i 21 kwietnia 2009r. do reprezentowania [...] Sp. z o.o. upoważniającej go do złożenia ww oświadczenia w imieniu osoby prawnej. Jednak z zebranego materiału dowodowego wynika, iż E.K. posiada pełnomocnictwo nr [...] z dnia [...] maja 2008 r., które upoważnia go do wystawiania i odwoływania upoważnień niezbędnych w procesie budowy stacji przekaźnikowych, które mogą być wystawiane osobom fizycznym, wyłącznie w celach reprezentacji [...] Sp. z o.o. przed organem administracji państwowej i samorządowej oraz przed sądami. Z powyższego zdaniem organu odwoławczego wynika, że E.K. na podstawie ww. pełnomocnictwa nie jest osobą umocowaną prawnie do podpisania "oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane". Organ II instancji stwierdził, iż na etapie odwoławczym, nie zostały uzupełnione wszystkie braki w ww. zgłoszeniu, a inwestor w swoim odwołaniu oświadczył, iż dostarczył zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy, wszystkie niezbędne dokumenty, a w szczególności oświadczenie podpisane przez osobę umocowaną, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy. Odnosząc się do pozostałych zarzutów organ odwoławczy wskazał, iż w aktach sprawy znajduje się opinia Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta P z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...], z której wynika, iż rozbudowa stacji bazowej telefonii komórkowej zlokalizowanej na dachu budynku w P., przy ul. P. [...], nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej. Ponadto zgodnie z art. 80 kpa organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, iż wnioskodawca na etapie odwoławczym dostarczył odpowiednie rysunki obrazujące planowane zamierzenie budowlane, wraz z rysunkami rozbudowanych i przebudowanych obiektów, które zostały podpisane przez uprawnionego projektanta. [...] Sp. z o.o., reprezentowana przez adwokata M.P. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. uchybienie przepisom art. 30 ust 2 ustawy, polegające na uznaniu, iż podpisanie oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane przez osobę do tego uprawnioną, ale bez dołączenia stosownego pełnomocnictwa, stanowi brak zgłoszenia sprowadzający się do tego, że brak jest w ogóle oświadczenia o którym mowa w art. 32 ust 4 pkt 2 ustawy. Zaskarżonej decyzji zarzucono również uchybienie przepisom art. 136 kpa, polegające na tym, iż organ II instancji nie wezwał E.K. do przedłożenia do akt sprawy pełnomocnictw z dnia [...] maja 2009 roku i [...] kwietnia 2009 roku, na które ten ostatni powoływał się w toku sprawy. Skarżąca zarzuciła także uchybienie przepisom art. 77 i 80 kpa, polegające na wybiórczej ocenie materiału dowodowego zebranego w sprawie i wydaniu decyzji w oparciu o niekompletny materiał oraz chybienie przepisom art. 7, 8 i 77 kpa, polegające na prowadzeniu przez organ II instancji postępowania w sposób sprzeczny z wymogiem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz uwzględnienia przy tym słusznego interesu wnioskodawcy, co w żaden sposób nie może przyczyniać się do pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Wojewody Wielkopolskiego i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta P. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi odnosząc się do nałożonego obowiązku przedłożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podpisanego przez osobę umocowaną, wypełnionego w oparciu o zgodę właściciela nieruchomości, wskazano że skarżąca nie wypełniła tego obowiązku, z uwagi na fakt przedłożenia stosownego oświadczenia na etapie zgłaszania zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych. Jak podniosła skarżąca E.K. był osobą umocowaną do złożenia w/w oświadczenia. Składając oświadczenie, powołał się on na pełnomocnictwa z dnia [...] maja 2009r. i [...] kwietnia 2009r. Mając na uwadze powyższe, zdaniem skarżącej, nie było konieczności uzupełnienia zgłoszenia o przedmiotowe oświadczenie, tj. w trybie art. 30 ust 2 ustawy. Stąd wezwanie organu I instancji w tym zakresie jest zdaniem skarżącej bezpodstawne. Zdaniem skarżącej nie może być bowiem mowy o braku dokumentu w sytuacji, gdy dokument ten został przedłożony i załączony do zgłoszenia. Zgodnie z art. 33 § 3 kpa, pełnomocnik dołącza do akt sprawy oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Jeżeli natomiast podanie nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków (art. 64 § 2 kpa). Mając powyższe na uwadze, zdaniem skarżącej, organ zobowiązany był do wezwania E.K. do przedłożenia do akt sprawy pełnomocnictwa, na podstawie którego został on upoważniony do złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Skarżąca wskazał przy tym, że przepisy dotyczące pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym nie regulują w sposób wyczerpujący wszystkich problemów wiążących się z tą instytucją, dlatego konieczne jest sięganie pomocniczo do przepisów kodeksu cywilnego – art. 95 i nast. oraz art. 86 i nast. Wojewoda Wielkopolski odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r., nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa), ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się więc do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, czy zgodnie z art. 7, 77 § 1 i 80 kpa dokonano ustalenia stanu faktycznego a dokonana ocena tych ustaleń znajduje oparcie w materiale dowodowym i uzasadnieniu decyzji sporządzonym zgodnie z art. 107 kpa, a więc w sposób przekonywujący. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany powołaną podstawą prawną (art. 134 §1 ppsa). Zasadniczą kwestią w przedmiotowej sprawie jest ocena decyzji Wojewody Wielkopolskiego utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2010r. Nr [...], w której organ I instancji zgłosił sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na rozbudowie i przebudowie istniejącej stacji telefonii komórkowej na budynku Domu Studenckiego "[...]" przy ul. P. [...] blok [...] w P. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż materialnoprawną podstawą wydanej decyzji są przepisy prawa budowlanego. Zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 (oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane) oraz w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wnosi sprzeciw. Mając na uwadze złożenie przez skarżącą na etapie postępowania odwoławczego stosownych rysunków konstrukcyjnych wykonanych i podpisanych przez uprawnioną osobę, oraz opinii Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta P z dnia [...] lutego 2010 r., istota niniejszej sprawy sprowadza się do oceny zasadności zgłoszonego sprzeciwu z uwagi nie złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podpisanego przez osobę umocowaną. Bezspornym w sprawie jest, że skarżąca dokonała zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na rozbudowie i przebudowie istniejącej stacji komórkowej na budynku Domu Studenckiego "[...]" załączając do zgłoszenia oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością podpisane przez E.K. i R.P. Z treści oświadczenia wynika, iż składający oświadczenie w imieniu [...] Sp. z o.o. powoływali się na pełnomocnictwo z dnia [...].05.2009r. i [...].04.2009r. które zgodnie z treścią oświadczenia stanowić miało załącznik do oświadczenia. W załączeniu znajduje się jednak wyłącznie pełnomocnictwo dla E.K. z dnia [...].05.2008r. do wystawiania i odwoływania upoważnień niezbędnych w procesie budowy stacji przekaźnikowych. Brak jest natomiast pełnomocnictwa do reprezentowania inwestora ([...]) przez E.K. i R.P. w zakresie złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z powyższego zdaniem Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie wynika, że organ był uprawniony do żądania- określonego w pkt 1 postanowienia z dnia 30.08.2010r. – oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podpisane przez osobę umocowaną. Nieprawidłowo złożone oświadczenie (np. przez osoby nieuprawnione) oznacza bowiem brak oświadczenia inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością. Brak ten usuwany jest wbrew argumentacji strony w trybie postanowienia zobowiązującego do uzupełnienia zgłoszenia w trybie art. 30 ust. 2 ustawy prawo budowlane a podstawą jego wydania jest art. 123 kpa. Wyklucza to w zakresie dotyczącym oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością złożonego przez osoby nieuprawnione możliwość zastosowania trybu z art. 64 §2 kpa dotyczącego wezwania do usunięcia braków możliwych do usunięcia w postępowaniu administracyjnym (zob. Z. Niewiadomski "Prawo budowlane – komentarz" Wydawnictwo C.H. Beck warszawa 2006, s. 370). W przypadku braku pełnomocnictwa, czy wadliwego pełnomocnictwa (nieprawidłowo umocowanego pełnomocnika), organ obowiązany jest wezwać do jego uzupełnienia. Brak formalny podania (w tym brak pełnomocnictwa lub pełnomocnictwo wadliwe), nieusunięty w ustawowym terminie uniemożliwia wywołanie skutku prawnego wniesionego podania i powoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Dotyczy to jednak samego wniosku (podania) o wszczęcie postępowania a nie pełnomocnictw do składania oświadczeń wymaganych przez przepisy prawa budowlanego. Przepis art. 64 § 2 kpa nie będzie miał więc w tej sytuacji zastosowania, gdyż składający dokumenty w imieniu skarżącej – K.K. był bowiem prawidłowo umocowany. W związku z czym na podstawie art. 151 ppsa orzeczono jak w sentencji.