IV SA/Po 31/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Z. o wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji J. Z. (dalej: "Skarżący") pismem z dnia 20 grudnia 2012 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wskazaną w rubrum nin. postanowienia (k. 5-6). Pismem z dnia 16 grudnia 2012 r. radca prawny R. G. złożył do tut. Sądu, w imieniu Skarżącego, skargę na tę samą decyzję, przy czym w skardze zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (k. 8-9). Skarga pełnomocnika nie była podpisana, nie zostało również dołączone pełnomocnictwo. Zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2012 r. Sąd wezwał Skarżącego o podanie, czy skargę wnosi we własnym imieniu, czy za pośrednictwem pełnomocnika, a jeśli tak, to o nadesłanie pełnomocnictwa i podpisanie skargi przez pełnomocnika w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że skargę wnosi (osobiście) Skarżący (k. 3, 13). Pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. Skarżący wniósł o dołączenie skargi pełnomocnika do jego skargi (k. 16). Zawarty w piśmie z dnia 16 grudnia 2011 r. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został w żaden sposób uzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek strony skarżącej, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Analiza art. 61 § 3 p.p.s.a. wskazuje, że zasadnicze znaczenie dla wstrzymania wykonania aktu ma jego charakter prawny. Przedmiotem wstrzymania mogą być bowiem jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie "wykonania aktu administracyjnego" należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja (utrzymująca w mocy decyzję umarzającą postępowanie) nie mieści się w katalogu aktów nadających się do wykonania – nie sposób wstrzymać "wykonania" umorzenia jakiegokolwiek postępowania. Już z tego powodu wniosek Skarżącego nie mógł zostać uwzględniony. Nadto Sąd podkreśla, że w przypadku złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego, który nadaje się do wykonania, to do strony należy uzasadnienie takiego wniosku i wykazanie, że zachodzą wskazane w ustawie przesłanki wstrzymania wykonalności, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nieuzasadniony lub niewystarczająco uzasadniony wniosek o wstrzymanie wykonania również nie może zostać przez Sąd uwzględniony. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.