IV SA/Po 323/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Hrycaj (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Maciej Dybowski as. sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant: sekretarz sądowy Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2005 r. sprawy ze skargi M.J. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty K. z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...], 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana w całości. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ M. Hrycaj /-/ M. Dybowski Zaskarżoną decyzją Wojewoda, na podstawie art. 73 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 99 poz. 1001), w związku z art. 23 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. nr 58, poz. 514) oraz art. 138 §1 pkt 1 kpa po rozpoznaniu odwołania M.J. od decyzji Starosty K. dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] orzekającej o utracie zasiłku dla bezrobotnych – utrzymał tę decyzję w mocy, opierając się na następujących ustaleniach: Decyzją z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] Starosta K., na podstawie art. 6 pkt. 15, art. 2 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 23 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a-c oraz lit. e-h ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514) orzekł o nabyciu przez M.J. zamieszkałą w K. statusu bezrobotnego od dnia [...] maja 2004 r. oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] czerwca 2004 r. na okres i w wysokości określonej ustawą. Zasiłek dla bezrobotnych M.J. pobierała do [...] grudnia 2004 r. Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. Starosta K. na podstawie art. 9 ust. 1 pkt. 14 lit. b i art. 73 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy orzekł o utracie przez bezrobotną prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] grudnia 2004 r. z powodu upływu okresu pobierania tego zasiłku. M.J. odwołała się od powyższej decyzji zaznaczając, że w dacie wydania decyzji przyznającej zasiłek dla bezrobotnych została poinformowana, że będzie otrzymywała zasiłek przez okres 12 miesięcy. Podniosła, że nowa ustawa, która weszła w życie w dniu 01 czerwca 2004 r. nie może jej dotyczyć, skoro została zarejestrowana i otrzymała decyzję o przyznaniu zasiłku przed tą datą. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji powołując się na stanowisko Ministerstwa Gospodarki i Pracy, przedstawione w pismach z dnia [...] maja 2004 r. oraz z dnia [...] i [...] stycznia 2005 r. Powyższych pism nie dołączono do akt sprawy. Ma z nich wynikać, że jeżeli rejestracja następuje pod rządem starych przepisów, a nabycie prawa do zasiłku pod rządami nowej ustawy należy wydać dwie decyzje jedną co do statusu bezrobotnego, drugą co do nabycia prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Organ odwoławczy wyprowadził z powyższych wyjaśnień wniosek, że zasiłek przysługuje przez taki okres jaki wynika z przepisów obowiązujących w dniu nabycia prawa a nie w chwili rejestracji. M.J. zaskarżyła decyzję organu II instancji do sądu administracyjnego, wnosząc o jej uchylenie z przyczyn przedstawionych w odwołaniu. Organ odwoławczy, odpowiadając na skargę, wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 139 §1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która weszła w życie w dniu 01 czerwca 2004 r. zasiłki oraz inne świadczenia przyznane bezrobotnym przed dniem wejścia w życie ustawy są wypłacane na zasadach określonych w dotychczasowych przepisach. Powyższy przepis przejściowy nie odnosi się zatem ani do momentu rejestracji, ani do dnia nabycia prawa do zasiłku, a jedynie do daty przyznania tego prawa. W przypadku skarżącej prawo do zasiłku dla bezrobotnych zostało przyznane decyzją z dnia [...] maja 2004 r., to jest przed wejściem w życie nowej ustawy, a wobec tego zasiłek przyznany tą decyzją powinien być wypłacany na dotychczasowych zasadach. Powyższa interpretacja jest zgodna z przytoczonym w zaskarżonej decyzji stanowiskiem Ministerstwa Gospodarki i Pracy, które zalecało wydanie w sytuacji faktycznej, w jakiej znalazła się skarżąca dwóch decyzji. Gdyby bowiem organ I instancji podjął decyzję o przyznaniu skarżącej prawa do zasiłku po 01 czerwca 2004 r. uprawnienia skarżącej, zgodnie z przepisem przejściowym opierałyby się na przepisach nowej ustawy. Już z powyższych motywów zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji podlegają uchyleniu z powodu naruszenia prawa materialnego. Ubocznie zauważyć należy, że uzasadnienia powyższych decyzji naruszają również przepisy procesowe, w szczególności art. 107 §1 i §3 kpa. Organy nie wyjaśniły mianowicie jaki był okres pobierania zasiłku obliczony na podstawie starej i nowej ustawy oraz nie wskazały aktu prawnego określającego przeciętną stopę bezrobocia w kraju oraz na obszarach powiatowego urzędu pracy w K. Przy takiej konstrukcji uzasadnienia skarżąca w istocie nie dowiedziała się dlaczego jej uprawnienia przedstawiają się odmiennie w zależności od zastosowanej ustawy. Z powyższych względów, na podstawie cyt. przepisów oraz art. 145 §1 pkt 1 lit. "a" i "c" i art. 152 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł, jak w sentencji. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ M. Hrycaj /-/ M. Dybowski MK