IV SA/Po 326/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi . W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia R. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta N. S. z dnia [...]listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...]marca 2012 r. ustalającą warunki zabudowy. W skardze skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji ostatecznej Burmistrza Gminy i Miasta N. S. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] ustalającej warunki zabudowy. Nie zamieścił natomiast uzasadnienia, zawierającego argumenty dotyczące wniosku. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę nie odniósł się do zasadności sformułowanego przez stronę wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia i decyzji do czasu rozstrzygnięcia skargi. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej zwanej "Ppsa"), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast art. 61 § 3 Ppsa stanowi że, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (vide: T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2010, s. 192; Z. Kmieciak, Glosa do postanowienia NSA z dnia 23 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Rz 1382/96, OSP 1998/3/54; Z. Kmieciak, Ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, PiP 2003/5/26; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2013, s. 360-362). Przez pojęcie "wykonania aktu administracyjnego" należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Wstrzymanie wykonania dotyczyć może jedynie sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne (vide: B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2013, uwaga 7 do art. 61). Co do zasady cechy wykonalności nie maja wszelkie akty administracyjne odmowne (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2013, s. 361; por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 8 listopada 2013 r., sygn. akt I OZ 1028/13; z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt II GZ 125/16 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta N. S. z dnia [...]listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] marca 2012 r. ustalająca warunki zabudowy. Postanowienie to, ze względu na zakres i charakter prawny, nie wywołuje skutków materialnoprawnych. Nie nakłada ono na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Zaskarżona decyzja nie podlega zatem wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 Ppsa i nie może do niej mieć zastosowania instytucja wstrzymania wykonania aktu, uregulowana w powyższym przepisie. Wskazać także należy, ze przedmiotem niniejszego postępowania nie jest ostateczna decyzja Burmistrza Gminy i Miasta N. S. z dnia [...] marca 2012r., nr [...] ustalającą warunki zabudowy. Ponadto decyzja o ustaleniu warunków zabudowy nie mieści się w katalogu decyzji nadających się do wykonania, bowiem nie wywołuje takich skutków materialnoprawnych, ze względu na które podlegałaby wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. Na podstawie zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji inwestor nie może rozpocząć żadnych robót budowlanych. Stwierdza ona jedynie warunki i wymogi, jakie powinny zostać zachowane przy realizacji inwestycji. To nie decyzja określająca warunki zabudowy, a rozstrzygnięcia, dla których jej wydanie jest warunkiem, mogą podlegać wykonaniu. Decyzja ta jako pierwszy etap procesu inwestycyjnego daje inwestorowi prawo do wystąpienia do organu architektoniczno-budowlanego o pozwolenie na budowę, czy też do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych lub zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Nie stanowi jednak ona aktu, który dawałby podstawę do rozpoczęcia robót budowlanych i realizacji planowanej inwestycji. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa, postanowił jak w sentencji postanowienia.