IV SA/Po 330/07
WyrokWSA w Poznaniu2007-11-22
Skład orzekający: Maciej Dybowski, Danuta Rzyminiak-Owczarczak, Izabela Kucznerowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy odmowa przyznania zasiłku celowego na zakup znaczków pocztowych, żywności oraz opłaty sądowej przez organ pomocy społecznej, mimo spełnienia kryterium dochodowego, jest zasadna, jeśli wnioskodawca nie podejmuje działań zmierzających do usamodzielnienia się i przezwyciężenia trudnej sytuacji życiowej?Ratio decidendi
Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo oceniły zebrany materiał dowodowy i zastosowały właściwe przepisy prawa. Odmowa przyznania zasiłku celowego na wnioskowane cele była zasadna, ponieważ posiadanie telefonu i korzystanie z niego nie jest niezbędną potrzebą bytową, a wnioskodawca nie wykazywał wystarczającej inicjatywy w kierunku usamodzielnienia się i podjęcia pracy, co jest kluczowe dla instytucji pomocy społecznej.Stan faktyczny
B. T. złożył wnioski o przyznanie zasiłku celowego na zakup znaczków pocztowych, żywności oraz na opłatę sądową. Organ I instancji odmówił przyznania pomocy, wskazując na brak rejestracji w PUP, utrzymywanie się ze zbieractwa puszek, nieprzedłożenie dokumentów oraz brak chęci podjęcia pracy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję w mocy, argumentując, że posiadanie telefonu nie jest niezbędną potrzebą, a wnioskodawca nie podejmuje działań zmierzających do usamodzielnienia. B. T. zaskarżył decyzję do WSA, powtarzając argumenty o braku wsparcia i urzędniczym mobbingu.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę B. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zasiłku celowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) As.sąd Izabela Kucznerowicz Protokolant st. sekr. sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 listopada 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi B. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. oddala skargę 2. zasądza na rzecz adwokat J. K. od Skarbu Państwa ( Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu ) wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) zł podwyższone o kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa i 80/100) zł stawki podatku od towarów i usług przewidzianej dla tego rodzaju czynności – łącznie 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. /-/I.Kucznerowicz /-/M.Dybowski /-/D.Rzyminiak-Owczarczak
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] działający z upoważnienia Wójta Gminy [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] , na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 7, art. 8, art. 11 ust. 2, art. 36 pkt 1c, art. 106 ust. 4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. nr 64, poz. 593 ze zm., dalej ustawa o pomocy społecznej) odmówił B. T. przyznania zasiłku celowego na zakup znaczków pocztowych na listy polecone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] i SKO w [...], żywności oraz dokonania opłaty sądowej w związku. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wnioskami z [...] r., [...] r., [...] i [...] 2007 r. B. T. zwrócił się o pomoc w formie znaczków na trzy listy polecone, zakup żywności oraz 100 złotych z przeznaczeniem na wniesienie skargi do Sądu Apelacyjnego w [...]. Powołując się na przeprowadzony wywiad środowiskowy oraz przedłożone dokumenty organ wskazał, że B. T. nadal nie jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy (dalej PUP) oraz, że wnioskodawca utrzymuje się ze zbieractwa puszek, z czego uzyskuje dochód miesięczny w wysokości 12-15 zł. Wyjaśniono, iż pomimo wcześniejszych zobowiązań, strona nie przedłożyła niezbędnych dokumentów, w tym decyzji o wyrejestrowaniu działalności gospodarczej, a także, iż w wyniku podjętych przez Urząd działań w dniu [...] r. wnioskodawca skorzystał z pomocy PCK w [...] w postaci paczki żywnościowej. Powołując się na przedłożony wyrok Sądu Okręgowego w [...] zaznaczono, że B. T. jest zdolny do podjęcia pracy. Organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej jest ona instytucją polityki społecznej mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężenie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Wskazano, że w ocenie organu uporczywe uchylanie się od wykazywania gotowości do podjęcia pracy jest faktycznym brakiem zainteresowania w jej podjęciu, co zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej może stanowić podstawę do odmowy przyznania świadczenia. Oceniono, że strona przejawia postawę roszczeniową, przy ewidentnym braku chęci współpracy w poprawie swojej sytuacji oraz zaznaczono, że w trakcie przeprowadzania wywiadu wnioskodawca poinformował o wysłaniu jednego z listów, zatem wniosek z dnia [...] r. stał się bezprzedmiotowy.
W odwołaniu B. T. wskazał, że odmowna decyzja pozbawia go możliwości rozwiązania tragicznej sytuacji życiowej, której sam w żaden sposób nie zawinił. Zarzucił organowi pomocowemu, że pisząc o jego zdolności do podjęcia pracy nie wskazuje, gdzie mógłby pracować. Wyjaśnił także, że decyzję o wyrejestrowaniu działalności gospodarczej zagubił i nie może odnaleźć. Argument organu I instancji, że gdyby był zarejestrowany w PUP to mógłby otrzymać pomoc, odwołujący się nazwał niedorzecznością wskazując, że także w czasie gdy był zarejestrowany w PUP, pomocy systematycznie mu odmawiano.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kodeks postępowania administracyjnego) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że jedna z próśb wnioskodawcy dotyczyła przyznania pomocy na uiszczenie opłaty sądowej w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym. Kolegium wskazało, że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) przewidują wypadki, w których strona nie ma obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, zatem w tym zakresie odmowna decyzja organu I instancji jest zasadna, niezależnie od tego, czy odwołujący jest osobą bezrobotną i zarejestrowaną w PUP. Analizując wnioski o przyznanie pomocy finansowej na wysłanie listów poleconych Kolegium zestawiło koszt przesłania jednego listu poleconego z zawartą w wywiadzie środowiskowym informację, że wnioskodawca systematycznie uiszcza opłaty za telefon w kwocie 56,10 zł miesięcznie. Zaznaczając, że posiadanie telefonu i korzystanie z niego nie jest pierwszą i niezbędną potrzebą człowieka, Kolegium uznało zasadność decyzji organu I instancji również i w tej części. Zdaniem organu odwoławczego z akt sprawy wynika, że odwołujący się nie podejmuje żadnych działań zmierzających do życiowego usamodzielnienia się oraz przezwyciężenia trudnej sytuacji życiowej, w jakiej znalazł się. Wskazano, że pobieranie w przeszłości renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową nie może przesadzać o konieczności udzielania mu pomocy w każdych okolicznościach. Kolegium wskazało, iż biegli lekarze sądowi stwierdzili, że stan jego zdrowia poprawił się i nie ma przeszkód aby podjął zatrudnienie w warunkach bez kontaktu z mąką. Organ II instancji wskazał również, że podziela argumenty co do odmowy przyznania pomocy na zakup żywności i pokrycie bieżących kosztów życia strony. Zaznaczono, że odwołujący nie podejmuje żadnych działań zmierzających do życiowego usamodzielnienia oraz przezwyciężenia trudnej sytuacji życiowej, w jakiej się znalazł, a organ I instancji słusznie powołał się na brak współpracy strony z pracownikiem socjalnym.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. T. powtórzył argumenty zawarte w odwołaniu. Napisał również, ze organ pomocowy, od początku [...] roku, kiedy to był zarejestrowany w PUP, uporczywie i systematycznie odmawia udzielenia jakiegokolwiek wsparcia. Działania organu I instancji określił jako urzędniczy mobbing, ponieważ stawiane są wymagania a nie ma nic w zamian. Wskazał, że prośba o pomoc finansową na pokrycie kosztów sądowych dotyczyła Sądu Apelacyjnego w [...] na przewlekłość postępowania, a nie sądu administracyjnego. Wyjaśnił, że telefon w dzisiejszych czasach nie jest luksusem lecz koniecznością tak jak opał w zimie, przy czym opłaty za telefon pokrywa rodzina. Zarzucił, że całe postępowanie organów administracji sprowadza się do tego aby nie miał środków na życie.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie powtarzając argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona.
W postępowaniu sądowo-administracyjnym obowiązuje zasada oficjalności, mająca obecnie umocowanie i określone granice w przepisach art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Zgodnie z tą zasadą sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, zawartą w skardze argumentacją - zobowiązany jest natomiast do oceny praworządności zachowań organów administracji w danej sprawie. Granice rozpoznania skargi przez sąd są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań organów w konkretnej i zaskarżonej sprawie, z drugiej strony przez zakaz pogarszania sytuacji prawnej skarżącego.
Dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji, Sąd porównuje treść zastosowanych przez organ przepisów prawa z ustalonym przez ten organ stanem faktycznym.
W myśl art. 145 § 1 ppsa sąd uchyla zaskarżaną decyzję wtedy, gdy stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c) inne naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja wydana została z poszanowaniem przepisów prawa materialnego oraz procesowego.
W związku ze złożonymi przez skarżącego wnioskami o przyznanie pomocy społecznej zostały wszczęte postępowania administracyjne, w ramach których, dnia [...] r. został przeprowadzony wywiad środowiskowy (rodzinny). Pracownik socjalny sprawdził aktualną sytuację życiową skarżącego oraz dokonał oceny sytuacji. Przepis art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej stanowi, że pomoc ta jest instytucją polityki społecznej państwa, mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Jednym z warunków otrzymania świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej jest legitymowanie się dochodem niższym od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy, w dniu wydania zaskarżonej decyzji kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej wynosiło 477 złotych. Jak wynika z formularza wywiadu środowiskowego łączny dochód samotnie gospodarującego skarżącego w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku o pomoc wynosił 12 złotych, przy czym skarżący podał, że utrzymuje się ze zbierania puszek. Zarazem stałe miesięczne wydatki zostały określone przez skarżącego w wywiadzie na kwotę 215,36 zł. miesięczne.
Zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej zasiłek celowy może być przyznany w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej, w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu (art. 39 ust. 2 tej ustawy). Zawarte w przepisie przykładowe wyliczenie przeznaczeń zasiłku celowego nakazuje uznać, iż nie wszystkie wnioskowane potrzeby osób spełniających kryteria można zaliczyć do w/w kategorii i przyznać żądany zasiłek celowy. Przywołany wyżej przepis pozwala organom administracji publicznej czynić samodzielne ustalenia, czy zgłaszana potrzeba stanowi dla wnioskodawcy niezbędną potrzebę bytową. Zatem w sytuacji, gdy w sprawie bezspornym jest, że skarży spełnia kryterium dochodowe do przyznania środków pomocowych, a pomoc w postaci zasiłku celowego na wskazany przez skarżącego cel nie zostaje przyznana, rozważenia wymaga, czy wydając decyzję w tym przedmiocie organy administracji publicznej dokonały prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Ponadto należy sprawdzić, czy samo postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o pomocy społecznej oraz kodeksem postępowania administracyjnego.
Wbrew zarzutom skarżącego stanowiska organów I i II instancji zawarte w zaskarżonych decyzjach znajdują umocowanie w zebranym materiale dowodowym i podstawach prawnych. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ustaleń i argumentów zawartych w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji, dlatego w pełni je podzielił. Ustawodawca wprowadził podział świadczeń z pomocy społecznej na obligatoryjne i fakultatywne, przy czym zasiłek celowy należy do świadczeń fakultatywnych. Organy obu instancji należycie wyjaśniły z jakich powodów nie przyznały skarżącemu pomocy finansowej na wnioskowane cele. W ocenie Sądu organ II instancji ocenił trafnie, że skarżący konsekwentne uchyla się od zarejestrowania się w PUP czy to jako osoba bezrobotna czy to jako osoba poszukująca pracy, co nie tylko pozbawia go dostępu do bezpłatnych świadczeń zdrowotnych, ale również możliwości przekwalifikowania zawodowego i w konsekwencji znalezienia zatrudnienia poza wyuczonym zawodem. Ma rację Kolegium stwierdzając w zaskarżonej decyzji, że samo pobieranie w przeszłości przez skarżącego świadczenia rentowego z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, nie może przesądzać o konieczności udzielenia pomocy w każdych okolicznościach. Kolegium zestawiło wnioskowany przez skarżącego zasiłek celowy na przesłanie trzech listów poleconych, o koszcie 3,55 zł. za jeden list, z deklarowanymi w wywiadzie środowiskowym opłatami za telefon w wysokości 56,10 zł. Zasadnie organ II instancji uznał, że posiadanie telefonu i korzystanie z niego nie jest niezbędną potrzebą człowieka, który nie ma pracy i pieniędzy na zakup żywności.
W ocenie Sądu organy obu instancji nie przekroczyły dopuszczalnych granic uznania administracyjnego Decyzje pozostawione uznaniu administracyjnemu wymagają szerszego uzasadnienia, niż decyzje podejmowane w warunkach ustawowego skrępowania (E. Iserzon w: "Kpa - komentarz" W-wa 1970 s. 209), tym więcej, że organ administracji publicznej ograniczony jest w szczególności zasadą praworządności i zasadą uwzględniania z urzędu interesu państwowego i słusznego interesu obywateli (za Z. Janowicz "Kpa - komentarz" W. Pr. PWN 1999 s. 304). Organy administracji w niniejszej sprawie zadośćuczyniły ciążącemu na nich obowiązkowi należytego uzasadnienia swego stanowiska w sprawie. Stwierdzić także należy, że organy administracji działające na podstawie przepisów prawa materialnego (art. 39 ust 1 ustawy o pomocy społecznej) przewidujących uznaniowy charakter rozstrzygnięcia są obowiązane zgodnie z zasadą art. 7 kodeksu postępowania administracyjnego, załatwić sprawę w sposób zgodny ze słusznym interesem obywatela, jeżeli nie stoi temu na przeszkodzie interes społeczny, ani nie przekracza to możliwości organu administracji wynikających z przyznanych mu uprawnień i środków. Nie jest więc tak, że każda osoba spełniająca warunki do przyznania pomocy społecznej tę pomoc musi uzyskać w żądanej wysokości i na każdy cel, gdyż organy administracji muszą gospodarować określoną pulą środków finansowych i rozeznać potrzeby osób samotnych, rodzin wielodzietnych żyjących w ubóstwie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę należało oddalić. O przyznaniu wynagrodzenia Sąd orzekł na podstawie art. 250 wymienionej ustawy w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).
/-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak
jf
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło