IV SA/Po 376/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.T. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2013r. w sprawie ze skargi L.T. i W.T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 4 czerwca 2013r. sygn. akt IV SA/Po 376/13 oddalił skargę L.T. i W.T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2012r., nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego Pismem z dnia 14 czerwca 2013r. W.T. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym wskazał na okoliczność ważnego wyjazdu do Holandii Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270– dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu ze względu na treść art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Należy podkreślić, ze instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłankę przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. NSA z dnia 4 października 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 560/00). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić więc jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, postanowienie NSA z dnia 4 października 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 560/00). Wskazane w art. 87 § 2 P.p.s.a. kryterium braku winy polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Orzecznictwo sądowe wskazuje jednoznacznie, iż niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie uzasadnia przywrócenia terminu (por. post. NSA z dnia 10 lutego 2000 r. sygn. akt SA/Sz 1117/99). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00, wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97). Analiza okoliczności podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie pozwoliła stwierdzić, aby w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do jego uwzględnienia. W ocenie Sądu, okoliczność, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu wyjazdu skarżącego za granicę, co skutkować miało brakiem złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania tej czynności (zob. postanowienie NSA z dnia 7.02.2013r. sygn. akt II OZ 62/13 dostępne - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.). Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy w zawiadomieniu o rozprawie, doręczonym w dniu 26 kwietnia 2013 r., skarżący został pouczony o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący był obecny na rozprawie w dniu 28 maja 2013r. poprzedzającej wydanie wyroku, na której Sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia wyroku i wyznaczył go na dzień 4 czerwca 2013r. Skarżący miał więc świadomość zarówno co do daty wydana wyroku jak i sposobu i terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W tej sytuacji uznając, że wyjazd za granicę nie uzasadnia przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak sentencji.