IV SA/Po 421/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku " X" Sp. z o.o. w W. o dokonanie wykładni uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 października 2012 r. nr IV SA/Po 421/12 w sprawie ze skargi "X" Sp. z o.o. w W. na na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia odmówić dokonania wykładni uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia 17 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając w sprawie ze skargi "X" Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję. W pkt 2 WSA określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. W pkt 3 Sąd zasądził od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę 500,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 r. skarżąca zwróciła się do WSA o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku i jego uzasadnienia. Uzasadniając wniosek skarżąca zauważyła, że w uzasadnieniu wyroku Sąd wyjaśnił, że zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia, od chwili wydania wyroku, mimo że wyrok uchylający tę decyzję nie jest jeszcze prawomocny. W tym zakresie powstaje wątpliwość jakich skutków prawnych dotyczy ten wyrok. W dniu ogłoszenia wyroku tj. w dniu 17 października 2012 r. Sąd wiedział, że już istnieje w obrocie prawnym prawomocna i wykonalna decyzja Starosty W. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę ciągu pieszo jezdnego. Wątpliwość jest szczególnie uzasadniona, ponieważ WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 79/13 orzekł, że określenie w pkt 2 niewykonalności uchylonej decyzji Wojewody oznacza tylko i wyłącznie tyle, że po ogłoszeniu wyroku z dnia 17 października 2012 r. niedopuszczalnym byłoby powtórne rozpoznawanie sprawy pozwolenia na budowę infrastruktury przez Starostę i wydanie nowej decyzji w tej sprawie. Ponieważ Starosta wydał drugą decyzję w dniu [...] lipca 2012 r. tj. przed ogłoszeniem wyroku w sprawie sygn. akt IV SA/Po 421/12, a więc decyzję, .która nie była objęta skutkiem prawnym uchylonej decyzji Wojewody to w związku z tym mogła być wykonana. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, czy też sposobu jego wykonania. Przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja wyroku, jak i jego uzasadnienie. Wniosek o wykładnię nie może przy tym zmierzać do wyjaśnienia zawartych wyrażeń prawniczych czy znaczenia słów. Pozostaje natomiast zasadny w sytuacji, gdy dane orzeczenie zostało sformułowane wadliwie czy nie dość precyzyjnie (zob. m. in. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 562; postanowienie NSA z dnia 13.03.2012 r., sygn. akt II GSK 1121/11, lex nr 1145479). W niniejszej sprawie treść wyroku WSA w Poznaniu z dnia 17 października 2012 r. nie nasuwa wątpliwości zarówno co do jego sentencji, jak i uzasadnienia, których treść jest sformułowana w sposób jasny i zrozumiały. Sentencja wyroku i jego uzasadnienie nie budzą wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia i sposobu jego wykonania. Określenie przez tutejszy Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 października 2012 r., że zaskarżona decyzja nie może zostać wykonana oznacza, jak wyjaśnił Sąd, że decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia. Innymi słowy na mocy tego rozstrzygnięcia WSA, przez czas jego obowiązywania (tj. od daty wyroku do momentu uprawomocnienia się wyroku albo jego uchylenia przez NSA) należy przyjmować – na zasadzie fikcji prawnej – taki stan prawny, jakby decyzja Wojewody z dnia [...] marca 2012 r. nie została wydana, a tym samym, jakby nie doszło jeszcze do rozpatrzenia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2012 r. W rezultacie po wydaniu tego wyroku (a do czasu jego uprawomocnienia się albo uchylenia przez NSA) niedopuszczalnym byłoby powtórne rozpoznawanie sprawy pozwolenia na budowę Infrastruktury przez Starostę W. i wydanie nowej decyzji w tej sprawie. Odnosząc się natomiast do wydania przez Starostę W. decyzji z dnia [...] lipca 2012 r., a więc przed ogłoszeniem wyroku z dnia 17 października 2012 r. wskazać należy tylko tyle, że organy administracji ponownie orzekając (na skutek uchylenia przez Wojewodę Wielkopolskiego decyzją z dnia [...] marca 2012 r. decyzji Starosty W. z dnia [...] lutego 2012 r.) nie złamały litery prawa, bowiem do dnia wydania niniejszego wyroku wykonalność decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2012 r. nie została wstrzymana. Mając powyższe na uwadze, skoro wniosek o wykładnię uzasadnienia wyroku okazał się nieuzasadniony, należało w oparciu o art. 158 P.p.s.a. orzec jak w sentencji.