IV SA/Po 442/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2018r. Nr [...] w przedmiocie sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sygn. akt IV SA/Po [...] UZASADNIENIE Skarżąca Spółka R. Ś. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2018r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2017r. zobowiązującą do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. W skardze skarżąca Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w przypadku odmowy wstrzymania przez organ. W uzasadnieniu wniosku Spółka argumentowała, że przedłożenie przeglądu ekologicznego we wskazanym przez organ terminie jest niemożliwe, a dokonanie natychmiastowego przedłożenia przeglądu jest także niewykonane. Wnioskodawca podnosił, że organ I instancji upomniał Spółkę, że za niezrealizowanie zaskarżonych decyzji może być wszczęte postępowanie egzekucyjne w administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek skarżącej Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Istotą postępowania wpadkowego dotyczącego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji i obowiązek uprawdopodobnienia tych okoliczności spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04; z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I FSK 1263/12, dostępne WWW.cebois.nsa.gov.pl). Nie wystarcza, zatem jedynie złożenie wniosku, powinien on być poparty stosowną argumentacją, czy dokumentami źródłowymi pozwalającymi wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest zasadne w stosunku do wnioskującej Spółki. Sąd rozpatrując niniejszą sprawę ocenia, czy podane przez Skarżącą okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji. W tym celu Skarżąca winna tak określić ewentualną szkodę i wskazać na skutki, które trudno będzie odwrócić, by Sąd mógł stwierdzić, w oparciu o konkretne dane, że jej wielkość może być znaczna, a skutki wykonania decyzji istotnie trudne do odwrócenia. Argumentacja przedstawiona na poparcie wniosku powinna być spójna, poparta faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Kolegium. Wymaga również podkreślenia, że ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez Skarżącą, pozbawione szerszego uzasadnienia nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt I FZ 332/14, dostępne www.cebois.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie Skarżąca Spółka poprzestała jedynie na ogólnikowym twierdzeniu, że wykonanie przeglądu ekologicznego w zakreślonym terminie jest niemożliwe i domaganie się natychmiastowego sporządzenia i przedłożenia takiego przeglądu jest niewykonalne. Spółka nie wykazała, aby w przedmiotowej sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Przede wszystkim wskazać należy, że skarżąca Spółka powołując się na niemożność sporządzenia przeglądu w zakreślonym terminie w żaden sposób nie odniosła tego argumentu do wystąpienia niebezpieczeństwa wywołania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Brak wykazania wpływu wykonania przez Spółkę obowiązku na niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia dla Spółki skutków, nie wyczerpuje przesłanek zawartych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Odmówić należy zatem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jak orzeczono w postanowieniu. Stosownie do art. 61 § 5 P.p.s.a. Sąd wydał postanowienie na posiedzeniu niejawnym.