IV SA/Po 456/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant ref.- staż. Paweł Grzęda po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzję A. S.A. [...] z dnia [...] r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] r. 2. zasądza od Spółki Akcyjnej A. na rzecz S. C. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka /-/ B. Popowska IH/ Decyzją z dnia [...] r. A. spółka akcyjna z siedzibą w [...] odmówiła udostępnienia informacji publicznej w postaci regulaminu organizacyjnego A. S. C.. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że A. przesłał zainteresowanemu schemat organizacyjny spółki oraz wyciąg z Regulaminu dotyczący organów spółki i ich kompetencji. Natomiast w pozostałym zakresie w ocenie A. Regulamin jest dokumentem wewnętrznym spółki, zawierającym szczegółowe unormowania ( w tym zakres obowiązków i odpowiedzialności poszczególnych pracowników i komórek spółki ) daleko wykraczające poza zakres unormowany w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit ,,b-- ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112 poz. 1198) i stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, stąd podlega ochronie prawnej. W decyzji z [...] r. wskazano imiona i nazwiska, funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji. We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy S. C. zarzucił ,,A. -- wadliwą interpretację przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i nadinterpretację przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W konkluzji żądał dostarczenia opisanego wyżej Regulaminu Spółki. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Zarząd A. utrzymał w mocy swoją pierwotną decyzję i podtrzymał jej argumentację. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący w dalszym ciągu żądał udostępnienia informacji publicznej i powoływał się na argumenty przytoczone w sprawie IV SAB/Po 23/05 rozpoznawanej w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu jako skarga na bezczynność A. spółki akcyjnej. W odpowiedzi na skargę Spółka Akcyjna A. wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Wyrokiem z dnia 27 września 2005 r. pod sygn. IV SAB/Po 23/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał Zarząd Spółki Akcyjnej A. w [...] do udostępnienia informacji publicznej bądź wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku. Wyrok ten wiązał zarówno skarżącą spółkę jak i musiał być uwzględniony przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy (vide : akta IV SAB/Po 23/05) Art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112 poz. 1198 ze zm.) wskazuje, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne - w tym również osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Jest niespornym, że spółka akcyjna ,,A.-- swój rodowód czerpie z Przedsiębiorstwa Komunalnego Wodociągów i Kanalizacji w [...], które [...] r. przekształciło się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, gdzie całość udziałów należała do Miasta [...]. Następnie spółka z o.o., która w międzyczasie przyjęła nową nazwę ,,A.-- i dnia [...] r. przekształciła się w spółkę akcyjną. Miasto [...] posiada [...] akcji, a ponadto w spółce akcje posiadają Gmina [...], Miasto [...], Gmina [...], Miasto [...], Gmina [...], Miasto i Gmina [...], Miasto i Gmina [...], Gmina [...] Gmina [...]. Jak wynika z § 9 statutu spółki akcyjnej kapitał zakładowy spółki składa się z [...] akcji po 1 zł. W tym kapitał Miasta [...] oraz innych wymienionych Miast i Gmin wynosi [...] akcji. Nie można więc podzielić zarzutu skarżącej, że spółka A. nie gospodaruje mieniem publicznym a własnym, gdyż pakiet akcji mienia samorządowego jest bez wątpienia większościowy i poszczególne samorządy, w tym Miasto [...] mają w tej spółce prawa handlowego pozycję dominującą. Art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej stanowi, że udostępnieniu podlega informacja publiczna w przypadku podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 ustawy, a więc i skarżącej między innymi o : - jej statusie prawnym lub formie prawnej - organizacji - przedmiocie działalności i kompetencjach - organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach - strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust.1 pkt 3 -5 - majątku, którym dysponują. Szerszy katalog dotyczący informacji publicznej zawierają pkt 1,3 - 5 art. 4 ust. 1 ustawy, ale już z przytoczonego pkt 2 art. 6 ust 1 wynika, że skarżąca ma obowiązek udostępnienia jako informacji publicznej regulaminu spółki. Powyższe uregulowania ustawy pozostają w zgodności z art. 5 ust. 1 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeksu spółek handlowych (Dz. U. nr 94 poz. 1037) oraz Pierwszej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z 9 marca 1968 r. o ujawnianiu danych dotyczących spółki( 68/151/EWG). Nieuzasadniony jest zarzut podnoszony przez skarżącą, że treść Regulaminu stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503 ze zm.). Art. 11 ust. 4 powyższej ustawy stanowi, że tajemnicę przedsiębiorstwa, rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Takich działań nie wykazała skarżąca spółka jak również nie wykazała aby informacje zawarte w regulaminie spółki podlegały ochronie ze względu na to, że są objęte tajemnicą w rozumieniu art. 22 ust. 2 z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Z powyższych względów na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka /-/ B. Popowska za nieobecnego sędziego /-/ G. Radzicka IH/