IV SA/Po 458/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.S. i R.S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sadowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku ponownego wprowadzenia roślinności leśnej postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, postanowieniem z dnia 27 maja 2014r. odrzucił skargę wniesioną przez J.S. i R.S. oraz orzekł o zwrocie kwoty 200 zł tytułem uiszczonego wpisu. W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśniono, że powodem odrzucenia skargi jest uiszczenie wpisu sądowego po upływie terminu, a czynności podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna. J.S. i R.S. pismem dnia 2 czerwca 2014r. wystąpili o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu żądania skarżący wyjaśnili, że wpłaty dokonali w dniu 20 maja 2014r. ponieważ w sobotę i niedzielę Bank WBK nie robi przelewów. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 p.p.s.a. brak winy w uchybieniu i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na jej brak, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Badając terminowość przedmiotowego wniosku Sąd przyjął – mając na uwadze dobro skarżącego - za dzień, od którego rozpoczął bieg termin do złożenia przedmiotowego wniosku moment powzięcia przez skarżącego informacji o tym, że uchybił terminowi do uiszczenia wpisu, tj. dzień następny po doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi. W tym stanie rzeczy mając na uwadze doręczenie postanowienia o odrzuceniu skargi w dniu 2 czerwca 2014r. należy stwierdzić, iż skarżący dochowali terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2005 r., II SA/Bk 369/05, LEX nr 173671). O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., LEX nr 55832; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż skarżący nie wykazali, aby bez swej winy nie dochowali terminu. Dowody zgromadzone w aktach sprawy wskazują jednoznacznie, że przelewu dokonano w dniu 20 maja 2014 r. tj. we wtorek. Skarżący nie uprawdopodobnili więc, iż bez swej winy nie mogli dochować terminowi do uiszczenia wpisu. Przerwa w pracy Banku WBK w sobotę i niedzielę nie mogła stanowić bowiem przeszkody do dokonania wpisu w ostatnim dniu terminu tj. w poniedziałek 19 maja 2014r., który to dzień był zwykłym dniem roboczym. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 85 oraz art. 86 §1 i §3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia