IV SA/Po 491/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska Sędziowie NSA Ewa Makosz – Frymus (spr.) WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 marca 2008 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę /-/D.Rzyminiak-Owczarczak /-/E.Kręcichwost-Durchowska /-/E.Makosz-Frymus Decyzją Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z [...] lutego 2007r. nr [...] na podstawie art. 48 ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (t.j. Dz.U. z 2004r., nr 64, poz. 593 ze zm.,dalej: u.p.s.) odmówiono przyznania M. W. świadczenia w formie pokrycia kosztów posiłków dla dzieci w szkole. Wskazane orzeczenie doręczono skarżącemu w dniu 9 marca 2007r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k.32 akt administracyjnych). Odwołanie od powyższej decyzji M. W. złożył w Miejsko-Gminnym Ośrodka Pomocy Społecznej w dniu 28 marca 2007r. Postanowieniem nr [...] z 7 maja 2007r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło wniesienie odwołania z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.). Wobec powyższego, zgodnie z art. 134 k.p.a. odwołanie pozostawiono bez rozpatrzenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżący wyraził swoje niezadowolenie z postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wskazując, że doszło do rażącego naruszenia prawa. Odpowiadając na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r., nr 153, poz. 1269, dalej: u.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, kontrola, o której mowa w art.1 § 1 u.s.a., sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – art. 1 § 2 u.s.a. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do ustalonego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 32 akt administracyjnych) decyzji organu I instancji nr [...], podpisane przez skarżącego i opatrzone przez niego datą 9 marca 2007r. Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Wystawione na odpowiednim druku, opisane przez pracownika organu I instancji i ostemplowane we właściwej palcówce pocztowej, zwrotne potwierdzenie odbioru w świetle powołanego przepisu stanowi dokument urzędowy. Podkreślić należy, że zostało ono sporządzone we właściwej formie oraz przez uprawnione do tego podmioty, a nadto podpisał je i opatrzył datą odbioru, sam skarżący. Wobec powyższego okoliczności stwierdzone w niniejszym dokumencie korzystają z domniemania zgodności z prawdą. W tym zakresie Sąd podziela argumentację wywiedzioną przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 maja 1997r. w sprawie sygn. akt I SA/Gd 470/96 (publ.: LEX nr 30592). Skarżący na żadnym etapie postępowania administracyjnego nie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, ani nie przedstawił żadnych okoliczności uzasadniających niezawinione przekroczenie 14 dniowego terminu do jego wniesienia. Wobec tego, organ I instancji związany dewolutywnym charakterem środka zaskarżenia, nie znajdując jednocześnie podstaw do uwzględnienia co do meritum żądań skarżącego, obowiązany był postąpić zgodnie z art. 133 k.p.a. Organ II instancji prawidłowo, zgodnie z art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania złożonego z przekroczeniem terminu wskazanego w art. 129 § 2 k.p.a. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji zgodnie z art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ P. Miładowski /-/ E. Makosz-Frymus MZ