IV SA/Po 504/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę Decyzją z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] Wojewoda W. po rozpoznaniu odwołania S. P. utrzymał w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...] marca 2015 r., nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż Starosta W. decyzją z dnia [...]marca 2015 r., nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego, chlewnia w systemie utrzymania ściołowym o obsadzie do 16,1 DJP w ramach uzupełnienia istniejącej zabudowy zagrodowej (łączna obsada w gospodarstwie wyniesie [...] DJP) budynek parterowy z dachem dwuspadowym - kat. obiektu II, oraz zbiornika bezodpływowego na gnojówkę o pojemności 24,00 m3 na działce o numerze ewidencyjnym [...]położonej w m. K., gm. P.. Dalej organ wskazał, iż odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie złożył S.P., zarzucając rażące naruszenie: 1. art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm. - dalej "Prawo budowlane") poprzez nieprzeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko w sytuacji gdy z zebranego materiału wynika, że obsada w gospodarstwie może wynieść nawet 40 DJP, 2. art. 77 § 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz.267 ze zm. dalej "Kpa") poprzez nieprzeprowadzenie wszechstronnego postępowania dowodowego, a w szczególności zaniechanie oględzin gospodarstwa w zakresie ustalenia faktycznej obsady zwierząt oraz poprzestanie jedynie na wyjaśnieniach wnioskodawcy z dnia[...]lutego 2015 r. co do środkowego kojca, gdy dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, ze kojec ma służyć do normalnej produkcji - a w wyniku tego, błędne ustalenie, że w sprawie nie ma potrzeb przeprowadzenia postępowania w zakresie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, 3. art. 5 ust. 1 pkt 9 poprzez zaprojektowanie budynku bez poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich. W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, że po analizie akt przesłanych wraz z odwołaniem, pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. [...] wezwał A.R.pełnomocnika E. J. do: - uzupełnienia wniosku o pozwolenie na budowę oraz tytułu projektu budowlanego o "zbiornik bezodpływowy na gnojówkę o pojemności 24,00 m3", - doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z wyjaśnieniami E. J. z dnia [...] lutego 2015 r. dotyczącymi powierzchni boksów (jednoznacznie wskazać powierzchnię użytkową) oraz pozostawienia jednego kojca pustego, - dokonania w projekcie budowlanym wyliczeń obsady zwierząt w planowanym do realizacji budynku inwentarskim - chlewni, według maksymalnej możliwej obsady dla projektowanej powierzchni użytkowej. W dniu [...] kwietnia 2015 r. do siedziby urzędu przybyli E. J. i A. R. wraz z 3 egzemplarzami poprawionego projektu budowlanego. Ponadto na miejscu dokonano poprawek w 4 egzemplarzu projektu budowlanego, który znajdował się w urzędzie, a także dokonano korekty wniosku. Naniesione zmiany polegają na tym, iż na rysunku nr 1 jednoznacznie projektant wskazał powierzchnię boksu użytkowo-hodowlaną tj. [...] m2, a także środkowy boks zaprojektowano jako pusty. Jednocześnie dokonano wyliczeń obsady, przy powierzchni użylkowo-handlowej jednego boksu - [...] m2: • dla tuczników o masie powyżej 110 kg należy zapewnić powierzchnię co najmniej 1 m2, zatem w boksie nr [...] i nr [...] o łącznej powierzchni użytkowo-hodowlanej [...]m2, w których będą hodowane tuczniki maksymalnie może ich być [...] sztuk - co daje [...] D.IP ([...] - współczynnik przeliczeniowy dla tuczników); • dla warchlaków o masie do 80 kg należy zapewnić co najmniej 0,55 m2, zatem w boksie nr [...] zmieści się ich maksymalnie [...] sztuki ([...]) -co daje [...] D.IP ([...] - współczynnik przeliczeniowy dla warchlaków); • dla prosiąt o masie do [...] kg należy zapewnić co najmniej [...] m2, zatem w boksie nr [...]może ich być maksymalnie [...] sztuk ([...]) - co daje [...] DJP ([...] - współczynnik przeliczeniowy dla prosiąt). Podsumowując, maksymalna możliwa obsada zwierząt dla projektowanej powierzchni użytkowej w planowanym do realizacji budynku inwentarskim - chlewni wynosi [...] DJP. Dodatkowo, jak wynika z projektu budowlanego w istniejącym budynku inwentarski obsada wynosi [...] DJP. Zatem, łączna obsada w gospodarstwie wyniesie [...] DJP, co jest zgodne z decyzją Wójta Gminy P. o warunkach zabudowy Nr [...] z [...] maja 2014 r. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wskazał, iż jak wynika z projektu budowlanego obsada w gospodarstwie nie przekroczy [...] DJP. Zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm. – dalej jako "ustawa środowiskowa") uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.) projektowana inwestycja do takich przedsięwzięć nie należy. Organ wskazał również, iż w trakcie prowadzonego postępowania inwestor został zobowiązany do doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z wyjaśnieniami E. J. z dnia [...] lutego 2015 r. W wyniku powyższego w projekcie budowlanym zostały naniesione zmiany, tj. boks środkowy został zaprojektowany jako pusty, zgodnie z oświadczeniem znajdującym się w projekcie budowlanym będzie on wykorzystywany jedynie do przepędzania zwierząt w czasie usuwania obornika z boksów produkcyjnych. Wobec takiego oświadczenia oraz wyliczenia, że w istniejących budynkach inwentarskich obsada wynosi [...] DJP organy administracji architektoniczno-budowlanej nic są zobligowane do przeprowadzania oględzin gospodarstwa w celu ustalenia faktycznej obsady zwierząt. Takich kontroli dokonuje Powiatowy Inspekcja Sanitarna oraz lekarz weterynarii. Natomiast w kwestii nielegalnego użytkowania stodoły jako budynku inwentarskiego organem właściwym do dokonania kontroli jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Ustosunkowując się do pkt 4 odwołania, organ stwierdził, że projektowana inwestycja zlokalizowana jest 20 m od granicy z działką odwołującego, tj. S. P.. Takie usytuowanie omawianego budynku inwentarskiego zgodne jest z wydaną dla tej inwestycji decyzją Wójta Gminy P. o warunkach zabudowy z [...] maja 2014 r. Dodatkowo taka lokalizacja przedmiotowego przedsięwzięcia, spełnia wymagania § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Organ wyjaśnił także, iż powszechnie obowiązujące przepis prawa me wprowadziły odpowiedniej normy dotyczącej ochrony powietrza przed zapachami. Organ stwierdził, że projektowana inwestycja spełnia wymagania zawarte w decyzji o warunkach zabudowy, a także wymagania ochrony środowiska. Projekt zagospodarowania działki zgodny jest z przepisami techniczno-budowlanymi. Złożony projekt budowlany jest kompletny i sporządzony został przez osoby posiadające właściwe uprawnienia. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł S. P. zarzucając jej: 1. rażące naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci: a) art. 32 ust. 1 pkt 1 oraz 2 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę bez uprzedniego uzyskania przez wnioskodawcę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach planowanego przedsięwzięcia na środowisko, b) art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez zaniechanie przez organ sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska; c) art. 72 ust. 2 pkt 1 ustawy środowiskowej w zw. z § 2 ust. 1 pkt 103 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko poprzez ich niezastosowanie i uznanie, iż planowana rozbudowa gospodarstwa chlewni nie będzie znacząco oddziaływać na środowisko, gdy w świetle zebranego materiału dowodowego oraz pierwotnego projektu przedstawionego przez wnioskodawcę jednoznacznym jest, iż obsada zwierzęca w gospodarstwie zmierza do przekroczenia 40 Dużych Jednostek Przeliczeniowych (DJP); d) rażącym naruszeniu prawa materialnego w postaci art. 80 ustawy środowiskowej w zw. z art. 79 tejże ustawy poprzez nieprzeprowadzernie żadnych konsultacji społecznych w związku z planowanym przedsięwzięciem, które to przedsięwzięcie winno zostać uznane przez organ za przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2. rażące naruszenie przepisów postępowania polegające na: a) naruszeniu art. 28 Prawa budowlanego oraz art. 10 w zw. z .art. 28 Kpa poprzez ich błędne zastosowanie, czego skutkiem jest brak prawidłowego ustalenia stron niniejszego postępowania administracyjnego, gdy stronami mniejszego postępowania nie są tyko właściciele lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu lecz także wszelkie osoby posiadające w tym interes prawny, w szczególności właściciele i zarządcy nieruchomości, na które planowane przedsięwzięcie będzie oddziaływać poprzez immisje zapachowa; b) rażące naruszenie art. 84 Kpa poprzez nie przeprowadzenie w sprawie żadnego dowodu z opinii biegłego, mimo że w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, których organ nie posiadał, a dotyczące w szczególności: - wiadomości zakresu rolnictwa, celem określenia zasadności rozwiązania technologicznego, jakim jest projektowany pusty kojec, nadto celem oszacowania ilości odchodów zwierzęcych produkowanych w ramach zmienionej inwestycji, oraz ilości odchodów, które mogą zalegać w kojcach celem dokładnego określenia możliwej imisji zapachowej inwestycji - chlewni wraz ze zbiornikiem na obornik; - wiadomości z zakresu olfaktometrii celem określenia rodzaju substancji uciążliwych zapachowo, intensywności substancji zapachowych oraz uciążliwych immisji zapachowej, przy założeniu, że obornik usuwany będzie z gospodarstwa raz w miesiącu po zakończeniu cyklu produkcyjnego; - z zakresu pomiaru hałasu celem określenia planowanego poziomu hałasu emitowanego przez zwierzęta znajdujące się w kojcach, w szczególności, iż inwestycja oddalona jest jedynie o 20 m od działki skarżącego; c) rażącym naruszeniu art. 84 Kpa w zw. z art. 77 Kpa poprzez nie powołanie biegłego z zakresu olfaktometrii celem dokładnego określenia rodzaju substancji uciążliwych zapachowo, które będą produkowane przez inwestycję i stwierdzenie przez organ, że zapach me może być przedmiotem badania z uwagi na brak odpowiednich norm w systemie prawnym regulujących dopuszczalne normy intensywności zapachowej; d) rażącym naruszeniu norm postępowania - art. 89 Kpa poprzez nie przeprowadzenie w sprawie rozprawy administracyjnej, mimo że w sprawie strony mają sprzeczne interes)' i prezentują całkowicie odmienne stanowiska; c) rażącym naruszeniu art. 7 Kpa poprzez pominięcie ważnego interesu społecznego przy wydawaniu skarżonej decyzji, w szczególności interesu mieszkańców - znajdujących się w pobliżu planowanego obiektu, którzy po przeprowadzeniu planowanej inwestycji będą zmuszeni znosić imisję substancji uciążliwych - zapachowi odoru zwierzęcego, gdy ani organ, ani inwestor me rozważyli wariantu alternatywnego inwestycji polegającego na usytuowaniu planowanego obiektu na tyłach należącej do inwestora działki f) naruszeniu art. 80 Kpa w zw. z art. 7 Kpa poprzez niepodjęcie kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy oraz niedokonanie wszechstronnej oceny materiału dowodowego, w szczególności poprzez brak jakiejkolwiek analizy wpływu zanieczyszczeń zwierzęcych - pochodzących od zwierząt w kojcach lub przepędzanych celem wywozu obornika - na grunt, wody gruntowe oraz emisję substancji uciążliwych zapachowo: g) naruszenie art. 78 kpa w zw. z art. 79 § 2 Kpa poprzez nie przeprowadzenie dowodu z oględzin nieruchomości, na której ma powstać planowany obiekt budowlany, mimo że taka konieczność powstała w związku ze zgłaszanymi przez skarżącego zarzutami co do faktycznej obsady zwierzęcej projektowanej chlewni, a nadto gdy skarżący taki wniosek dowodowy zgłaszał w toku postępowania; h) naruszeniu art. 107 § 3 Kpa poprzez nie zawarcie w uzasadnieniu skarżonej decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, w szczególności poprzez jednostronną ocenę zebranego materiału dowodowego nieuwzględniającego analizy, jaka będzie w gospodarstwie faktyczna ogólna obsada zwierzęca w przeliczeniu na DJP, przy założeniu, że projektowany pusty kojec będzie także w pełni zapełniony tucznikami; 3. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na: a) przyjęciu, że organ nie miał obowiązku ustalania faktycznego przeznaczenia projektowanej inwestycji (nie ujętego w projekcie budowlanym), w tym czy faktyczna ilość inwentarza zwierzęcego znajdującego się w gospodarstwie E. J. będzie przekraczać 40 DJP; b) przyjęciu, że planowana inwestycja nie będzie znacząco oddziaływać na środowisko - czego skutkiem było nie przeprowadzenie postępowania w zakresie oddziaływania na środowisko. Wskazując na powyższe strona wniosła o uchylenie skarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji wydanej w I instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] sierpnia 2015 r. uczestniczka postępowania E. J. wniosła o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał skargę, a pełnomocnik uczestnika postępowania wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.– dalej "Ppsa") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody Wielkopolskiego o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty Wolsztyńskiego zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. W tym miejscu wskazać należy, iż materialnoprawną podstawę kontrolowanego aktu stanowią przepisy Prawa budowlanego, a wśród nich przepis art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 tej ustawy. Zgodnie z jego treścią, w brzmieniu z dnia wydawania przez organ II instancji decyzji, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z kolei w przepisie art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego ustawodawca sprecyzował, iż do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć m.in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; nie dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Ponadto podkreślić należy, iż zgodnie z art. 35 ust. 4 w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W orzecznictwie wskazuje się, iż użyty zwrot "organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę" oznacza, że organ administracji architektoniczno - budowlanej, w razie spełnienia tych przesłanek, jest związany powyższymi przepisami i ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodne z żądaniem wnioskodawcy. Dopiero brak którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 32 Prawa budowlanego uniemożliwia podjęcie decyzji o pozwoleniu na budowę. Z powyższych względów nie można uznać za uzasadniony zarzut naruszenia naruszenie art. 7 Kpa przez zignorowanie przez organy interesu społecznego, w szczególności słusznego interesu mieszkańców. Przy ocenie przedłożonego projektu budowlanego organ nie ma prawa badać go pod kątek oczekiwań obywateli. Warunkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę jest złożenie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stosownymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, która następnie podlega ocenie właściwego organu architektoniczno-budowlanego pod kątem zgodności projektowanego zamierzenia inwestycyjnego z planem zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku jego braku z wymogami określonymi w decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz z przepisami techniczno-budowlanymi. Pozytywne ustalenia w tym zakresie obligują organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie analiza akt sprawy pod kątem przywołanych uregulowań nie pozostawia wątpliwości, iż wymagania formalne, określone w cytowanych przepisach - niezbędne do wydania pozwolenia na budowę - zostały przez inwestora spełnione. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wnioskodawca do wniosku załączył wszelkie wymagane dokumenty takie jak cztery egzemplarze projektu budowlanego oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (k. 1 akt administracyjnych). Ponadto wskazać należy, iż projekt budowlany został sporządzony przez osoby do tego uprawnione (stosowne zaświadczenia k. 15-18 projektu budowlanego). Również przedłożony projekt budowlany nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego. W tym miejscy wskazać należy, że zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej określony został w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Tylko w zakresie określonym w tym przepisie, w przypadku stwierdzenia naruszeń, organ administracji może podjąć działania korygujące. Organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań, jeżeli nie dotyczą zakresu wynikającego z ww. przepisu. Wyjaśniono, że za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający. Zgodnie z art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego projektant, a także sprawdzający, do projektu budowlanego winni dołączyć oświadczenie o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W niniejszej sprawie oświadczenia te zostały złożone (k. 14 projektu budowlanego). Zgodnie z wymogami Prawa budowlanego, osoby projektujące i sprawdzające winny się legitymować stosownymi uprawnieniami i przynależnością do właściwej izby samorządu zawodowego. Jak wynika z akt sprawy osoby te spełniają ww. wymogi. Wszyscy projektanci w dacie wykonania poszczególnych części projektu budowlanego posiadali ważne zaświadczenia wydane przez izbę o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (stosowne zaświadczenia k. 15-18 projektu budowlanego). Ponadto organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę obowiązany jest dokonać kontroli zgodności projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy. Analiza treści decyzji o warunkach zabudowy z [...] maja 2014 r. zmienionej decyzją z dnia [...]czerwca 2014 r. (k. 10 projektu budowlanego) i przedłożonego projektu budowlanego pozwalają na stwierdzenie, iż projekt budowlanych jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy, co nie jest również kwestionowane przez stronę skarżącą. W tej sytuacji złożony przez inwestora wniosek o wydanie pozwolenia na budowę uprawniał organy do wydania pozytywnej decyzji. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi, które koncentrują się na kwestii wydania pozwolenia na budowę bez uprzedniego uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji wskazać należy, iż zgodnie art. art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy środowiskowej, zgodnie z którym uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych oraz decyzji o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części - wydawanych na podstawie ustawy Prawo budowlane co wynika z treści art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy środowiskowej. Zatem organ architektoniczno budowlany przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę obowiązany jest zbadać czy w sprawie nie zachodzi konieczność uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji. W niniejszej sprawie organ takiej oceny dokonał. W tym zakresie Sąd podziela stanowisko organów, iż dla przedmiotowej inwestycji nie jest wymagane uzyskanie takiej decyzji. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 103a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz.71) chów lub hodowla zwierząt, inna niż wymieniona w § 2 ust. 1 pkt 51 , w liczbie nie mniejszej niż 40 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP), jeżeli działalność ta prowadzona jest w odległości mniejszej niż 100 m m.in. od terenów mieszkaniowych zaliczana jest do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Dla takich przedsięwzięć obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W niniejszej sprawie z danych przedstawionych przez inwestora w projekcie budowlanym wynika, że łączna obsada w projektowanym budynku chlewni nie przekroczy [...] DJP, a w całym gospodarstwie wyniesie maksymalnie [...] DJP i nie przekroczy maksymalnej obsady ustalonej w warunkach zabudowy na [...] DJP. Wyliczenia w projekcie budowlanym wykonano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 15 lutego 2010 r. w sprawie wymagań i sposobu postępowania przy utrzymaniu gatunków zwierząt gospodarskich, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach UE (Dz. U. z 2010 r. Nr 56, poz. 344 ze zm.) i organ zatwierdzający projekt budowlany nie jest uprawniony do kwestionowania założeń inwestora. Z powyższych względów nie ulega wątpliwości, iż planowana inwestycja, a w szczególności sposób użytkowania chlewni (oświadczenie inwestora k. 37-39 akt administracyjnych) nie pozwala na uznanie, że dla takiej inwestycji wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji. Z powyższych względów wszelkie zarzutu odnoszące się do kwestii braku decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji, w tym naruszenia przepisów ustawy środowiskowej, nie mogły zostać uwzględnione. Również zarzut nie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego nie zasługiwał na uwzględnienie. W tym miejscu wskazać należy, iż zakres postępowania prowadzonego przez organ architektoniczno-budowlany jest bardzo ograniczony. W szczególności podkreślić należy, co wskazano już wyżej, organ nie może wnikać w zasadność przyjętych rozwiązań technologicznych. Z powyższych względów powoływanie biegłego na powyższą okoliczność byłoby niezasadne. Ponadto zgodzić należy się z organem, iż zapach czy też odór jest substancją niemierzalną. Zapachy pomimo, że mogą być uciążliwe nie mogą być badane, gdyż w polskim systemie prawnym nie obowiązują normy prawne, które odnosiłyby się do zapachów. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 28 Prawa budowlanego poprzez brak prawidłowego ustalenia stron postępowania wskazać należy, iż tylko podmiot, który uznaje, że bez swej winy nie brał udziału w postępowaniu - co powoduje zaistnienie przesłanki wznowieniowej określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa - jest uprawniony do podnoszenia tego zarzutu. Inne podmioty nie mogą się skutecznie na tę okoliczność powoływać. Ponadto za niezasadny Sąd uznał zarzuty odnoszące się do nie przeprowadzenia rozprawy czy też przeprowadzenia oględzin. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż organ dokonuje oceny przedłożonego projektu budowlanego. Zarzuty skarżących dotyczące nie przeprowadzenia oględzin zmierzają de facto do zakwestionowania przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań, do czego organ architektoniczno budowlany nie jest uprawniony. Organ wydając decyzję o pozwoleniu na budowę nie jest również uprawniony do wysuwania wniosków, iż inwestycja po jej realizacji będzie użytkowana w sposób odmienny niż to wynika z projektu budowlanego. Powyższe, jak słusznie wskazał organ odwoławczy, nie mieści się w gestii organu architektoniczno-budowlanego. Zgodnie z art. 89 Kpa organ administracji publicznej przeprowadzi, z urzędu lub na wniosek strony, w toku postępowania rozprawę, w każdym przypadku gdy zapewni to przyspieszenie lub uproszczenie postępowania lub gdy wymaga tego przepis prawa (§ 1). Organ powinien przeprowadzić rozprawę, gdy zachodzi potrzeba uzgodnienia interesów stron oraz gdy jest to potrzebne dla wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków lub biegłych albo w drodze oględzin. (§ 2) Analizując przesłanki zawarte w powołanym wyżej przepisie, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że ustawa Prawo budowlane nie wymaga przeprowadzenia rozprawy administracyjnej. Jak wyżej wskazano, nie było też konieczności wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków lub biegłych lub w drodze oględzin, gdyż kwestie te wyjaśnione zostały w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. Trudno też uznać, że rozprawa uprościłaby lub przyśpieszyła postępowanie. Ustawa prawo budowlane wyczerpująco normuje warunki, spełnienie których jest konieczne dla wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja ta jest decyzją związaną w tym sensie, że gdy wymagane ustawą warunki zostają spełnione, nie można wnioskodawcy odmówić wydania decyzji, natomiast w razie ich niespełnienia organ jest obowiązany odmówić wydania decyzji. Rozprawa administracyjna niczego w tych zasadach nie może zmienić. W sprawie nie zachodziła też potrzeba uzgodnienia interesów stron, gdyż jeżeli projektowana inwestycja nie narusza przepisów prawa, tym samym uzasadnionych interesów osób trzecich, to organ odwoławczy zasadnie ocenił, iż w sprawie nie zachodziła konieczność uzgodnienia interesów stron, a co za tym idzie, potrzeba przeprowadzenia rozprawy administracyjnej z udziałem stron postępowania. (tak WSA w Olsztynie w wyroku z dnia 20 grudnia 2007r. sygn. II SA/Ol 833/07). W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.