IV SA/Po 525/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Bożena Popowskasędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant: sekretarz sądowy Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 marca 2006r. w sprawie ze skargi P. S.M.C. H.-K. S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. nr [...] z dnia [...] listopada 2003 r. w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w R. na rzecz skarżącego P.S. M. C. H.-K.S.A. kwotę 62,40 (sześćdziesiąt dwa 40/100) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, 3. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/E. Kręcichwost-Durchowska /-/E.Makosz-Frymus /-/B. Popowska MB Naczelnik Urzędu Celnego w O. decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...], na podstawie art. 13 ust. 2a i 2b oraz art. 40 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000 r. nr 71 poz. 838 ze zm.) w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. nr 98 poz. 602 ze zm.) i rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. z 2003 r. nr 32 poz. 262), obciążył P. S. M. C. H.-K. S.A. karą pieniężną w wysokości 1560 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że zgodnie z art. 64 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym, przejazd pojazdem nienormatywnym jest dozwolony tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenia, którego strona nie okazała. Organ wskazał, że karę pieniężną nałożono na podstawie kontroli pojazdu przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2003 r. i potwierdzonej zapisem protokołu nr [...]. W odwołaniu od tej decyzji zarzucono "naruszenie fundamentalnych zasad prowadzenia postępowania w sposób wszechstronny zmierzający do wyjaśnienia sprawy", w szczególności nie dopuszczenia jako dowodu wszystkiego, co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy oraz odmówienie wykonania powtórnego pomiaru. W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Dyrektor Izby Celnej w R. po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 104, art. 107 kpa, art. 40b ust. 1 i 2, art. 13 ust. 2 pkt 3, ust. 2a i 2b ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych ( Dz. U. z 2000 r. nr 71 poz. 838 ze zm.), § 4, § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażania ( Dz. U. z 2003 r. nr 32 poz. 262), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w O. z dnia [...] lipca 2003 r. W uzasadnieniu decyzji przytoczono merytoryczne wywody wskazując podstawy prawne przeprowadzenia kontroli pojazdu oraz nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym. P. S. M. C. H.-K. S.A. w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...]zarzuciło sprzeczność ustaleń z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz naruszenie przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz niezbędnego wyposażenia. W związku z podniesionymi zarzutami skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Izbie Celnej w R. lub o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji Urzędu Celnego w O. z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...]. Dyrektor Izby Celnej w R. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona, ale z innych przyczyn niż w skardze wskazanych. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Taki zapis ustawowy daje sądowi możliwość wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji administracyjnej naruszającej prawo z przyczyn nie wymienionych w skardze. Organ II instancji rozpatrując odwołanie strony, przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy, obowiązany jest zbadać formalne przesłanki dopuszczalnosci odwołania. Art.129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm. ) stanowi, że odwołanie od decyzji organu I instancji wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Skarżące P. S. M. C. H.K. S.A. decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w O. z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] otrzymało w dniu [...]lipca 2003 r. Odwołanie od tej decyzji wpłynęło do Urzędu Celnego w O. w dniu [...] sierpnia 2003 r., a więc po upływie 14 dni od doręczenia decyzji stronie (k. 15 akt administracyjnych). Co prawda przy odwołaniu załączono kopertę z pieczątką odwołującego się oraz adnotacją "Polecony", ale koperta ta nie została ostęplowana przez Urząd Pocztowy. W aktach sprawy brak jakichkolwiek dowodów, które pozwoliłyby ocenić czy odwołanie zostało złożone w terminie. Należy zaznaczyć, że organ I instancji prawidłowo pouczył skarżącego o terminie i sposobie wniesienia odwołania. Ponieważ organ odwoławczy rozpoznał sprawę merytorycznie, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, a nie ustalił wcześniej czy odwołanie wniesione zostało w terminie, decyzja z dnia [...] listopada 2003r. nr [...] podlega, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" cytowanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustwę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.), podlega uchyleniu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd określił, na podstawie art. 152 tej ustawy, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Rozpoznając ponownie sprawę Dyrektor Izby Celnej w R. winien ustalić czy odwołanie zostało wniesione w terminie i w zależności od poczynionych ustaleń wydać stosowne orzeczenie. /-/E.Kręcichwost-Durchowska /-/E.Makosz-Frymus /-/B.Popowska MB