IV SA/Po 528/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant Sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Z. Ż. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego 1. oddala skargę 2. zasądza na rzecz adwokata A. W. od Skarbu Państwa (Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) zł podwyższone o kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa i 80/100) zł stawki podatku od towarów i usług przewidzianej dla tego rodzaju czynności – łącznie 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. /-/ I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka /-/ B. Popowska Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] (nr sprawy [...]) działający z upoważnienia Starosty [...] Kierownik [...], na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 07 kwietnia 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2003 r. nr 207 poz. 2016 zez m., dalej Prawo budowlane), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku [...] na działce [...]. Jako inwestor została wskazana M. W. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji stwierdził, że dnia [...] marca 2009 r. inwestorka wystąpiła z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę budynku [...]. Wniosek opatrzono oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz pięcioma egzemplarzami projektu budowlanego wraz z opiniami i uzgodnieniami oraz decyzję o warunkach zabudowy. Postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. Starosta nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia nieprawidłowości w dołączonych do wniosku dokumentach. W ocenie Starosty projektanci: J. Ś. i Z. Ż. nie usunęli następujących wad: 1. projektu budowlanego nie sporządzono zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 03 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. nr 120 poz. 1133 ze zm.), a także zgodnie z warunkami technicznymi oraz z ogólnymi zasadami wykonywania rysunków technicznych architektoniczno-budowlanych, ze szczególnym zwróceniem uwagi na ich merytoryczną poprawność i staranność wykonania, 2. zaprojektowano budynek kotłowni, którego lokalizacji nie obejmuje decyzja Burmistrza [...] z dnia [...] października 2008 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy. W takiej sytuacji zgodnie z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego starosta ma obowiązek odmówić udzielenia pozwolenia na budowę. Od opisanej decyzji odwołanie złożył Z. Ż. Odwołujący zarzucił, że po usunięciu nieprawidłowości, dnia [...] marca 2009 r. wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony ponownie. Z faktu, że rysunki techniczne sporządzone do projektu zostały wykonane w sposób tradycyjny a nie techniką komputerową, nie wynika bynajmniej, że są sporządzone merytorycznie niepoprawnie czy niestarannie. Taka forma wykonania rysunków technicznych nie upoważnia odmowy wydania pozwolenia na budowę, a zastosowane rozwiązania techniczne nie budzą zastrzeżeń. Odwołujący podkreślił, że jest współautorem projektu i działa w swoim imieniu, a decyzja odmowna nie ma podstaw merytorycznych. Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu wskazał, że uprawnionym do wniesienia odwołania jest każdy, kto ma interes prawny, jak również inny podmiot, któremu ustawy dają prawo do wniesienia odwołania. Pojęcie strony definiuje art. 28 kpa, który stanowi, że stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym znaczy tyle samo, co ustalić przepis prawa powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby. W postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę interes prawny danego podmiotu powinien wynikać z przepisów ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Z uwagi na brak w aktach potwierdzenia, że Z. Ż. jest stroną tego postępowania, Wojewoda wezwał Z. Ż. do uzupełnienia odwołania o stosowne pełnomocnictwo, które upoważniałoby do działania w imieniu inwestora. W odpowiedzi Z. Ż. poinformował, że działa we własnym imieniu, jako współautor projektu, a nie w imieniu inwestora oraz, że w jego ocenie jest stroną postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Z. Ż. powtórzył argumenty zawarte w odwołaniu. Zaznaczył, że projekt sporządził zgodnie z prawem budowlanym, zatem odmowa wydania pozwolenia na budowę jest bezzasadna, a urzędnik reprezentujący Starostę próbuje decydować o wykonywaniu przez skarżącego zawodu na terenie powiatu. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wywiedziona skarga przez Z. Ż. nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. W wyniku nowelizacji ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane, dokonanej ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80 poz. 718) wprowadzono przepisy szczególne, precyzujące krąg stron w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. I tak stroną w tym postępowaniu jest wyłącznie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu. Należy jednak podkreślić, że również wcześniejsze, przed wspomnianą zmianą, orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wykluczało ze stron postępowania prowadzonego na podstawie przepisów prawa budowlanego autorów projektów architektonicznych (wyrok NSA z dnia 29 stycznia 1991 r. IV SA 972/90 - ONSA 1991 nr 3-4, poz. 52). Skarżący przy opracowywaniu projektu architektoniczno-budowlanego występował w charakterze asystenta projektanta i niewątpliwie pomiędzy inwestorem a projektantem doszło do zawarcia umowy o dzieło – sporządzenia projektu (art. 627-646 kc). Jednak roszczenia z tego tytułu mają charakter roszczeń cywilnych i mogą być dochodzone przed sądem powszechnym. W postępowaniu administracyjnym wyraźnie rozróżniono interes faktyczny od interesu prawnego, a tylko ten ostatni bezpośrednio dotyczący sfery prawnej podmiotu pozwala go uznać za stronę postępowania w określonej sprawie. W przedmiotowej sprawie ustalenie interesu prawnego skarżącego nastąpiło w toku rozpoznania odwołania na podstawie stanu faktycznego sprawy dotyczącego stron postępowania przy uwzględnieniu obowiązującego prawa – Ustawy Prawo Budowlane, wskazanego wyżej przepisu art. 28 ustawy. Ustalenie przez organ odwoławczy, że obowiązujące przepisy wykluczają skarżącego z kręgu stron postępowania, powodowało brak podstaw do rozstrzygania sprawy co do jej istoty – kontroli decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę [...] w miejscowości [...] i zobowiązywało organ odwoławczy do umorzenia postępowania odwoławczego (vide: uchwała – 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 05 lipca 1999 r. sygn. OPS 16/98 – ONSA 1999/4/119). Z powyższych względów na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej P.p.s.a.) skargę należało oddalić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 250 P.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). /-/ I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka /-/ B. Popowska jh