IV SA/Po 529/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) sędziowie: sędzia WSA Izabela Paluszyńska sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Macieja Busza od rozpoznania sprawy ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego i celowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 529/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A. P. (dalej jako Skarżący) na decyzję opisaną w rubrum. Następnie, postanowieniem z dnia 20 stycznia 2015 r. sąd odrzucił skargę kasacyjną skarżącego. W piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. (w wypełnionym formularzu PPF, k. 48) Skarżący zawarł wniosek o wyłączenie sędziego WSA Macieja Busza. Uzasadniając wniosek w zakresie wyłączenia sędziego Skarżący napisał, że nie wystąpił ze skargą kasacyjną, ale z wnioskiem o przywrócenie terminu do wystąpienia ze skargą kasacyjną i liczenie terminu od daty przyznania pełnomocnika z urzędu. Sędzia WSA Maciej Busz wydał postanowienie niemerytoryczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziego jest bezzasadny. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto, jak wynika z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego wymienionych w art. 18 p.p.s.a., Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do treści art. 20 § 1 p.p.s.a. strona zgłaszając wniosek o wyłączenie sędziego obowiązana jest uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia sędziego oraz uprawdopodobnienia tej przyczyny. We wniosku o wyłączenie sędziego skarżący nie przedstawił żadnych okoliczności, które wskazywałyby, na istnienie przesłanek wyłączenia sędziego, o których mowa w art. 18 i 19 p.p.s.a. Także z treści oświadczenia złożonego do akt sprawy przez sędziego WSA Macieja Busza wynika, że nie zachodzą żadne okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w sprawie ze skargi skarżącego. Nadto Sąd wskazuje, że rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego nie bada się zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez skład orzekający. Niezadowolenie skarżącego z rozstrzygnięcia, które wydał sędzia WSA Maciej Busz, a tego w istocie dotyczą zarzuty podniesione przez skarżącego, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczenia sądu I instancji. Oceny tej nie może zmienić subiektywne przekonanie skarżącego o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy, czy nieobiektywny. Ponadto, należy również wskazać, że skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie, a prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por.: postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Po 71/13 i wskazane tam orzecznictwo – publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego, uznając, że nie zaszły podstawy do wyłączenia sędziego w sprawie, Sąd na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił wniosek.