IV SA/Po 554/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Makosz - Frymus Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2009 r. sprawy ze skargi M. Ś., D. R., J. R., H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowego uwarunkowania zgody na realizację inwestycji, oddala skargę /-/E. Kręcichwost – Durchowska /-/E. Makosz – Frymus /-/M. Dybowski Decyzją z dnia [...] marca 2009 [...] Burmistrz Miasta S. określił środowiskowe uwarunkowania na rzecz inwestora Zakładu Usługowo-Handlowego "N." –J. S. ul. W. [...], [...] S. dla przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch elektrowni wiatrowych wraz z urządzeniami służącymi do przesyłania energii elektrycznej o mocy 300 kW każda na działce nr [...] o pow. [...] ha, położonej w miejscowości S. gm. S. Organ w decyzji określił, że przedsięwzięcie będzie polegało na budowie dwóch elektrowni wiatrowych wraz z urządzeniami służącymi do przesyłania energii elektrycznej o mocy 300KW każda , wysokości masztu do 45 m każda, na terenie oznaczonym numerem ewidencji gruntów [...] obręb geodezyjny S., gmina S. Określając warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, organ wskazał, iż przy realizacji inwestycji i jej eksploatacji należy stosować rozwiązania, które ograniczają skutki ujemnego oddziaływania na grunt, florę i faunę. W celu zmniejszenia uciążliwości podczas wykonywania robót ziemnych przy użyciu maszyn budowlanych prace należy wykonywać w porze dziennej. Organ nakazał prowadzić monitoring śmiertelności ptaków przez okres jednego roku. Natomiast odnośnie wymagań dotyczących ochrony środowiska koniecznych do uwzględnienia w projekcie budowlanym organ wskazał, iż minimalna odległość lokalizacji inwestycji od zabudowań mieszkalnych ok. 300m, oraz że instalacje należy wyposażyć turbiny niskoszumowe. Ponadto organ nakazał aby w projekcie budowlanym zastosować rozwiązania techniczne, które spowodują, iż inwestycja nie będzie powodowała negatywnego oddziaływania poza terenem, do którego inwestor ma tytuł prawny. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z § 3 ust. 1 pkt.6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257,poz. 2573 ze zm.), planowana inwestycja należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu może być wymagane. Organ podniósł, iż biorąc pod uwagę, że inwestycja zlokalizowana będzie na terenach upraw polowych i ogrodniczych oraz z uwagi iż odległość od najbliższej zabudowy wynosi ok.335m , zasadnym było zgodnie z art. 51 ust. 2 i 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku - Prawo Ochrony Środowiska (tekst jednolity Dz. U. z 2008r. nr 25, poz.150) wydanie postanowienie, w którym stwierdzono potrzebę sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Organ wyjaśnił, iż Starosta K. (postanowienie z dnia [...] stycznia 2009r. Nr [...])oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny ( postanowienie z dnia [...].02.2009r. Nr [...]), pozytywnie odnieśli się do planowanej inwestycji uzgadniając warunki do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia z zastrzeżeniami, które zostały uwzględnione w niniejszej decyzji. Odnośnie postawionych w toku postępowania zarzutów organ podniósł, iż uznać należy je za nieuzasadnione i bezpodstawne ponieważ wymagania dotyczące ochrony środowiska zostały zachowane, co wynika z uzgodnień warunków przez organy ochrony środowiska oraz z raportu oddziaływania na środowisko sporządzonego przez mgr B. R. i inż. A. Sz., którzy jako autorzy opracowania podpisali się na dokumencie. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. Ś., D. R., J. R., H. W. podnosząc, iż organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że planowana inwestycja zlokalizowana będzie w odległości od najbliższych zabudowań około 334 m. Natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w piśmie z dnia [...] grudnia 2008 r. stwierdził, że nie ma potrzeby do sporządzenia raportu, ponieważ realizacja inwestycji nie wpłynie na pogorszenie warunków higienicznych i zdrowotnych, z uwagi na to że obiekt zlokalizowany będzie w odległości 450 m od najbliższych zabudowań. Odwołujący podnieśli, iż powyższe twierdzenie pozostaje w sprzeczności z ustaleniami Burmistrza. Zdaniem odwołujących planowana inwestycja będzie miała negatywny wpływ na walory przyrodnicze rejonu oraz przyczyni się do przerwania naturalnych tras migracyjnych ptaków. Ponadto odwołujący podnieśli, iż organ nie wziął pod uwagę, że działka na której ma być realizowana inwestycja ma szerokość 100 m oraz że prognozowana emisja hałasu dotyczy działki o nr [...], której właścicielem nie jest inwestor, a ponadto autorami raportu nie byli biegli w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko. Odwołujący wskazali również, iż zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska podstawowym kryterium przesądzającym o możliwości wydania pozytywnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest zgodność lokalizacji inwestycji z postanowieniami planu zagospodarowania przestrzennego. Decyzją z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję wskazując, iż w dacie wydania przedmiotowej decyzji postępowanie w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia uregulowane było w przepisach ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.). Zgodnie jednak z art.153 ust. 1 tej ustawy, do spraw wszczętych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska ( Dz.U. z 2008r. Nr 25 poz. 1227 ze zm.) przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 3 października 2008r. ( tj. przed 15 listopada 2008r.), a nie zakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe, a więc przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska. Postępowanie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek z dnia [...] października 2008r., a zatem podstawą materialną rozstrzygnięcia są przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. -Prawo ochrony środowiska ( tekst jednolity Dz.U. z 2008r. Nr 25, poz. 150 ). Organ podniósł, iż zgodnie z art.46 ust.4 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 118, ze zm.). Planowana inwestycja polegająca na budowie dwóch elektrowni wiatrowych wraz z urządzeniami służącymi do przesyłania energii elektrycznej o mocy 300 kW każda, w myśl § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko jest przedsięwzięciem, które może wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Organ wskazał, iż dla terenu planowanej inwestycji brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ odwoławczy wyjaśnił również, iż Burmistrz postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008r. stwierdził obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W postanowieniu określono, że raport ma zawierać wszystkie elementy wymienione w art. 52 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, a w szczególności winien uwzględniać wpływ na klimat akustyczny w otoczeniu lokalizacji elektrowni wiatrowych oraz wpływ na populacje lęgowe w bezpośrednim ich sąsiedztwie i na ptaki przelatujące, zwłaszcza w okresach migracji. Organ wskazał ponadto, iż w dniu [...] stycznia 2009r. inwestor przedłożył Burmistrzowi raport oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Przedłożony przez inwestora raport, wbrew twierdzeniom Odwołujących, został podpisany przez autorów opracowania mgr B. R. i inż. A. Sz. i dotyczy działki nr [...] położonej w miejscowości S.. Raport ten, w ocenie organu odwoławczego, zawiera elementy określone w art. 52 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że ustawa Prawo ochrony środowiska nie przewiduje ograniczeń co do osoby sporządzającej raport. Organ podniósł, iż Burmistrz przesłał złożony przez inwestora raport Staroście K. i Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K., które to organy uzgodniły projektowane przedsięwzięcie. Określone w tych uzgodnieniach warunki realizacji przedsięwzięcia organ uwzględnił w treści decyzji. W ocenie organu odwoławczego Burmistrz zapewnił udział społeczeństwa w toku postępowania, poprzez podanie do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o wniosku o wydanie decyzji oraz zapewnił możliwość składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie miejsce i 21-dniowy termin ich składania. W niniejszej sprawie, w ocenie organu, projektowana inwestycja nie będzie stwarzać znacznych zagrożeń dla środowiska pod warunkiem prawidłowej eksploatacji oraz zastosowania zalecanych w raporcie rozwiązań technicznych i określonych postanowieniami uzgadniającymi uwarunkowań środowiskowych. Prognozowana emisja hałasu powodowanego przez działanie elektrowni nie przekroczy wartości dopuszczalnych. Hałas mechaniczny będzie redukowany poprzez odpowiednią konstrukcję przekładni i zastosowanie tłumików, hałas aerodynamiczny natomiast poprzez odpowiednią konstrukcję łopat wirnika. Dla minimalizacji emisji hałasu zastosowane zostaną wysokiej klasy urządzenia niskoszumowe. Zgodnie z prognozami wynikającymi z przedstawionej analizy uciążliwości akustycznej, poziom emitowanego dźwięku nie przekroczy wartości 45 dB w odległości ok. 200 m. od turbiny. Uciążliwość akustyczna występować będzie wyłącznie na terenach upraw rolnych, dla których w przepisach prawa nie ustalono dopuszczalnych poziomów hałasu. Nie ma zagrożenia wystąpienia przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu dla środowiska. Obszar oddziaływania elektromagnetycznego nie pokrywa się z miejscami przebywania ludzi ( obszar ten zlokalizowany jest w odległości do 3,5 m. wokół generatorów, które umieszczone będą na wieżach o wysokości 45-50 m.). Ponadto teren działki jest ogrodzony, niedostępny dla osób trzecich. Eksploatacja inwestycji nie będzie powodować zanieczyszczenia powietrza atmosferycznego gazami i pyłami. Ze względu na odległość od zabudowy mieszkalnej realizacja inwestycji nie spowoduje efektu cienia w obrębie siedlisk ludzkich. Eksploatacja przedsięwzięcia nie wymaga poboru wody i nie powoduje wytwarzanie ścieków. Wpływ budowy i eksploatacji elektrowni wiatrowych na faunę ( praktycznie wyłącznie na ptaki ) należy rozpatrywać w dwóch aspektach: wpływ na populację lęgowe w bezpośrednim sąsiedztwie siłowni oraz wpływ na ptaki przelatujące, zwłaszcza w okresach migracji. Organ podniósł, iż dane literaturowe wskazują na możliwość spadku liczb par ptaków odbywających lęgi w bezpośrednim sąsiedztwie wiatraków. W miejscowości S. zjawisko to może dotyczyć wyłącznie par najpospolitszych ptaków lęgowych terenów otwartych i luźnej zabudowy, których lokalne populacje są bardzo liczne. Realne negatywne oddziaływanie na ptaki migrujące, zarówno w dzień jak i w nocy, stwierdzono wyłącznie w przypadkach bardzo dużej koncentracji wiatraków (rzędu kilkuset sztuk). Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ wskazał, iż prawdą jest, że w piśmie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] grudnia 2008r. stwierdzono, że "Obiekt zlokalizowany będzie w odległości 450 m od najbliższych zabudowań mieszkalnych." Jednakże powyższe zweryfikowane zostało w postanowieniu Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2009r. Organ zauważył również, iż powyższa odległość wynika także z raportu oddziaływania na środowisko w którym na str. 7 zapisano " Najbliższe zabudowania mieszkalne znajdują się na północny-zachód od lokalizacji inwestycji w odległości ok. 300 m." Organ wskazał, iż szczegółowa lokalizacja planowanej inwestycji z zachowaniem jej minimalnej odległości od zabudowań mieszkalnych nastąpi w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Organ zaznaczył również, że o ile decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia warunkuje ubieganie się o pozwolenie na budowę, to nie zastępuje pozwolenia na budowę i nie przesadza, że takie pozwolenie zostanie przez właściwy organ wydane. Decyzja środowiskowa posiada określony zakres uregulowań, nie normuje jednak wszystkich spraw związanych z budową i eksploatacją obiektu. Skargę na powyższą decyzję wnieśli M. Ś., D. R., J. R., H. W. powtarzając w ślad za odwołaniem, iż planowana inwestycja będzie miała negatywny wpływ na walory przyrodnicze rejonu położonego w granicach G.-K. obszaru chronionego krajobrazu. Ponadto zdaniem skarżących inwestycja przyczyni się do przerwania naturalnych tras migracyjnych ptaków oraz naruszenia ciągłości ekologicznych siedlisk. Skarżący wskazali, iż działania podejmowane w przedmiotowej sprawie powinny być podejmowane z uwzględnieniem zachowania siedlisk oraz gatunków fauny i flory, jak również uwzględniać wymogi gospodarcze, społeczne, kulturalne oraz cechy regionalne i lokalne. Skarżący zwrócili uwagę, iż problematyka zapewnienia właściwego stanu tych form ochrony przyrody jest wspólnym zadaniem Państw Członkowskich, a standardy obowiązujące w tym zakresie są wspólne dla całej Unii Europejskiej i wynikają z postanowień dyrektywy Rady 79/409/EWG z dnia 2 kwietnia 2979 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (Dz. Urz. UE z 1979 r., Nr L 103, s. 1 ze zm.) oraz dyrektywy Rady 92/43 EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz. Urz. UE z 1992 r. Nr L 206, s. 7 ze zm.). Ponadto skarżący podnieśli, iż elektrownie wiatrowe będą zlokalizowane około 45 m od drogi prowadzącej do sadu skarżących, co w okolicznościach ich skarżący korzystają z tej drogi podczas prac w sadzie w przypadku jakiejkolwiek awarii elektrownie stanowić będzie śmiertelne niebezpieczeństwo dla skarżących. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 18 listopada 2009 r. D. R. oświadczyła, iż podtrzymuje skargę oraz że nadal sprzeciwia się budowie przedmiotowych wiatraków. Skarżąca oświadczyła również, iż w postępowaniu dotyczącym dwóch wiatraków od początku była informowana ale w postępowaniu dotyczącym trzech wiatraków w ogóle jej nie informowano. M. Ś. oświadczyła, iż podtrzymuje skargę oraz podkreśliła, że gdyby nie odwołali się w sprawie trzech wiatraków, to nigdy by się nie dowiedzieli o sprawie dwóch wiatraków. J. R. oświadczył, iż podtrzymuje skargę oraz że nie wyraża zgody na postawienie wiatraków, ponieważ ich wpływ na zdrowie nie jest do końca wyjaśniony. J. S. wniósł o oddalenie skargi wskazując, iż wszystkie wymagane dokumenty zostały przedłożone. A. S. również wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej Ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd zobowiązany jest do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych niepodnoszonych w skardze. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o utrzymaniu w mocy, wydanej na podstawie art. 46. 46a ust. 1 i 7 pkt 4, art. 48 ust. 1 i 2, art. 56 ust. 1,2,3,7,8, art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150 decyzji Burmistrza Miasta S. w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch elektrowni wiatrowych wraz z urządzeniami służącymi do przesyłania energii elektrycznej o mocy 300 kW. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż organy prawidłowo orzekały na podstawie ustawy Prawo ochrony środowiska. Zgodnie z art. 153 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.) do spraw wszczętych, na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 144, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. 15 listopada 2008 r. ), a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się, z zastrzeżeniem art. 154 ust. 1, przepisy dotychczasowe. Z uwagi na fakt, iż niniejsze sprawie postępowanie zostało wszczęte wnioskiem z dnia [...] października 2008 r. (złożonym w organie dnia [...] października 2009 r. ) tj. przed dniem wejścia w życie ww. ustawy oraz że postępowanie to nie dotyczy wydania decyzji o których mowa w art. 154 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko podstawę rozstrzygnięcia stanowiły, jak słusznie zauważyły organy, przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska. Planowana inwestycja polegająca na budowie elektrowni wiatrowej w myśl § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska dla planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, sporządzenie raportu ma charakter fakultatywny. Obowiązek sporządzenia raportu w oparciu o ust. 2 powołanego wyżej przepisu stwierdza w drodze postanowienia organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, określając jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, postanowienie wydaje się również, jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby sporządzenia raportu. W przedmiotowej sprawie, po wszczęciu postępowania administracyjnego Burmistrz Miasta S. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r., stwierdził na podstawie art. 51 ust. 2 i 5 ustawy Prawo ochrony środowiska obowiązek sporządzenia i przedstawienia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. W postanowieniu tym organ wskazał, iż raport ten powinien zawierać elementy wymienione w art. 52 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, a w szczególności winien uwzględniać wpływ na klimat akustyczny w otoczeniu lokalizacji elektrowni wiatrowych oraz wpływ na populacje lęgowe w bezpośrednim ich sąsiedztwie i na ptaki przelatujące, zwłaszcza w okresach migracji. Wskazać w tym miejscu należy, iż art. 52 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska szczegółowo określa co powinien zawierać raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W ocenie Sądu raport przedstawiony przez inwestora, sporządzony przez mgr B. R. oraz inż. A. Sz. zawiera wszystkie informacje, o których mowa w art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska, a jednocześnie uwzględnia charakter przedmiotowego przedsięwzięcia. Ponadto przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. z dnia [...] lutego 2009 r., uzgodnił środowiskowe uwarunkowania realizacji planowanego przedsięwzięcia, zgłaszając zastrzeżenia, iż w projekcie budowlanym należy zastosować rozwiązania techniczne, które spowodują, iż inwestycja nie będzie powodowała negatywnego oddziaływania poza terenem, do którego inwestor ma tytuł prawny oraz iż inwestycję należy projektować z uwzględnieniem art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Również Starosta K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r. uzgodnił środowiskowe uwarunkowania wskazując, iż na etapie projektu technicznego należy uwzględnić lokalizację inwestycji w odległości około 300 m od zabudowy mieszkalnej oraz wyposażenie instalacji w turbiny niskoszumowe. Natomiast na etapie eksploatacji przedsięwzięcia Starosta nakazał prowadzić monitoring śmiertelności ptaków przez okres jednego roku oraz unieszkodliwianie odpadów eksploatacyjnych powierzyć firmie uprawnionej na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr 39, poz. 251). Zatem nie ulega wątpliwości, iż została zachowana procedura z art. 48 ustawy Prawo ochrony środowiska. Ponadto zauważyć należy, iż zgodnie z art. 53 ustawy Prawo ochrony środowiska organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zapewnia możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego sporządzany jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Ponadto zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 1 przed wydaniem decyzji wymagających udziału społeczeństwa organ administracji właściwy do ich wydania podaje do publicznej wiadomości informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o wniosku o wydanie decyzji oraz o możliwości składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie miejsce i 21-dniowy termin ich składania, a w przypadku, o którym mowa w art. 60 ust. 1 pkt 1, także informację o prowadzonym postępowaniu dotyczącym transgranicznego oddziaływania na środowisko. W niniejszej sprawie powyższa procedura została zachowana. Obwieszczeniem z dnia [...] stycznia 2009 r. Burmistrz poinformował, że w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach, zawierających informacje o środowisku i jego ochronie, znajdującym się w Urzędzie Miejskim, zamieszczone zostały dane o wniosku w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. W obwieszczeniu tym Burmistrz poinformował, iż uwagi i wnioski można składać w terminie 21 dni od daty podania do publicznej wiadomości tj. od dnia [...] stycznia 2009 r. do [...] lutego 2009 r. (włącznie). Zatem należy stwierdzić, iż Burmistrz zapewnił udział społeczeństwa w toku postępowania, poprzez zapewnienie możliwości składania każdemu uwag i wniosków oraz możliwość zapoznania się z treści tego wniosku. Ponadto w niniejszej sprawie, jak wynika z akt sprawy, organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania jak również zapewnił im czynny udział w nim. Zarówno organ I jak i II instancji przed wydaniem decyzji poinformował strony o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych materiałów. Odnośnie treści decyzji wskazać należy, iż art. 47 ustawy Prawo ochrony środowiska wskazuje, jakie zagadnienia powinny być brane pod uwagę i oceniane w ramach przeprowadzonej oceny oddziaływania na środowisko. I tak zgodnie z tym przepisem w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia: 1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na: a) środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi, b) dobra materialne, c) zabytki, d) wzajemne oddziaływanie między czynnikami, o których mowa w lit. a-c, e) dostępność do złóż kopalin; 2) możliwości oraz sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego oddziaływania na środowisko; 3) wymagany zakres monitoringu. Natomiast stosownie do art. 56 ust. 1b pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1, 2 ustawy Prawo ochrony środowiska organ wydając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach winien między innymi, uwzględnić uzgodnienia organów, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ określa m. in. : 1) rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia; 2) warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich; 3) wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym. W ocenie Sądu decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia wydana w przedmiotowej sprawie odpowiada powyżej wskazanym przepisom prawa jak również uwzględnia wskazania Powiatowego Inspektora Sanitarnego jak i Starosty K.. Natomiast odnosząc się do zarzutu skarżących, iż planowana inwestycja przyczyni się do przerwania naturalnych tras migracyjnych ptaków oraz naruszenia ciągłości ekologicznych siedlisk wskazać należy, iż zarzuty te nie zostały poparte żadnymi dowodami. Natomiast jak wynika z raportu oraz uzgodnień organów planowana inwestycja nie będzie stwarzać znacznych zagrożeń dla środowiska pod warunkiem prawidłowej eksploatacji oraz zastosowania zalecanych w raporcie rozwiązań technicznych i określonych postanowieniami uzgadniającymi uwarunkowań środowiskowych. Jak wynika z raportu inwestycja nie będzie miała wpływu na florę, ponieważ w bezpośrednim rejonie inwestycji nie wysterują żadne płaty roślinności naturalnej i nie stwierdzono gatunków podlegających ochronie. Również jak wynika z raportu planowana inwestycja nie będzie miała znaczącego wpływu na zdrowie ludzi, ponieważ nie ma zagrożenia przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu do środowiska oraz w obrębie siedlisk ludzkich elektrownie nie spowodują negatywnego efektu cienia. Dla minimalizacji emisji hałasu zastosowane zostaną wysokiej klasy urządzenia niskoszumowe. Zgodnie z prognozami wynikającymi z przedstawionej analizy uciążliwości akustycznej, poziom emitowanego dźwięku nie przekroczy wartości 45 dB w odległości ok. 200 m. od turbiny. Uciążliwość akustyczna występować będzie wyłącznie na terenach upraw rolnych, dla których w przepisach prawa nie ustalono dopuszczalnych poziomów hałasu. Natomiast jak wynika z akt sprawy obszar oddziaływania elektromagnetycznego nie pokrywa się z miejscami przebywania ludzi ( obszar ten zlokalizowany jest w odległości do 3,5 m. wokół generatorów, które umieszczone będą na wieżach o wysokości 45-50 m.). Natomiast odnosząc się do negatywnego oddziaływania na migrujące ptaki w operacie wskazano, iż negatywne oddziaływanie stwierdzono wyłącznie w przypadku bardzo dużej koncentracji wiatraków. Jedyna uciążliwość związana z funkcjonowaniem wiatraków to transport samochodowy. Jednakże jak wskazano w raporcie uciążliwości z tym związane będą znikome w związku z bezobsługowym systemem funkcjonowania elektrowni i stacji transformatorowej. Wobec powyższego zarzuty skarżących odnoszących się negatywnego oddziaływania na środowisko w świetle sporządzonego raportu i nie podważenie przez skarżących jego treści oraz w świetle dokonanych uzgodnień uznać należy za bezzasadne. Natomiast odnosząc się do zarzutu, iż elektrownie wiatrowe stanowi dla skarżących śmiertelne zagrożenia w razie awarii takiej jak urwanie się śmigła, wskazać należy, iż o ile przedsięwzięcie zostanie zrealizowane zgodnie z normami, to niebezpieczeństwo takie jest znikome. W tym stanie rzeczy, wobec ustalenia, iż decyzja wydana została z zachowaniem procedury środowiskowej, a treść decyzji odpowiada przepisom prawa, Sąd na podstawie art. 151 Ppsa skargę oddalił. /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ M. Dybowski JH