IV SA/Po 555/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Józef Maleszewski (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Ewa Stawicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi P. R. na decyzję E. O. Sp. z o.o. w P. z dnia [...] kwietnia 2018 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzających ją decyzji E. O. Sp. z o.o. w P. z dnia [...] lutego 2018 roku oraz z dnia [...] lutego 2018 roku; 2. zasądza od E. O. Sp. z o.o. w P. na rzecz skarżącego P. R. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedsiębiorstwo Rolno – Usługowe A. – B. sp. z o.o. w B. (dalej Skarżąca). działając w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm., j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 1764 zm. – dalej u.d.i.p.) pismem z dnia 10 maja 2016 r. wezwało E. O. sp. z o.o. w P. do udzielenia informacji publicznej oraz do wskazania podstawy prawnej wybudowania oraz późniejszej eksploatacji urządzeń przesyłowych w postaci słupów elektroenergetycznych, linii elektroenergetycznych, stacji elektroenergetycznych oraz transformatorów na nieruchomości o powierzchni [...] ha, położonej w miejscowościach B. oraz S. , obejmującej działki ewidencyjne o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], dla której Sąd Rejonowy w G. W.., której jest właścicielem. W szczególności wniesiono o podanie informacji dotyczących nieruchomości objętej wnioskiem w tym: 1. daty budowy urządzeń przesyłowych; 2. daty oddania do eksploatacji urządzeń przesyłowych; 3. daty przeprowadzonych modernizacji urządzeń przesyłowych; 4. rodzaju konstrukcji wsporczych zastosowanych w urządzeniach przesyłowych; 5. szerokości pomiędzy przewodami fazowymi poszczególnych linii przebiegających przez teren nieruchomości; 6. szerokości stref ochronnych dla poszczególnych linii przebiegających przez teren nieruchomości oraz podstawę prawną, z której szerokości te są wywodzone. Jednocześnie wezwano do udostępnienia wszelkich dokumentów (w tym przede wszystkim decyzji administracyjnych, protokołów z odbioru, planów, map), dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy, modernizacji urządzeń posadowionych na nieruchomości. E. O. sp. z o.o. rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2016 r. w części uwzględnił wniosek i udzielił skarżącej wnioskowanej informacji publicznej, a w pozostałej części odmówił jej udzielenia. Odmówiono udostępnienia żądanych dokumentów oraz podania informacji dotyczącej daty oddania do eksploatacji urządzeń przesyłowych posadowionych na nieruchomości; rodzaju, konstrukcji wsporczych zastosowanych w urządzeniach przesyłowych posadowionych na nieruchomości; szerokości stref ochronnych dla poszczególnych linii przebiegających przez teren nieruchomości oraz podstawy prawnej, z której szerokości te są wywodzone. Odmawiając udzielenia informacji publicznej w powyższym zakresie Dyrektor Oddziału powołał się na art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p., zgodnie z którym prawo do informacji publicznej ulega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych oraz ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Dalej wskazano, że żądane informacje objęte są ochroną ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, co uzasadnia odmowę udzielenia informacji publicznej. E. O. sp. z o.o. po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy złożonego przez Przedsiębiorstwo Rolno – Usługowe A. – B. sp. z o.o. w B., rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2016 r., podtrzymała swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie i wskazała, że wnioskowane informacje należą do kategorii informacji chronionych ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Ponadto organ uznał, że udostępnienie żądanych informacji wymagałoby od niego poczynienia znacznych nakładów pracy, polegających m.in. na pozyskaniu aktualnych map i ustalenia aktualnego przebiegu granic działek, ustalenia własności urządzeń, czy zidentyfikowaniu zbioru dokumentów dotyczących urządzeń. W związku z powyższym, skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 23 lutego 2017 r. o sygn. akt IV SA/Po 1055/16 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie E. O. sp. z o.o. z dnia [...] października 2016 r. oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2016 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wyjaśnił, że obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział w przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia bądź zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania (zob. art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). W przedmiotowej sprawie E. O. sp. z o.o. nie dokonała analizy zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Zaniechano ustalenia, czy w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją o znacznej wartości dla przedsiębiorcy, która powinna podlegać ochronie prawnej. Nie można więc zweryfikować, czy informacje w postaci decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy słupów i linii elektroenergetycznej oraz innych wskazanych we wniosku dokumentów techniczno - prawnych faktycznie zawierają informacje wrażliwe dla przedsiębiorcy, a więc odnoszą się do informacji o charakterze strategicznym dla działalności prowadzonej przez E. O. sp. z o.o. Sąd stwierdził, że w wydanych w sprawie rozstrzygnięciach nie zawarto uzasadniania, wskazującego w sposób wyczerpujący na konieczność objęcia wnioskowanych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Dlatego niemożliwe było dokonanie kontroli prawidłowości stanowiska przyjętego przez E. O. sp. z o.o. E. O. Sp. z o.o. pismem z dnia [...] maja 2017 r. po dokonaniu interpretacji powyższego wyroku i ponownej analizie posiadanych zasobów poinformowała, że na skutek upływu czasu i licznych przekształceń własnościowych nie jest w posiadaniu decyzji administracyjnych dotyczących budowy urządzeń. Jednocześnie E. O. Sp. z o.o. poinformowała, że jest w posiadaniu części dokumentacji projektowej (np. projekty techniczne, uzgodnienia wewnętrzne, protokoły odbioru, notatki służbowe) jednakże z uwagi na techniczny i technologiczny charakter chronionej informacji gospodarczej, powołując się na art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. odmówiła udzielenia wnioskowanej informacji publicznej. Organ stwierdził, że żądana informacja należy - zgodnie z obowiązującym "Wykazem dokumentów zawierających informacje klasy C" - do kategorii informacji chronionych ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. E. O. sp. z o.o. po ponownym rozpoznaniu sprawy, pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. podtrzymała dotychczasowe stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu z dnia [...] maja 2017 r. Przedsiębiorstwo Rolno – Usługowe A. – B. sp. z o.o. w B. złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, która została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygn. IV SA/Po 817/17. E. O. sp. z o.o. na skutek złożenia powyższej skargi, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., obecnie j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - dalej p.p.s.a.), decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. uchyliła swoją decyzję z dnia [...] czerwca 2017 r. i udzieliła informacji w zakresie daty oddania do eksploatacji urządzeń przesyłowych posadowionych na nieruchomości; rodzaju konstrukcji wsporczych zastosowany w urządzeniach przesyłowych posadowionych na nieruchomości i szerokości stref ochronnych dla poszczególnych linii przebiegających przez teren nieruchomości. Jednakże w decyzji tej nie zawarto informacji odnośnie: 1. udostępnienia wszelkich dokumentów (w tym przede wszystkim decyzji administracyjnych, protokołów z odbioru, planów, map), dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy, modernizacji urządzeń posadowionych na nieruchomości (w decyzji mowa jest jedynie o nieposiadaniu przez E. O. sp. z o.o. decyzji administracyjnych dotyczących budowy urządzeń posadowionych na nieruchomościach); 2. wskazania podstawy prawnej, z której wywodzone są szerokości stref ochronnych dla poszczególnych linii przebiegających przez teren nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi Przedsiębiorstwa Rolno – Usługowe A. – B. sp. z o.o. w B. na w/w decyzję, wyrokiem z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 1034/17 stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] sierpnia 2017 r. W uzasadnieniu decyzji Sąd stwierdził, że E. O. sp. z o.o. wydając w/w decyzję w trybie autokontroli, naruszyła dyspozycję art. 54 § 3 p.p.s.a. Zadośćuczynienie skardze w całości, w rozumieniu tej regulacji, polega bowiem na doprowadzeniu do stanu, w którym istota sprawy zostaje ostatecznie rozstrzygnięta zgodnie z oczekiwaniem strony, wynikającym z jej skargi. Tak jednak nie stało się w niniejszej sprawie. E. O. sp. z o.o. wprawdzie uchyliła dotychczasowe stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu z dnia 22 czerwca 2017 r., lecz mimo uchylenia swej decyzji, nie udzieliła żądanej informacji w pełnym zakresie. W ocenie Sądu stanowiło to rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., obecnie j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. – dalej k.p.a.). Po wydaniu powyższego wyroku E. O. sp. z o.o. decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. działając na podstawie art. 138 §2 k.p.a. uchyliła decyzję z dnia [...] maja 2017 r. w całości i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Prowadząc dalej postępowanie E. O. sp. z o.o. decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. po kolejnym rozpoznaniu wniosku Przedsiębiorstwa Rolno – Usługowego A. – B. sp. z o.o. w B. z dnia 10 maja 2016 r., działając na podstawie art. 16 ust. 2 oraz art. 17 u.d.i.p. powołując się na wyrok z dnia 23 lutego 2017 r. o sygn. akt IV SA/Po 1055/16 oraz z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 1034/17, odnosząc się do poszczególnych punktów wniosku o udostępnienie informacji publicznej wskazując że: Ad. 1 na nieruchomościach oznaczonych geodezyjnie jako działki nr 8, 20, 23, [...], 29, 33, 34, 39 nie stwierdzono pobudowania urządzeń energetycznych stanowiących własność E. O. Sp. z o.o., natomiast stwierdzono posadowienie urządzeń energetycznych stanowiących własność E. O. Sp. z o.o. na dz. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] szczegółowo opisując obiekty posadowione na tych działach i wskazując rok budowy linii napowietrzna [...] kV O.-G. I (1957 r.), stacji transformatorowej B. nr [...] (1974 r.), linii napowietrznej nN-0,4 kV obw. I i II ze stacji transformatorowej B. nr [...] (1974 r.), stacji transformatorowej [...] nr [...] (1965 r.) i obwodów I i II ze stacji transformatorowej [...] nr [...] (1965 r.); Ad. 2 urządzenia energetyczne posadowione na przedmiotowych nieruchomościach zostały oddane do eksploatacji w tym samym roku, w którym zostały pobudowane, Ad. 3 stacja transformatorowa B. nr [...] i linia napowietrzna nN-0,4 kV obw. I i II ze stacji transformatorowej B. nr [...] zostały zmodernizowane w 2015 r., Ad. 4 określając szerokość między przewodami fazowymi poszczególnych linii wskazano, że rozpiętość skrajnych przewodów wynosi w przypadku linii niskiego napięcia 0,4 kV l m, natomiast w przypadku linii średniego napięcia SN 15 kV l,8 m (układ przewodów trójkątny) i 2 m (układ przewodów płaski/równoległy), Ad. 5 wskazano rodzaj konstrukcji wsporczych w urządzeniach przesyłowych oraz szerokość stref ochronnych na poszczególnych działkach, na których pobudowano urządzenia energetyczne stanowiące własność E. O. Sp. z o.o. W kwestii żądania wskazania podstawy prawnej, z której wywodzone są szerokości stref ochronnych dla poszczególnych linii przebiegających przez teren nieruchomości wnioskodawcy E. O. wyjaśniła, że ponieważ przepisy prawa nie zabraniają gospodarowania nieruchomościami pod liniami elektroenergetycznymi, dlatego ani w przepisach prawa powszechnie obowiązującego ani w przepisach prawa branżowego nie funkcjonuje pojęcie "szerokości stref ochronnych" dla linii elektroenergetycznych. Przedsiębiorstwa energetyczne przyjmują i stosują w praktyce szerokości tych pasów na użytek ustanawiania służebności przesyłu, jednak tylko wewnętrznie, na własny użytek i wywodzą z podstaw faktycznych (konkretne usytuowanie w terenie, typ urządzenia, rok budowy, zastosowane rozwiązanie. Powołano się przy tym na ogólne przepisy budowlane dotyczące projektowania i budowy (w tym Polskie Normy PN-75/E-05100, PN-EN 50423-1 i PN-E-05100-1 "Elektroenergetyczne linie napowietrzne. Projektowanie i budowa"). W zakresie udostępnienia dokumentów (w tym decyzji administracyjnych, protokołów z odbioru, planów, map) dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy, modernizacji urządzeń posadowionych na nieruchomości, E. O. Sp. z o.o. potwierdziła, że na skutek upływu czasu i licznych przekształceń prawnych Spółka nie jest w posiadaniu decyzji administracyjnych spełniających wymogi prawne określone w przepisie art. 76 k.p.a., a dotyczących budowy urządzeń posadowionych na nieruchomościach położonych w miejscowości B. i [...], stanowiących własność Przedsiębiorstwa Rolno- Usługowego A.-B. Sp. z o.o. Dalej wskazano, że Spółka posiada jedynie nieuwierzytelnione kopie przebitkowe odpisów, których kserokopie udostępniono przy piśmie. Dotyczy to odpisu decyzji nr [...] Prezydium Powiatowej Rady N. w N. T. z dnia [...].1.1971 r. o zatwierdzeniu planu realizacyjnego budowy tuczami trzody chlewnej PGR [...], odpisu decyzji nr [...] z dnia [...].03.1973 r. Prezydium Powiatowej Rady N. w N. T. o zatwierdzeniu planu realizacyjnego, odpisu decyzji nr [...] z dnia [...].03.1973 r. Prezydium Powiatowej Rady N. w N. [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji, odpisu zaświadczenia lokalizacyjnego nr [...] Prezydium Powiatowej Rady N. w N. [...] z dnia [...].4.1957 r. Przy piśmie udostępniono także kopię oświadczenia własnego Wnioskodawcy dotyczące zgody w sprawie przebudowy sieci elektroenergetycznej napowietrznej nn-0,4 kV w m. B.. W pozostałym zakresie E. O. Sp. z o.o. odmówiła udostępnienia protokołu podkomisji technicznej Zakładu Sieci Elektrycznych P., B. z dnia [...].11.1957 r. odgałęzienie B., protokołu podkomisji technicznej Zakładu Sieci Elektrycznych P., B. z dnia [...].11.1957 r. odgałęzienie S. , oświadczenia kierownika budowy z dnia 5.4.1957 r., notatki służbowej z dnia 5.9.1959 r., protokołu z dnia 23.4.1956 r. w sprawie uzgodnienia Wojewódzkich Założeń Projektowych Elektryfikacji Rolnictwa dla m. [...] z protokołem rozbieżności, zezwolenia ZE dla PGR [...] na prace silnikiem z dnia 11.6.1958 r., notatki służbowej z dnia 2.11.1970 r. w sprawie rozbudowy i zagospodarowania fermy PGR P. , opisu technicznego Wojewódzkiego biura Projektów Budownictwa Wiejskiego w P. i Plan sytuacyjny linii WN 15kV PGR [...] z 15.11.1966 r. (jedna strona), notatki służbowej z 18.5.1974 r. Wojewódzkiego Zjednoczenia Powiatowych Gospodarstw Rolnych w P. spisana w wyniku ustaleń komisyjnych w stosunku do projektu roboczego, protokołu Odbioru Technicznego nr [...] z 23.2.2015 r. z modernizacji sieci napowietrznej nn-0,4 KV w celu przyłączenia budynku mieszkalnego na dz. Nr [...] m. B., gm. G., dokumentacja powykonawcza z roku 2014 na przebudowę sieci elektroenergetycznej napowietrznej [...] i nn-0,4KV w m. B., gm. G. - działki nr [...], [...], [...], [...], [...],[...] i [...], w tym opisu technicznego, postanowienia w przedmiocie zezwolenia na zajęcie odcinka pasa drogowego, wykaz właścicieli i władających, mapy wraz z obliczeniami elektrycznymi i obliczeniami rezystancji dla m. B. z 1973 roku, zastrzeżonego klauzulą "Do użytku wewnętrznego" z pieczęcią "Z. się podawania do publicznej wiadomości zgodnie z §3 Zarządzenia Nr 19 MON z dnia 28 lutego 1966r. ", mapa zasadniczej inwentaryzacyjnej linii energetycznych m. [...] z 1991 r. wydanej przez Urząd Wojewódzki w P. z zastrzeżeniem "Reprodukcja wzbroniona" i map projektowych (inne). Uzasadniając odmowę udzielenia informacji publicznej w powyższym zakresie E. O. Sp. z o.o. powołała się na art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. oraz wykaz informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zawarty w obowiązującej w przedsiębiorstwie od dnia 1 maja 2011r. "Instrukcji bezpieczeństwa informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w E. O. sp. z o.o. ", a następnie w obowiązującym od dnia 17 marca 2016 r. w " Wykazie dokumentów zawierających informacje klasy C". E. O. sp. z o.o. po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy złożonego przez Przedsiębiorstwo Rolno – Usługowe A. – B. sp. z o.o. w B., decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., podtrzymała swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie i wskazała, że wnioskowane informacje należą do kategorii informacji chronionych ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Przedsiębiorstwo Rolno – Usługowe A. – B. sp. z o.o. w B. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, kwestionując powyższą decyzję wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Skarżąca zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503), poprzez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że informacje, których udostępnienia domaga się wnioskodawca są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa; oraz art. 7, art. 11, art. 77 §1 i art. 80 k.p.a, w zw. z art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia w sposób wystarczający kwestii wystąpienia negatywnej przesłanki (tajemnicy przedsiębiorcy) uzasadniającej odmowę udostępnienia informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze Skarżąca wniosła o uchylenie w całości rozstrzygnięcia z dnia [...] kwietnia 2018 r. oraz poprzedzającego je rozstrzygnięcia z dnia [...] lutego 2018 r. w zakresie dotyczącym odmowy udzielenia skarżącej wnioskowanej informacji publicznej i zobowiązanie E. O. sp. z o.o. do udzielenia informacji publicznej w zakresie żądanym przez skarżącą, tj.: udostępnienia wszelkich dokumentów (w tym przede wszystkim decyzji administracyjnych, protokołów z odbioru, planów, map), dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy, modernizacji urządzeń posadowionych na nieruchomości; wskazania szerokość stref ochronnych dla poszczególnych linii przebiegających przez teren nieruchomości oraz podstawy prawnej, z której szerokości te są wywodzone. W obszernej skardze pełnomocnik skarżącej opisał dotychczasowy przebieg postępowania i zarzucił, że skarżone decyzje naruszają art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Podkreślono, iż Spółka nie domaga się udostępnienia szczegółowej dokumentacji i danych dotyczących mapy sieci dystrybucyjnej jakiegokolwiek obszaru, a jedynie ogólnych danych dotyczących urządzeń elektroenergetycznych posadowionych na jej nieruchomości. Udostępnienie wnioskowanych danych nie może przy tym zdaniem skarżącej doprowadzić do ujawnienia jakichkolwiek informacji poufnych, dotyczących osób trzecich czy zagrażających bezpieczeństwu energetycznemu państwa. Za nieuzasadnione w ocenie skarżącej należy uznać twierdzenie organu, że ogólne dane dotyczące urządzeń elektroenergetycznych posadowionych na nieruchomości skarżącej, zostały jej udostępnione. Organ udostępnił dane według własnego wyboru, nie kierując się wnioskiem i prawem do informacji skarżącej. Wnioskowane informacje mają bardzo ogólny charakter i wbrew stanowisku wyrażonemu w decyzji nie mają znaczenia gospodarczego czy technicznego. Odnosząc się do stanowiska organ, iż dokumenty te znajdują się w "Wykazie dokumentów zawierających informacje klasy C", skarżąca podniosła, iż wykaz ten nie został jej udostępniony. Ponadto samo umieszczenie żądanych dokumentów w wykazie sporządzonym przez E. O. nie może stanowić podstawy odmowy udostępnienia ich Spółce. Zdaniem Skarżącej brak jest podstaw do twierdzenia, że zażądane przez Spółkę dokumenty mogą zawierać jakiekolwiek dane, które mogłyby mieć znaczenie technologiczne lub gospodarcze dla E. O. lub których udostępnienie mogłoby doprowadzić do ujawnienia informacji dotyczących osób trzecich. Wnioskodawca wnioskuje bowiem o udostępnienie mu podstawowych dokumentów związanych z budową urządzeń elektroenergetycznych na należącej do niej nieruchomości. Dalej Skarżąca podniosła, że z uwagi na zróżnicowany charakter informacji i dokumentów objętych wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, Organ winien każdy z nich ocenić odrębnie pod kątem tego, czy stanowi informację publiczną, a jeśli tak, to ustalić czy jest w jego posiadaniu, a dopiero po udzieleniu odpowiedzi na powyższe pytania dokonać oceny, czy prawo do informacji publicznej tego rodzaju podlega ograniczeniu na podstawie art. 5 ust. 2 u.o.i.p. lub innych obowiązujących przepisów. Ocena ta winna być dokonana w sposób zindywidualizowany, odrębnie dla każdej z żądanych informacji, z wyraźnym wskazaniem jakie konkretnie przesłanki przemawiają za odmową udzielenia konkretnej informacji. Podkreślono w tym miejscu, że bez znajomości treści dokumentów o udostępnienie, których wnioskodawca się zwracał, nie można ocenić, czy faktycznie zachowanie danych z tego dokumentu w tajemnicy jest uzasadnione. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, lecz z powodów innych niż podniesione w skardze. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Ewentualne stwierdzenie uchybień w działaniu administracji publicznej obliguje sąd do uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności, bądź też stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa (art. 145 § 1 p.p.s.a.). Sąd administracyjny, kontrolując działalność administracji publicznej, pozostaje zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. związany granicami sprawy, a nie granicami skargi. Badając zgodność z prawem decyzji wydanych w ramach kontrolowanej sprawy, sąd administracyjny czyni to w określonej kolejności. W pierwszej kolejności Sąd bada więc istnienie wad powodujących nieważność decyzji. Następnie kontroluje przestrzeganie przez organ administracji przepisów procesowych w zakresie określonym postanowieniami art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i lit. c p.p.s.a. Dopiero w ostatniej kolejności kontrolowane jest przestrzeganie przez organy administracyjne norm prawa materialnego (por. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 460 - 461). Podkreślić należy również, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. Powyższe dotyczy oceny legalności wszystkich decyzji wydanych w granicach danej sprawy. Działając w granicach tak zakreślonej kognicji, Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stwierdził, że w badanej sprawie zachodzą przesłanki przemawiające za stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji E. O. sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2018 r. jak i poprzedzających ją decyzji z dnia [...] lutego 2018 r. i z dnia [...] lutego 2018 r. W ocenie Sądu przy wydaniu wszystkich wymienionych wyżej decyzji doszło do ich wydania z naruszeniem prawa skutkującym stwierdzeniem ich nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Zgodnie w/w przepisem jedną z podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej jest wydanie decyzji w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Z tożsamością sprawy administracyjnej mamy do czynienia w przypadku występowania tych samych podmiotów, tego samego stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym sprawy oraz tego samego przedmiotu, rozumianego jako interesy prawne lub obowiązki, które następnie po wydaniu decyzji stają się prawem nabytym (jego brakiem) lub obowiązkami prawnymi określonych podmiotów (vide np. wyrok NSA z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt I OSK 588/165, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej jako CBOSA). Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że przedmiotem niniejszej skargi jest decyzja E. O. sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2018 r. utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2018 r. Nie ulega wątpliwości, że w/w decyzje dotyczyły tego samego podmiotu (Przedsiębiorstwa Rolno – Usługowego A. – B. sp. z o.o. w B.) i tego samego przedmiotu (rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 10 maja 2016 r.) oraz dotyczyły stanu prawnego i faktycznego objętego ostatecznym rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] czerwca 2017r., od którego Przedsiębiorstwo Rolno – Usługowe A. – B. sp. z o.o. w B. złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, która została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygn. IV SA/Po 817/17. W tym miejscu wskazać należy, że E. O. sp. z o.o. rozstrzygnięciem z dnia [...] lutego 2018 r. utrzymanym w mocy pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. udostępniała część dokumentów i udzieliła częściowo informacji zgodnie z wnioskiem Skarżącej, odmawiając udzielenia informacji publicznej w pozostałym zakresie. Podstawą ostatecznej decyzji zawartej w piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. był jednak wniosek o udzielenie informacji publicznej, będący również podstawą wydania przez E. O. sp. z o.o. ostatecznego rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. objętego zakresem skargi zarejestrowanej w tut. Sądzie pod sygn. akt IV SA/Po 817/17. Z powyższego wynika, że obecnie w obrocie prawnym funkcjonują dwie ostateczne decyzje rozpoznające ten sam wniosek o udzielenie informacji publicznej złożony do E. O. sp. z o.o. w dniu 10 maja 2016 r. przez Przedsiębiorstwo Rolno – Usługowe A. – B. sp. z o.o. w B.. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Wniesienie skargi na decyzję z dnia [...] czerwca 2017 r. oznacza zatem wyłącznie, że decyzja ta nie jest rozstrzygnięciem prawomocnym. Wbrew działaniom E. O. sp. z o.o. nie oznacza to, aby organ ten był uprawniony do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie wniosku Skarżącej o udzielenie informacji publicznej. Jedynym trybem, w którym po wniesieniu skargi do Sądu możliwym było wydanie przez E. O. sp. z o.o. decyzji merytorycznie rozpoznającej wniosek skarżącej było wydanie decyzji autokontrolnej w trybie art. 54 §3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W przedmiotowej sprawie decyzję wydaną przez E. O. sp. z o.o. w dniu [...] sierpnia 2017 r. w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd wyrokiem z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 1034/17 uznał za wydaną z rażącym naruszeniem prawa i stwierdził jej nieważność. Tej treści rozstrzygnięcie Sądu wykluczało dalsze prowadzenie przez organ postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie do czasu wydania przez Sąd wyroku w sprawie sygn. akt IV SA/Po 817/17. Dopiero ewentualne uchylenie przez Sąd decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. uprawnia E. O. sp. z o.o. do dalszego prowadzenia postępowania z wniosku Przedsiębiorstwo Rolno – Usługowe A. – B. sp. z o.o. w B.. W tym miejscu wskazać należy, że w sentencji decyzji E. O. sp. z o.o. z dnia [...] lutego 2018 r. jako podstawę prawną jej wydania wskazano wyłącznie art. 138 § 2 k.p.a. Powyższe oznacza, że tejże decyzji z całą pewnością nie można uznać za wydaną w trybie przewidzianym w art. 54 § 3 p.p.s.a., podobnie zresztą jak wydanych następnie decyzji z dnia [...] lutego 2018 r. i [...] kwietnia 2018 r. Jak zaakcentował Sąd w uzasadnieniu prawomocnego wyroku w sprawie IV SA/Po 1034/17 decyzję autokontrolną można wydać jedynie uwzględniając w całości żądanie skargi. Żadna z badanych w niniejszej sprawie decyzji tego wymogu nie spełnia i sąd orzekający w niniejszej sprawie nie ma podstaw do przyjmowania, że intencją E. O. sp. z o.o. było skorzystanie z trybu autokontroli. W świetle powyższych wyjaśnień przyjmując za prawidłowe stanowisko o tożsamości spraw z wniosku Przedsiębiorstwa Rolno – Usługowego A. – B. sp. z o.o. w B. o udzielenie informacji publicznej należało przyjąć, że E. O. sp. z o.o. działając jako organ I i II instancji naruszył zasadę powagi rzeczy osądzonej, gdyż obok zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lutego 2018 r., w obrocie prawnym funkcjonuje również decyzja E. O. sp. z o.o. z dnia [...] maja 2017 r. i z dnia [...] czerwca 2017 r., które to decyzje mają przymiot ostatecznych. Oznacza to, iż organ wydając decyzje z dnia [...] lutego 2018 r. i z dnia [...] kwietnia 2018 r. w sposób rażący naruszył prawo, co uzasadnia stwierdzenie nieważności w/w decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Przy uwzględnieniu przedstawionej wyżej argumentacji, Sąd działając na podstawie art. 135 p.p.s.a. uznał, że zasadnym było również stwierdzenie nieważności decyzji E. O. sp. z o.o. z dnia [...] lutego 2018 r., w której działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylono decyzję z dnia [...] maja 2017 r. w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Z powyższych względów Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 i art. 135 p.p.s.a. w związku z art. art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Końcowo mając na uwadze przedstawioną wyżej argumentację zasadnym jest wskazanie, by E. O. sp. z o.o. wstrzymał się podejmowaniem rozstrzygnięć rozpoznających wniosek Przedsiębiorstwa Rolno – Usługowego A. – B. sp. z o.o. w B. z dnia [...] maja 2016r wzywający do udzielenia informacji publicznej do czasu wydania wyroku w sprawie która zawisła przed tut. Sądem pod sygn. akt IV SA/Po 817/17. Możliwość wydania kolejnej decyzji powstanie dopiero po ewentualnym uchyleniu przez Sąd ostatecznych rozstrzygnięć z dnia [...] maja 2017 r. i z dnia [...] czerwca 2017 r.