IV SA/Po 598/06
WyrokWSA w Poznaniu2006-12-13
Skład orzekający: Ewa Makosz-Frymus, Maciej Dybowski, Izabela Kucznerowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy doręczenie decyzji administracyjnej dorosłemu domownikowi, w tym małżonkowi, jest skuteczne i czy w przypadku uchybienia terminu do wniesienia odwołania, sąd administracyjny może uwzględnić skargę, jeśli strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że doręczenie decyzji administracyjnej żonie skarżącego, jako dorosłemu domownikowi, było skuteczne. Skoro termin do wniesienia odwołania upłynął, a skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu, organ odwoławczy prawidłowo stwierdził uchybienie terminu. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie na podstawie art. 151 PPSA.Stan faktyczny
Burmistrz T. decyzją przyznał skarżącemu dodatek do zasiłku rodzinnego za okres od stycznia do sierpnia 2006 r. i odmówił prawa do niego za okres od września do grudnia 2005 r. Decyzja została doręczona żonie skarżącego 15 marca 2006 r. Skarżący wniósł odwołanie 18 maja 2006 r., które Samorządowe Kolegium Odwoławcze odrzuciło jako wniesione po terminie. Skarżący zarzucił błędną informację udzieloną przez Kierownika Urzędu Miasta i Gminy.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant st.sekr.sąd. Teresa Zaporowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006r. sprawy ze skargi E. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, o d d a l a s k a r g ę /-/I. Kucznerowicz /-/E. Makosz-Frymus /-/M. Dybowski MZ
Burmistrz T. na wniosek E. O. decyzją [...]z [...]r. zmienił decyzję [...]z [...] r. poprzez przyznanie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na okres od 1 stycznia 2006 r. do 31 sierpnia 2006 r. i odmówił prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na okres od 1 września 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. Decyzja ta została doręczona żonie skarżącego – K. O. 15 marca 2006 r. (k. 19v akt administracyjnych). W pouczeniu załączonym do decyzji organ wskazał stronie 14 dniowy termin i sposób złożenia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Odwołanie od wskazanej decyzji z [...]r. E. O. nadał w placówce publicznego operatora pocztowego 18 maja 2006 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem nr [...]z [...]r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona 15 marca 2006 r., stąd też termin do wniesienia odwołania – o którym strona została prawidłowo pouczona – upłynął w dniu 29 marca 2006 r.
Od powyższego orzeczenia w ustawowym terminie wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której skarżący domaga się uchylenia wskazanego postanowienia jako krzywdzącego i niezgodnego z prawem. Zdaniem skarżącego uchybienie terminu do wniesienia odwołania wyniknęło z błędnej informacji udzielonej mu przez Kierownika Urzędu Miasta i Gminy w T..
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi wskazując na brak uzasadnienia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania i nie złożenie wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Na rozprawie 13 grudnia 2006 r. stawił się skarżący wraz z żoną – K. O., która potwierdziła, że na dowodzie doręczenia wskazanego orzeczenia znajduje się jej podpis.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest bezzasadna.
Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – o ile ustawy nie stanowią inaczej.
Organ administracji słusznie przyjął, że decyzję nr [...]z [...]r. doręczono E. O. w dniu 15 marca 2006 r. Przepisy art. 43 kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071, ze zm., dalej: k.p.a.) pozwalają uznać za skuteczne doręczenie dokonane do rąk dorosłego domownika. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach, jak również z oświadczenia złożonego przez K. O. na rozprawie wynika, że wskazana decyzja doręczona została żonie skarżącego, która spełnia ustawowy wymóg bycia "dorosłym domownikiem". Mając na uwadze powyższe, oraz dyspozycję art. 129 § 2 k.p.a. zakreślającą 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji, wskazać należy, że ostatni dzień terminu upływał 29 marca 2006 r. Skarżący, mimo prawidłowego pouczenia o terminie i sposobie złożenia środka zaskarżenia, wniósł odwołanie dopiero 18 maja 2006 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze słusznie uznało, że w niniejszej sprawie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, a ponadto, że strona nie wniosła o przywrócenie terminu do jego złożenia. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, wobec czego na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
/-/I. Kucznerowicz /-/E. Makosz-Frymus /-/M. Dybowski
za nieobecnego sędziego
/-/E. Makosz-Frymus
MZ
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło