IV SA/Po 667/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Bożena Popowska as. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant: sekr. sąd. Marcin Kubiak po rozpoznaniu w wydziale IV na rozprawie w dniu 03 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego o d d a l a s k a r g ę /-/I. Kucznerowicz /-/P. Miładowski /-/B. Popowska MB Podczas wywiadu środowiskowego przeprowadzonego dnia [...] r. K.K. złożył wniosek o udzielenie pomocy w zakupie pieca olejowego za sumę ok. 800 zł, wskazując, że nie zna dokładnej ceny, gdyż jest ona uzależniona od typu pieca. Altana, jaką zamieszkuje Zainteresowany, jest ogrzewana piecem węglowym, tzw. "kozą". W ocenie Zainteresowanego piec olejowy jest mniej kłopotliwy. Decyzją z dnia [...] r., [...], Kierownik Filii J. Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. odmówił K. K. przyznania pomocy finansowej w formie zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup pieca olejowego w kwocie 800 zł. W uzasadnieniu wskazano, że Zainteresowany spełnia kryterium dochodowe określone w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. nr 64, poz. 593 ze zm., dalej: ups). K. K. otrzymuje regularną pomoc finansową, w tym kwotę 430 zł z przeznaczeniem na zakup 1 tony węgla na okres grzewczy 2004/2005. Altana jest ogrzewana sprawnym piecykiem na węgiel. W takim stanie rzeczy pomoc na zakup pieca olejowego nie mieści się w pojęciu niezbędnej potrzeby życiowej, na której zaspokajanie przyznaje się zasiłki celowe. Pismem z dnia [...] r. K. K. odwołał się od decyzji organu I instancji. Wskazał, że piecyk węglowy typu "koza" powoduje wysoki stopień zagrożenia pożarowego. Przy spalaniu węgla wydziela się czad, a pieca nie można uznać za w pełni sprawny. Złożył jednocześnie wniosek o przyznanie pomocy na zakup pieca olejowego w wyższej kwocie, tzn. 1500 zł. Decyzją z dnia [...] r., [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ wskazał, że Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie ma na celu zaspakajanie niezbędnych potrzeb bytowych. Zainteresowany otrzymał pomoc materialną w kwocie 430 zł na zakup opału w sezonie 2004/2005, gdyż posiada sprawny piecyk węglowy. K. K. nie współpracuje prawidłowo z Miejskim Ośrodkiem Pomocy Rodzinie. Pismem z dnia [...] r. K. K. złożył skargę do sądu administracyjnego. Wskazał, że w Polsce konieczne jest dogrzewanie zamieszkiwanych pomieszczeń. Ogrzewanie węglowe to kłopoty i niebezpieczeństwo, ogrzewanie elektryczne to niepewność i ryzyko. Do skargi załączył kserokopie dokumentów, które w jego ocenie potwierdzają przedstawioną ocenę systemów grzewczych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 39 ust. 1 ups, stanowi, że w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy. Ust. 2 tego artykułu precyzuje, iż zasiłek celowy może być przyznany w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu. Wykładnia przepisów regulujących przesłanki udzielenia pomocy w formie zasiłku stałego dokonywana musi być z uwzględnieniem treści art. 2 ust. 1 oraz 3 ust. 4 ups. Analiza tych przepisów prowadzi do konkluzji, iż organy realizujące zadania w zakresie pomocy społecznej, korzystające ze środków publicznych o ograniczonym zakresie, obowiązane są do analizy zgłoszonego wniosku pod kątem jego rzeczywistej niezbędności dla zaspokojenia potrzeb bytowych. W przedmiotowej sprawie w toku postępowania wyjaśniającego organy ustaliły, że Skarżący, spełniający kryterium dochodowe, mieszka w altanie ogrzewanej piecykiem na węgiel, tzw. "kozą". Pracownik socjalny określił, że piecyk ten jest sprawy. Skarżący uzyskał pomoc w kwocie 430 zł na zakup węgla w sezonie grzewczym 2004/2005. W takim stanie faktycznym właściwe organy uznały, że udzielenie pomocy finansowej na zakup pieca olejowego nie stanowi niezbędnej potrzeby bytowej Skarżącego, który ma zapewnione ogrzewanie. W ocenie Sądu, organy rozstrzygając przedmiotową sprawę nie dopuściły się naruszenia obowiązujących przepisów prawa. W szczególności, w stwierdzonym stanie faktycznym odmowa udzielenia pomocy z uwagi na okoliczność, że zakup nie mieści się w kategorii niezbędnej potrzeby bytowej odpowiada prawu. Podkreślenia wymaga, że podczas wywiadu środowiskowego Skarżący wskazywał, że piec olejowy jest mniej kłopotliwy. W późniejszych pismach wskazywał na potencjalne zagrożenia związane z aktualnym sposobem ogrzewania. Jednakże, skoro piec jest "dobry" (co potwierdził Skarżący – k. 1/5 i 2/5 wywiadu środowiskowego z dnia [...] r.), a Skarżący otrzymał pomoc na zakup opału, to brak było przesłanek do zastosowania formy pomocy określonej w art. 39 ust. 1 ups. Skoro przepis ten mówi o niezbędnej potrzebie bytowej, to należy podkreślić, że potrzeba bytowa, jaką jest zapewnienie ogrzewania, jest w przypadku Skarżącego zaspokojona, a ewentualna zmiana systemu grzewczego nie odpowiada przesłance niezbędności. W takim stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę. /-/I. Kucznerowicz /-/P. Miładowski /-/B. Popowska MB