IV SA/Po 678/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant .sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. sprawy ze skargi L. T. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...]w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie dodatku specjalnego za wykonywanie bezpośredniej obsługi wojskowych statków powietrznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] z dnia [...] lutego 2010 nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...], na podstawie art. 104 § 1 i art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.. dalej - kpa) art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j. Dz.U. z 2008 r. Nr 141, poz. 892 ze zm., dalej – ustawa o służbie zawodowej) oraz § 4 pkt 1a, § 10a ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. Nr 141 poz. 1497 ze zm., dalej – rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych), § 2 ust. 1 oraz § 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 lutego 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2008 r. Nr 29 poz. 171), § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 30 czerwca 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (t.j. Dz.U. z 2008 r. Nr 147 poz. 934) przyznał starszemu sierżantowi L.T. (dalej – skarżący): 1. od dnia [...] stycznia 2010 r. do dnia [...] lutego 2010 r. pełniącemu zawodową służbę wojskową w Jednostce Wojskowej Nr [...], zajmującemu stanowisko służbowe technik samolotu wielozadaniowego (Cl 0200 07600 060), dodatek specjalny za wykonywanie bezpośredniej obsługi wojskowych statków powietrznych (dalej – dodatek specjalny), ustalony przy zastosowaniu mnożnika kwoty bazowej w wysokości 0,10, tj. w kwocie 150,00 zł miesięcznie, zwiększony o mnożnik kwoty bazowej w wysokości 0,10 tj. w kwocie 150,00 zł miesięcznie, tj. w łącznej kwocie 300,00 zł miesięcznie; 2. od dnia [...] lutego 2010 r. pełniącemu zawodową służbę wojskową w Jednostce Wojskowej Nr [...], zajmującemu stanowisko służbowe technik samolotu wielozadaniowego (Cl 0200 07600 060), dodatek specjalny za wykonywanie bezpośredniej obsługi wojskowych statków powietrznych, ustalony przy zastosowaniu mnożnika kwoty bazowej w wysokości 0,20, tj. w kwocie 300,00 zł miesięcznie, zwiększony o mnożnik kwoty bazowej w wysokości 0,10 tj. w kwocie 150,00 zł miesięcznie, tj. w łącznej kwocie 450,00 zł miesięcznie; oraz ustalił, że 1. dodatek specjalny przyznany decyzją przysługuje od dnia [...] stycznia 2010 r., na czas zajmowania stanowiska służbowego uprawniającego do w/w dodatku; 2. datę objęcia stanowiska uprawniającego do otrzymywania w/w dodatku specjalnego na dzień [...] stycznia 2010 r.; 3. w przypadku zmiany kwoty bazowej odrębna decyzja nie będzie wydawana; i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż skarżący w ramach obowiązków służbowych wykonuje bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych, ukończył szkolenie specjalistyczne i w dniu [...] grudnia 2007 r. został dopuszczony do wykonywania bezpośredniej obsługi samolotu F - 16. Skarżący objął stanowisko służbowe o specjalności wojskowej - 08947, tj. uprawniające do otrzymywania określonego w sentencji dodatku specjalnego zgodnie z § 10a ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i ust. 3 pkt 9 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Do okresu służby uprawniającego do przyznania dodatku specjalnego wliczono skarżącemu następujące okresy: a. pobierania przez żołnierza zawodowego dodatku specjalnego za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych na podstawie obowiązujących przed dniem [...] lipca 2004 r. przepisów w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych - od dnia [...] lutego 2000 r. do dnia [...] czerwca 2004 r. tj. 4 lata 4 m - ce 27 dni b. pełnienia służby na stanowiskach służbowych objętych prawem do dodatku specjalnego za wykonywanie bezpośredniej obsługi wojskowych statków powietrznych - od dnia [...] lipca 2004 r. do dnia [...] stycznia 2005 r.; od dnia [...] lutego 2005 r. do dnia [...] sierpnia 2007 r. oraz od dnia [...]września 2007 r. do dnia [...]stycznia 2010 r., tj. 5 lat 6 m - cy 24 dni. Łącznie na dzień [...] stycznia 2010 r. 9 lat 11 m - cy 21 dni. Organ wskazał, iż zgodnie z § 10a ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych żołnierz spełnia warunki do przyznania dodatku przy zastosowaniu mnożnika kwoty bazowej 0,10. Skarżący pełni służbę wojskową na stanowiskach objętych prawem do dodatku powyżej 10 lat na dzień [...]luty 2010 r. w związku z czym przysługuje mu zgodnie z § 10a ust. 1 pkt. 2 w/w rozporządzenia dodatek w wysokości 0,20 mnożnika kwoty bazowej. Organ wskazał, że decyzja, której nadany został rygor natychmiastowej wykonalności jest niezbędna ze względu na wyjątkowo ważny interes strony spowodowany faktem, że żołnierz został wyznaczony na nowe stanowisko służbowe w dniu [...] stycznia 2010 r. Obowiązkiem płatnika jest wypłacenie w/w dodatku na liście uposażeń za miesiąc marzec 2010 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji. W treści uzasadnienia wskazał, iż odwołuje się od decyzji ustalającej okres służby uprawniający do przyznania dodatku specjalnego za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych i wnosi o uchylenie tej decyzji w części dotyczącej okresu pobierania dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych. Zdaniem skarżącego posiadane przez niego dokumenty przedstawiają faktyczny okres pełnienia służby na stanowisku uprawniającym do pobierania dodatku za bezpośrednią obsługę SP i dokumentują faktyczne pobieranie dodatku w myśl § 1 ust. 1 rozporządzenia z dnia 15 grudnia 2010 r. (Dz.U. z 2010 r. nr 245 poz. 1639) w okresie od [...] sierpnia 1998 r. do [...] lutego 2000 r. (1 rok 6 m-cy i 2 dni). Skarżący wskazał, iż w podanym terminie pełnił nadterminową służbę wojskową na stanowisku starszy mechanik (etat podoficera zawodowego) SW 20-9-80 i pobierał dodatek specjalny za bezpośrednią obsługę SP w macierzystej jednostce w Łasku, gdzie znajduje się dokumentacja dotycząca tego okresu. W ocenie skarżącego czas zaliczony do okresu pobierania dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych na dzień [...] stycznia 2011 r. powinien wynosić 12 lat i 6 miesięcy. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr 28/2011 Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w Poznaniu na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz § 4 pkt 1 a i § 10a ust. 5 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przytoczył stan faktyczny w sprawie oraz wskazał, iż zasady wliczania okresów pobierania przez żołnierza zawodowego dodatku za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych do okresów uprawniających do przyznania tego dodatku specjalnego uregulowane są w § 10a ust. 5 w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Przepis ten wyraźnie wskazuje, że sumuje się tylko okresy pobierania dodatku przez żołnierza zawodowego. Z tej racji nie jest możliwe zaliczenie okresu pobierania przez skarżącego dodatku za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych w czasie kiedy nie był on żołnierzem zawodowym, a pełnił nadterminową zasadniczą służbę wojskową określoną w art. 86 ustawy z 21 listopada 1967 roku o powszechnym obowiązku obrony RP (Dz.U. z 2004 r., nr 241, poz. 2416 ze. zm.). Ten rodzaj służby został zniesiony wraz z uchyleniem art. 86 rzeczonej ustawy w dniu 27 sierpnia 2009 r. przez ustawę o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP (Dz.U. z 2009 r., nr 161, poz. 1278). Organ podkreślił, że prezentowany pogląd znajduje również pośrednie uzasadnienie w przepisach § 24 i § 25 powoływanego rozporządzenia, które przy przyznawaniu żołnierzowi zawodowemu dodatku za długoletnią służbę, wojskową do okresów służby wojskowej uprawniającej do otrzymania tego dodatku zezwalają zaliczyć okresy pełnienia nadterminowej zasadniczej służby wojskowej. Z porównania tych przepisów należy wyciągnąć wniosek, że przy wliczaniu okresów pobierania dodatków za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych należy brać tylko okresy pełnienia służby zawodowej. W przeciwnym wypadku – gdyby prawodawca chciał wliczyć również inne okresy – wówczas w przepisie byłoby wyraźne w tej mierze wskazanie, tak jak zostało to uczynione w § 25 ww. rozporządzenia. Skargę na powyższą decyzję wniósł skarżący wnosząc o jej uchylenie oraz zarzucając mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia obrazę przepisów prawa materialnego, a to § 10a ust. 5 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych wskutek wadliwej wykładni tego przepisu polegającej na mylnym przyjęciu, że zawarte w tym przepisie pojęcie "żołnierz zawodowy" użyte przez ustawodawcę w sformułowaniu "do okresu służby uprawniającego do przyznania dodatku specjalnego, o którym mowa w ust. 1, wlicza się okres pobierania przez żołnierza zawodowego dodatku [...]" odnosi się do cechy danej osoby jaką musiała ona posiadać przez cały okres pobierania dodatku, w sytuacji gdy sformułowanie to odnosząc się do statusu posiadanego w chwili przyznawania (obliczania) dodatku nie determinuje wymogu by status ten utrzymywany był cały okres służby. Skutkiem powyższego było mylne przyjęcie, że dla obliczenia okresu pobierania dodatku specjalnego wlicza się wyłącznie te okresy, w których spełniając wymogi przyznania dodatku żołnierz posiadał status żołnierza zawodowego. A zatem nie wlicza się do tych okresów czasu, w których spełniając warunki przyznania dodatku późniejszy żołnierz zawodowy pełnił służbę zasadniczą nadterminową. Opisana wykładnia powyższego przepisu pozostaje, zdaniem skarżącego, w sprzeczności tak z wykładnią literalną jak i w szczególności celowościową wyżej wymienionej normy, które nakazują przyjąć, iż ratio legis wprowadzenie tego unormowania było uprzywilejowanie niektórych żołnierzy. którzy rzeczywiście (a nie ze względów nomenklaturalnych czy formalnych) pełnili służbę sprawując bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych. To – według skarżącego - wskazuje na konieczność zaliczenia żołnierzowi zawodowemu (w dacie orzekania) okresów, w których wykonywał bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych także jako żołnierz odbywający zasadniczą nadterminową służbę wojskową. Zdaniem skarżącego bezspornym jest, że w okresie [...] sierpnia 1998 do [...] lutego 2000 r. skarżący otrzymywał dodatek za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych, przy czym dodatek ten otrzymywał jako żołnierz nadterminowej służby wojskowej. W pozostałych okresach dodatek ten otrzymywał jako żołnierz zawodowy. Kwestią sporną jest zatem wyłącznie to czy okres, w którym skarżący pobierał dodatek (bezspornie wykonując służbę przy bezpośredniej obsłudze wojskowych statków powietrznych) winien zostać wliczony do okresu pobierania przez skarżącego dodatku za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych w rozumieniu § 10a ust. 5 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Według skarżącego zawarte w § 10a ust. 5 ww. rozporządzenia określenie żołnierz zawodowy nie odnosi się do całego okresu w jakim dodatek ten był pobierany przez żołnierza, a odnosi się do statusu osoby w chwili orzekania o dodatku jaki musi ona posiadać celem jego naliczenia. Przepis ten nie determinuje wymogu by status ten utrzymywany był cały okres służby. Prezentowany przez organ odwoławczy pogląd nie uwzględnia końcowej treści interpretowanego przepisu. Zgodnie bowiem z dyspozycją § 10 ust. 5 rozporządzenia - do okresu służby uprawniającego do przyznania dodatku specjalnego, o którym mowa w ust. 1, wlicza się okres pobierania przez żołnierza zawodowego dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych, na podstawie obowiązujących przed dniem [...] lipca 2004 r. przepisów w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy. Obowiązujące w roku 2000 Rozporządzenie Ministra Obrony narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz.U. z dnia 26 października 2000 r.) w § 3 ust 1 i 2 rozróżniał dodatki przysługujące żołnierzom pełniącym zawodową służbę wojskową jako służbę stałą lub kontraktową, zwanych "żołnierzami zawodowymi" (ust. 1 § 3 ww. rozporządzenia) oraz dodatki przysługujące żołnierzom pełniącym nadterminową zasadniczą służbę wojskową, zwanych "żołnierzami służby nadterminowej". Powyższe rozróżnienie przesądza, iż gdyby wolą ustawodawcy przy wprowadzeniu przepisu § 10 a ust. 5 obecnie obowiązującego rozporządzenia było ograniczenie jego mocy obowiązującej wyłącznie do osób posiadających status żołnierza zawodowego to racjonalnym byłoby uzupełnienie zapisu § 10 a ust. 5 in fine celem nadania mu brzmienia "do okresu służby uprawniającego do przyznania dodatku specjalnego, o którym mowa w ust. 1, wlicza się okres pobierania przez żołnierza zawodowego dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych, na podstawie obowiązujących przed dniem [...] lipca 2004 r. przepisów w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Brak takiego uzupełnienia wskazuje, iż wolą ustawodawcy było zaliczenie wszystkim osobom, które posiadają w dacie przyznania dodatku status żołnierza zawodowego, niezależnie od tego czy przed rokiem 2004 uzyskiwały one dodatek jako żołnierze zawodowi czy też jako żołnierze służby nadterminowej w rozumieniu przepisów Rozporządzenie Ministra Obrony narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. z dnia 26 października 2000 r.). Nadto skarżący podnosił, że dokonana wykładnia jest oczywiście sprzeczna z regułami wykładni celowościowej. W tej mierze skarżący powołał się na uzasadnienie do projektu rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 14 listopada 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych - które w ostatecznym brzmieniu uzupełniło zapis § 10 a o analizowany ustęp 5 (projekt z 14.04.2008 r.) Skarżący wskazał, iż jego zdaniem dodatek specjalny, który skarżący otrzymywał w okresie będącym przedmiotem sporu był – zdaniem skarżącego – w swej istocie świadczeniem zbieżnym z dodatkiem, który skarżący otrzymywał od dnia [...] lipca 2004 r. Zdaniem skarżącego zarówno wzgląd na interes społeczny jak i słuszny interes obywatela oraz wymogi poszanowania praw nabytych przemawiają za zaliczeniem żołnierzowi zawodowemu, który przez cały okres służby zawodowej wykonywał obsługę wojskowych statków powietrznych także poprzedzającego służbę zawodową okresu wykonywania tych samych działań w ramach służby nadterminowej do okresu obliczenia tego dodatku na zasadzie § 10 a ust 5 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153/02/1269, zm. 169/05/1417), Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. 153/02/1270 ze zm.- dalej ppsa). Oznacza to, że Sąd zobowiązany jest do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych niepodnoszonych w skardze. Zgodnie z § 10a rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004r. (Dz.U. z 2004r., nr 141, poz.1497 ze zm.) w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych: 1. Żołnierz zawodowy, który w ramach obowiązków wynikających z opisu zajmowanego stanowiska służbowego wykonuje bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych, otrzymuje miesięczny dodatek specjalny ustalony przy zastosowaniu mnożników kwoty bazowej: 1) do 0,10 - który pełnił służbę wojskową na stanowiskach objętych prawem do dodatku do 10 lat; 2) do 0,20 - który pełnił służbę wojskową na stanowiskach objętych prawem do dodatku od 10 do 20 lat; 3) do 0,30 - który pełnił służbę wojskową na stanowiskach objętych prawem do dodatku powyżej 20 lat. 2. Mnożniki kwoty bazowej, o których mowa w ust. 1, zwiększa się o 0,10 żołnierzom zawodowym wykonującym bezpośrednią obsługę samolotów wielozadaniowych F-16 lub śmigłowców pokładowych lotnictwa Marynarki Wojennej RP albo statków powietrznych pozostających na wyposażeniu Jednostki Wojskowej Nr 2139 i przeznaczonych do wykonywania zadań transportu powietrznego o statusie HEAD. 3. Stanowiskami służbowymi objętymi prawem do dodatku, o którym mowa w ust. 1, są stanowiska służbowe w pododdziałach technicznych jednostek wojskowych do szczebla pułku, w których dokonuje się obsługi wojskowych statków powietrznych, oznaczone w etatach jednostek wojskowych cechą korpusu osobowego sił powietrznych - 22, cechą grupy osobowej inżynieryjno-lotniczej - J oraz symbolem specjalności wojskowej: 1) eksploatacja lotniczych urządzeń radioelektronicznych - 04 lub 24; 2) eksploatacja osprzętu lotniczego - 05 lub 27; 3) eksploatacja samolotów - 06 lub 28; 4) eksploatacja śmigłowców - 07 lub 33; 5) eksploatacja uzbrojenia lotniczego - 10 lub 38; 6) eksploatacja lotniczych urządzeń fotograficznych - 22; 7) eksploatacja lotniczych urządzeń noktowizyjnych - 23; 8) obsługa osprzętu lotniczego - 65; 9) obsługa lotniczych urządzeń fotograficznych - 61; 10) obsługa lotniczych urządzeń radioelektronicznych - 62; 11) obsługa techniczna samolotów poddźwiękowych - 67; 12) obsługa techniczna samolotów naddźwiękowych - 68; 13) obsługa techniczna samolotów transportowych - 69; 14) obsługa techniczna śmigłowców - 74; 15) obsługa uzbrojenia lotniczego - 78. 4. Przy przyznawaniu żołnierzowi zawodowemu dodatku specjalnego, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się w szczególności poziom wyszkolenia specjalistycznego żołnierza oraz posiadane przez niego uprawnienia w zakresie obsługi statków powietrznych, stopień trudności i złożoności wykonywanych zadań, liczbę podległych lub nadzorowanych żołnierzy, a także uciążliwości i zagrożenia związane z realizacją zadań wynikających z zajmowanego stanowiska służbowego. 5. Do okresu służby uprawniającego do przyznania dodatku specjalnego, o którym mowa w ust. 1, wlicza się okres pobierania przez żołnierza zawodowego dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych, na podstawie obowiązujących przed dniem [...] lipca 2004 r. przepisów w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy. Istotą sporu pomiędzy organem a skarżącym w niniejszej sprawie, jest kwestia zaliczenia do okresu służby uprawniającego do uzyskania dodatku specjalnego, okresu pełnienia przez skarżącego nadterminowej zasadniczej służby wojskowej, w czasie pełnienia której skarżący również otrzymywał dodatek specjalny na podstawie przepisów rozporządzenia z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz.U.00.90.1005 ze zm.) z tytułu bezpośredniej obsługi wojskowych statków powietrznych (w okresie od dnia [...] sierpnia 1998 r. do [...] lutego 2000 r.). W pozostałym zakresie strony są zgodne co do uprawnień skarżącego do dodatku specjalnego w związku z pełnieniem zawodowej służby wojskowej oraz spełnieniem pozostałych przesłanej wynikających z § 10a rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Argumentacja organu koncentruje się na tym, iż nadterminowa zasadnicza służba wojskowa nie jest służbą zawodową i z tego względu okresu tego zaliczyć j.w. nie można. W ocenie Sądu należy podkreślić, iż – po pierwsze – istotnym jest aby żołnierz był żołnierzem zawodowym na dzień przyznawania dodatku specjalnego, nie jest zaś wymagane, aby jego służba miała taki charakter przez cały okres uprawniający do dodatku specjalnego. W szczególności może to być służba zasadnicza nadterminowa, w czasie której żołnierz bezsprzecznie wykonywał bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych, z tytułu której przyznawano mu dodatek specjalny za tę obsługę. Po drugie organ winien uwzględnić, czego nie uczynił, §10a ust. 5 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. W podobnej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 15 października 2009 r. sygn. akt IV SA/Po 230/09 (dostępny na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) stwierdził, iż: "Przeszkodą dla uwzględnienia uprawnień żołnierza zawodowego do wliczenia do okresu służby uprawniającego do przyznania dodatku specjalnego, o którym mowa w ust. 1 § 10a rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 08 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. 141/04/1497 ze zm.- dalej rozporządzenie MON), okresu pobierania przez żołnierza zawodowego dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych, na podstawie obowiązujących przed dniem [...] lipca 2004 r. przepisów w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (§10a ust. 5 rozporządzenia MON), nie może być brak harmonizacji nazewnictwa stanowisk służbowych, określonych w ust. 3 § 10a rozporządzenia MON, dodanym z dniem 8 marca 2008 r. przez § 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 lutego 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. 29/08/171), z nazewnictwem używanym w przepisach obowiązujących przed dniem: [...] lipca 2004 r. i 8 marca 2008 r. Istotne dla przyznania owych uprawnień jest jedynie rzeczywiste wykonywanie bezpośredniej obsługi statków powietrznych także przed dniem [...] lipca 2004 r. Zarówno wzgląd na interes społeczny, jak i słuszny interes obywatela (art. 7 kpa) przemawia za tym, by należycie wyszkolony żołnierz zawodowy, otrzymywał dodatek specjalny adekwatny do nabytego przezeń doświadczenia praktycznego, związanego z wieloletnią obsługą wojskowych statków powietrznych." Sąd w niniejszej sprawie w całości podziela to stanowisko. Trzeba zauważyć, iż § 10a ust. 5 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych odsyła do obowiązujących przed dniem [...] lipca 2004 r. przepisów w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy. Należy wskazać, iż rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych było poprzedzone rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. Nr 90, poz. 1005, z 2001 r. Nr 66, poz. 669, z 2003 r. Nr 33, poz. 275 oraz z 2004 r. Nr 6, poz. 55, dalej – rozporządzenie wcześniejsze). Pod rządzami tego rozporządzenia skarżącemu przyznano (Rozkaz Dzienny Dowódcy Jednostki Wojskowej 1457 nr 148 z dn. 04.08.1998 r.) dodatek za bezpośrednią obsługę sprzętu lotniczego. W tym czasie też skarżący pełnił nadterminową zasadniczą służbę wojskową. Rozporządzenie wcześniejsze obejmowało swym zakresem podmiotowym tak żołnierzy zawodowych, jak i żołnierzy służby nadterminowej. Istotnie, jak wskazuje organ, §10a ust. 1 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych odnosi się wyłącznie do żołnierzy zawodowych. To mogłoby sugerować, iż również §10a ust. 5 odsyła wyłącznie do regulacji wcześniejszych w zakresie, w jakim dotyczą one żołnierzy zawodowych. Takie jednak rozumowanie nie jest słuszne ze względu na wykładnię celowościową całości regulacji obu rozporządzeń. Jak bowiem wskazano wcześniej znaczenie ma rzeczywiste wykonywanie bezpośredniej obsługi statków powietrznych przez żołnierza, nie zaś charakter jego służby. To właśnie wykonywanie tej obsługi uprawnia do otrzymywania dodatku z uwagi na charakter wykonywanych czynności, które – w ocenie ustawodawcy – zasługują na ich wyjątkowe potraktowanie. Nie ma zaś znaczenia rozstrzygającego w okolicznościach sprawy, czy służba miała charakter zasadniczej nadterminowej, czy zawodowej w okresie poprzedzającym dzień wydania decyzji. Istotne dla przyznania owych uprawnień jest jedynie rzeczywiste wykonywanie bezpośredniej obsługi statków powietrznych także przed dniem [...] lipca 2004r. Zarówno wzgląd na interes społeczny, jak i słuszny interes obywatela (art.7 kpa) przemawia za tym, by należycie wyszkolony żołnierz (czy to w służbie nadterminowej, czy zawodowej), otrzymywał dodatek specjalny adekwatny do nabytego przezeń doświadczenia praktycznego, związanego z wieloletnią obsługą wojskowych statków powietrznych. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż nadterminowa zasadnicza służba wojskowa jest odrębnym rodzajem, ale czynnej służby wojskowej, dlatego okres faktycznego pobierania dodatku specjalnego w okresie jej pełnienia winien zostać, w ocenie Sądu zaliczony skarżącemu do okresu służby uprawniającego do przyznania tego dodatku. Z powyższych względów zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca nie mogły się ostać i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a w związku z art. 134 oraz art. 152 ppsa Sąd orzekł jak w sentencji.