IV SA/Po 693/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski Protokolant st. sekr. sąd. Agata Żebrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenie z siedzibą w O. W. przeciwko A. N. prowadzącej M. w W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 146/20 1. wymierza A. N. prowadzącej M. w W. grzywnę w kwocie [...]zł ([...] złotych) za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r. o sygn. akt IV SAB/Po 146/20; 2. stwierdza, że bezczynność o której mowa w pkt. 1 sentencji wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od A. N. prowadzącej M. w W. na rzecz Stowarzyszenie z siedzibą w O. W. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem sporządzonym dnia [...] sierpnia 2021 r. Stowarzyszenie (dalej również jako: "Stowarzyszenie") wniosło skargę na niewykonanie przez A. N. prowadzącą M. w W. W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej również jako: "Organ") z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 146/20. w części obejmującej udzielenie informacji: 1. bazy zwierząt prowadzonej w formie elektronicznej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2019 r. do dziś), 2. skanu bazy zwierząt prowadzonej w formie papierowej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2019 r. do dziś), 3. danych dotyczących eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierząt znajdujące się w książce przeznaczonej do tego celu (obejmującej informacje od 1 stycznia 2019 r. do dziś), 4. bazy zwierzą prowadzone w formie elektronicznej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.), 5. skanu bazy zwierząt prowadzonej w formie papierowej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.), 6. dane dotyczące eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierząt znajdujące się w książce przeznaczonej do tego celu (obejmującej informacje od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.), oraz o udostępnienie informacji: 1. ilu pielęgniarzy - osób opiekującymi się zwierzętami i sprawującymi całodobowy nadzór, schronisko zatrudnia obecnie na podstawie umowy o pracę; 2. ilu pielęgniarzy - osób opiekującymi się zwierzętami i sprawującymi całodobowy nadzór, zatrudnionych na umowę o prace, schronisko zatrudniało: a. w styczniu 2019r. b. w lutym 2019 r. c. w marcu 2019 r. d. w kwietniu 2019 r. e. w maju 2019 r. f. w czerwcu 2019 r. g. w lipcu 2019 r. h. w sierpniu 2019 r. i. we wrześniu 2019 r. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 146/20 zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Wnioskiem z dnia [...] października 2019 r. Stowarzyszenie zwróciło się do M. w W. W. o udostępnienie następujących informacji: 1. bazy zwierząt prowadzonej w formie elektronicznej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2019 r. do dziś), 2. skanu bazy zwierząt prowadzonej w formie papierowej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2019 r. do dziś), 3. danych dotyczących eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierząt znajdujące się w książce przeznaczonej do tego celu (obejmującej informacje od 1 stycznia 2019 r. do dziś), 4. bazy zwierzą prowadzone w formie elektronicznej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.), 5. skanu bazy zwierząt prowadzonej w formie papierowej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.), 6. dane dotyczące eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierząt znajdujące się w książce przeznaczonej do tego celu (obejmującej informacje od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.), 7. protokołu z eutanazji psów dokonanej 12 sierpnia 2019 r. Jednocześnie w ramach dostępu do informacji publicznej wniesiono o udostępnienie informacji: 1. ilu pielęgniarzy - osób opiekującymi się zwierzętami i sprawującymi całodobowy nadzór, schronisko zatrudnia obecnie na podstawie umowy o pracę; 2. ilu pielęgniarzy - osób opiekującymi się zwierzętami i sprawującymi całodobowy nadzór, zatrudnionych na umowę o prace, schronisko zatrudniało: a. w styczniu 2019r. b. w lutym 2019 r. c. w marcu 2019 r. d. w kwietniu 2019 r. e. w maju 2019 r. f. w czerwcu 2019 r. g. w lipcu 2019 r. h. w sierpniu 2019 r. i. we wrześniu 2019 r. 3. na jakiej podstawie schronisko w Święta Bożego Narodzenia oraz 1 listopada otwarte było do godz. 12.00, a nie jak wskazuje umowa do godz. 15.00. Poproszono o przekazanie skanu dokumentu, z którego wynika odstąpienie od umowy. Wniesiono o przesłanie wskazanej informacji w formie skanów dokumentów oraz plików (w przypadku bazy wersji elektronicznej) za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres: [email protected]. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r. sygn. akt IV SAB/Po 146/20 zobowiązano A. N. prowadzącą M. w W. W. do załatwienia wniosku Stowarzyszenie z dnia [...] października 2019 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku (pkt 1 sentencji wyroku). Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 08 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 146/20, stwierdzono, że wyrok z dnia 21 stycznia 2021 r. jest prawomocny od dnia 27 marca 2021 r. (k. 178 verte akt sąd., sygn. akt IV SA/Po 146/20). Następnie, przesłano Organowi odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r. sygn. akt IV SAB/Po 146/20 ze stwierdzeniem jego prawomocności i uzasadnieniem, a jego doręczenie Organowi nastąpiło w dniu 27 kwietnia 2021 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru z odręcznym podpisem A. N. (k. 202 akt sąd., sygn. akt IV SA/Po 146/20). W dniu [...] maja 2021 roku o godz. 23:00 na adres e-mail Stowarzyszenia przesłano wiadomość e-mail, która została podpisana "A. N.". W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] października 2019 r. A. N. poinformowała Stowarzyszenie, że w załączonych plikach nie ma informacji dotyczących kwarantanny oraz zabiegów weterynaryjnych, natomiast dane dotyczące przeprowadzonych szczepień znajdują się w książeczkach zdrowia psa. Wskazano też, że załączono 12 plików. Dodano, że w przesłanych plikach została dokonana anonimizacja zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W dolnej części wydruku uwidoczniono, że do wiadomości email załączono 12 załączników, na które składają się pliki "protokół.jpg" – 331K, "2019.xlsx" – 46K, "informacja.docx" – 19K, "2017.xlsx" – 44K, "2016.xlsx" – 422K, "2018 (2).xlsx" – 47K, "książka dotycząca eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierząt 2019.xlsx" – 13K, "książka dotycząca eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierzęcia 2016 (2).xlsx" – 16K, "książka dotycząca eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierzęcia 2017.xlsx" – 14K, "książka dotycząca eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierząt 2018 (2).xlsx" – 12K, "pracownicy.docx" – 20K, "święta.docx" – 19K. W dołączonych plikach zawarto poniższe informacje" 1. informację o tym, że organ nie posiada bazy zwierząt prowadzonej w formie papierowej, ponieważ prowadził ją tylko w formie elektronicznej; 2. protokół o podjęciu decyzji o eutanazji dwóch psów przejawiających objawy agresji w stosunku do ludzi; 3. informację co do godzin otwarcia schroniska w dniu 1 listopada oraz Święta Bożego Narodzenia; 4. informację o pracownikach zatrudnionych na umowę o pracę w schronisku od stycznia 2019 r. do września 2019 r. oraz ilość osób sprawujących całodobową opiekę nad podopiecznymi w październiku 2019 r.; 5. wydruk z systemu ukazujący adopcje w 2019 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, imię, wiek, płeć, rasę, umaszczenie, miejsce zgłoszenia, oraz zanonimizowane informacje – numer czipa, osoba zgłaszająca, data i dane właściciela adopcyjnego; 6. wydruk z systemu ukazujący odbiory właścicieli w 2019 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, miejsce zgłoszenia, opis zwierzęcia, stan ogólny oraz zanonimizowane informacje – osoba zgłaszająca, data i dane właściciela odbierającego; 7. wydruk z systemu ukazujący zgony/eutanazje w 2019 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, miejsce zgłoszenia, opis zwierzęcia, zgon/eutanazja, data zgonu/eutanazji, imię, przyczyna, oraz zanonimizowane informacje – osoba zgłaszająca, numer czipa (dwa egzemplarze); 8. wydruk z systemu ukazujący pozostałe w 2019 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, imię, wiek, płeć, rasa, umaszczenie, miejsce zgłoszenia, oraz zanonimizowane informacje –numer czipa, osoba zgłaszająca, data i dane właściciela adopcyjnego; 9. wydruk z systemu ukazujący adopcje w 2018 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, imię, wiek, płeć, rasę, umaszczenie, miejsce zgłoszenia, oraz zanonimizowane informacje – numer czipa, osoba zgłaszająca, data i dane właściciela adopcyjnego; 10. wydruk z systemu ukazujący odbiory właścicieli w 2018 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, miejsce zgłoszenia, opis zwierzęcia, stan ogólny oraz zanonimizowane informacje – osoba zgłaszająca, data i dane właściciela odbierającego; 11. wydruk z systemu ukazujący zgony/eutanazje w 2018 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, miejsce zgłoszenia, opis zwierzęcia, zgon/eutanazja, data zgonu/eutanazji, imię, przyczyna, oraz zanonimizowane informacje – osoba zgłaszająca, numer czipa (dwa egzemplarze); 12. wydruk z systemu ukazujący pozostałe w 2018 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, imię, wiek, płeć, rasa, umaszczenie, miejsce zgłoszenia, oraz zanonimizowane informacje –numer czipa, osoba zgłaszająca, data i dane właściciela adopcyjnego; 13. wydruk z systemu ukazujący adopcje w 2017 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, imię, wiek, płeć, rasę, umaszczenie, miejsce zgłoszenia, oraz zanonimizowane informacje – numer czipa, osoba zgłaszająca, data i dane właściciela adopcyjnego; 14. wydruk z systemu ukazujący odbiory właścicieli w 2017 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, miejsce zgłoszenia, opis zwierzęcia, stan ogólny oraz zanonimizowane informacje – osoba zgłaszająca, data i dane właściciela odbierającego; 15. wydruk z systemu ukazujący zgony/eutanazje w 2017 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, miejsce zgłoszenia, opis zwierzęcia, zgon/eutanazja, data zgonu/eutanazji, imię, przyczyna, oraz zanonimizowane informacje – osoba zgłaszająca, numer czipa (dwa egzemplarze); 16. wydruk z systemu ukazujący pozostałe w 2017 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, imię, wiek, płeć, rasa, umaszczenie, miejsce zgłoszenia, oraz zanonimizowane informacje –numer czipa, osoba zgłaszająca, data i dane właściciela adopcyjnego; 17. wydruk z systemu ukazujący adopcje w 2016 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, imię, wiek, płeć, rasę, umaszczenie, miejsce zgłoszenia, oraz zanonimizowane informacje – numer czipa, osoba zgłaszająca, data i dane właściciela adopcyjnego; 18. wydruk z systemu ukazujący odbiory właścicieli w 2016 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, miejsce zgłoszenia, opis zwierzęcia, stan ogólny oraz zanonimizowane informacje – osoba zgłaszająca, data i dane właściciela odbierającego; 19. wydruk z systemu ukazujący zgony/eutanazje w 2016 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, miejsce zgłoszenia, opis zwierzęcia, zgon/eutanazja, data zgonu/eutanazji, imię, przyczyna, oraz zanonimizowane informacje – osoba zgłaszająca, numer czipa (dwa egzemplarze); 20. wydruk z systemu ukazujący pozostałe w 2016 r. uwidaczniający informacje - datę przyjęcia, imię, wiek, płeć, rasa, umaszczenie, miejsce zgłoszenia, oraz zanonimizowane informacje –numer czipa, osoba zgłaszająca, data i dane właściciela adopcyjnego; W tej sytuacji Stowarzyszenie pismem z dnia 16 czerwca 2021 r., przesłanym listem poleconym 17 czerwca 2021 r., wezwało Organ do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 czerwca 2021 r., pismem dnia 04 sierpnia 2021 r. na adres e- mail Stowarzyszenia została przesłana informacja zawierająca ponownie te same pliki (niezmienione), które Stowarzyszenie otrzymało w dniu 11 maja 2021 r. W złożonej - w niniejszej sprawie - skardze na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 146/20 skarżące Stowarzyszenie podniosło, że przesłane na jego adres e-mail dokumenty miały stanowić wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r. sygn. IV SAB/Po 146/20, czyli miały być przejawem rozpoznania naszego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W praktyce jednak udostępniona informacja jest niepełna i niespójna wewnętrznie, co nie może być uznane za skuteczne rozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a tym samym za wykonanie wyroku WSA. Wskazano, że w przedmiotowej sprawie zakres wniosku o udostępnienie informacji publicznej obejmował szerszy zakres informacji niż udostępnił Organ. W szczególności Organ nie zrealizował wniosku w zakresie bazy zwierząt w formie elektronicznej dotyczącej kotów, a przekazana baza zwierząt dotyczy wyłącznie psów i zawiera szereg braków. Wskazano, że w sposób fragmentaryczny, niepełny, organ zrealizował wniosek w zakresie udostępniania baz danych zwierząt prowadzonych w formie elektronicznej, poprzez nadmierną, zbyt agresywną anonimizację znajdujących się w tej bazie informacji, usuwając tym samym istotne informacje, które objęte były naszym wnioskiem. Podniesiono tez, że Organ nie udostępnił bazy w formie papierowej, nie udzielił też jednoznacznej informacji na temat zatrudnionych w ramach umów o pracę pielęgniarzy zajmujących się opieką nad zwierzętami. Zarządzeniem z dnia 28 października 2021 r. sygn. akt IV SA/Po 880/21 (k. 20 akt sąd. sygn. akt IV SA/Po 880/21) zakreślono mylnie zarejestrowaną sprawę pod sygn. akt IV SA/Po 880/21 (tę samą skargę, tego samego Stowarzyszenia, na niewykonanie tego samego wyroku) i do sprawy niniejszej dołączono akta administracyjne przesłane przez Organ do akt sprawy akt IV SA/Po 880/21. W odpowiedzi na skargę A. N. prowadząca M. w W. W. wniosła o jej oddalenie, wskazując, że Stowarzyszeniu przekazane już dostały wszystkie dokumenty, którymi Organ dysponuje w zakresie wnioskowanym przez Stowarzyszenie. Pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu A. N. prowadząca M. w W. W. powtórnie oświadczyła, że udostępniła Stowarzyszeniu wszystkie pozostające w jej posiadaniu informacje objęte wnioskiem z dnia [...] października 2019 r. (k.52 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Na podstawie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Sąd może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 154 § 2 p.p.s.a.). Z kolei grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.). Uwzględniając skargę sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 154 § 7 p.p.s.a.). Na wstępie należy poczynić uwagę porządkującą, że nowelą z kwietnia 2015 r. ograniczono zastosowanie przepisu art. 149 p.p.s.a. jedynie do przypadku niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Uwaga powyższa jest o tyle istotna, że rozpoznając niniejszą sprawę należało mieć na uwadze fakt, że z oczywistych przyczyn ewoluowały poglądy doktryny i judykatury wyrażane na gruncie spraw dotyczących skarg na niewykonanie wyroków, a w konkretnych okolicznościach badanej sprawy, kiedy skarga dotyczy niewykonania prawomocnego wyroku nakazującego załatwić wniosek o udostępnienie informacji publicznej, dla oceny zasadności skargi na niewykonanie wyroku, istotne znaczenie miało nie tylko to czy formalnie Organ udzielił odpowiedzi, ale również to, czy uczynił to zgodnie ze wskazaniami co do dalszego postępowania, wyrażonymi w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 146/20. W następnej kolejności zaakcentować trzeba, że skarga na niewykonanie prawomocnego wyroku sądu stanowi w istocie gwarancję załatwienia sprawy, która pomimo uwzględnienia skargi na bezczynność prawomocnym wyrokiem, nadal pozostaje niezałatwiona. Za "niewykonanie" wyroku sądu administracyjnego należy uznać m.in. taką sytuację, w której organ po uwzględnieniu skargi na jego bezczynność podejmuje wprawdzie czynność, tyle, że jej treść pozostaje w sprzeczności z oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w prawomocnym wyroku sądu (por. T. Woś, M. Romańska, Niewykonywanie wyroków sądu administracyjnego i uprawnienia z tym związane (art. 154 p.s.a.) Przegląd Prawa Publicznego z 2007 r., nr 3, s. 40 oraz W. Piątek, Wykonanie wyroku sądu administracyjnego, WK 2017, s. 57). W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 146/20 zobowiązał A. N. prowadzącą M. w W. W. do załatwienia wniosku Stowarzyszenie o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] października 2019 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku (pkt 1 sentencji wyroku). W wyroku tym Sąd przesądził, że A. N. prowadząca M. w W. W. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a informacje dotyczące prowadzonych przez schronisko dla zwierząt baz zwierząt, ich eutanazji oraz dysponowania środkami publicznym przeznaczonymi na zatrudnienie osób opiekujących się zwierzętami i sprawujących całodobowy nadzór nad nimi, na podstawie umowy o pracę; a także dotyczących funkcjonowania Schroniska - wbrew stanowisku odpowiedzi na skargę - stanowią informację publiczną. Jednocześnie Sąd wskazał, że na podstawie art. 2 ust. 1 i 2 z dnia ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (aktualnie - Dz.U. z 2020, poz. 2176 – dalej jako: "u.d.i.p.") każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej, a od osoby wykonującej to prawo nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, ani też stosować praktyk i procedur utrudniających dostęp do informacji publicznej. W wyroku z 21 stycznia 2021 r. Sąd wskazał też, że rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał A. N. do załatwienia wniosku w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Nie może zatem budzić uzasadnionych wątpliwości fakt, że Organ został zobowiązany do załatwienia wniosku Stowarzyszenia z [...] października 2019 r. w sposób prawem przewidziany, tj. zgodnie z wymogami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2019, poz. 1429 – u.d.i.p.). Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania o zasadności złożonej skargi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 146/20, pomimo, że - formalnie - A. N. zareagowała na wniosek z dnia [...] października 2019 r. Z przesłanych akt sprawy wynika, że w dniu [...] maja 2021 r. (godz. [...]) A. N. przesłała na adres [...] odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Kwestią bezsporną pozostaje, że wnioskiem z dnia [...] października 2019 r. Stowarzyszenie zwróciło się do Schroniska o udzielenie informacji obejmujących "bazy zwierząt", tj.: 1. bazy zwierząt prowadzonej w formie elektronicznej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2019 r. do dziś), 2. skanu bazy zwierząt prowadzonej w formie papierowej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2019 r. do dziś), 3. danych dotyczących eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierząt znajdujące się w książce przeznaczonej do tego celu (obejmującej informacje od 1 stycznia 2019 r. do dziś), 4. bazy zwierząt prowadzone w formie elektronicznej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.), 5. skanu bazy zwierząt prowadzonej w formie papierowej (zawierającej informacje od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.), 6. dane dotyczące eutanazji oraz śmierci naturalnej zwierząt znajdujące się w książce przeznaczonej do tego celu (obejmującej informacje od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.). W pierwszej kolejności należy zatem zwrócić uwagę, że żądaniem wniosku objęto udostępnienie baz zwierząt (a nie wyłącznie psów). Na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz.U. 2004, nr 158, poz.1657 – dalej jako: "rozporządzenie w sprawie wymagań dla schronisk") na podmiocie prowadzącym schronisko spoczywa prawny obowiązek prowadzenia wykazu zwierząt przebywających w schronisku zawierający: 1) opis zwierzęcia, w tym jego gatunek, wiek, płeć, maść i oznakowanie; 2) datę przyjęcia do schroniska oraz imię, nazwisko i adres osoby przekazującej zwierzę do schroniska; 3) dane dotyczące kwarantanny; 4) dane dotyczące przeprowadzonych szczepień i zabiegów weterynaryjnych; 5) datę opuszczenia schroniska oraz imię, nazwisko i adres osoby, której przekazano zwierzę; 6) datę śmierci z podaniem przyczyny. Należy zatem przyjąć, że domagając się w pkt 1-6 udostępnienia baz zwierząt, Stowarzyszenie zwracało się o udostępnienie wykazów zwierząt, zawierających dane o których mowa w § 6 ust. 2 rozporządzenie w sprawie wymagań dla schronisk. Ewidencjonowanie tych danych jest bowiem obowiązkiem podmiotu prowadzącego schronisko. Takie wnioski uzasadnia również treść złożonej skargi. Jeżeli jednak zakres żądania wniosku z 14 października 2019 r. budził wątpliwości jego adresata, to rolą Organu było wyjaśnić tę kwestię z wnioskodawcą, czego jednak nie uczyniono. W następnej kolejności należy wskazać, że organ na którym ciąży prawny obowiązek gromadzenia konkretnych informacji (np. o płci zwierząt, przeprowadzonych szczepieniach, zabiegach weterynaryjnych, przyczynach zgonu), który całkowicie dowolnie nie realizuje swojego prawnego obowiązku, nie ma również prawa z faktu swojego własnego zaniechania wywodzić konsekwencji niekorzystnych dla wnioskodawcy (np. domagać się od niego wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, powołując się na status informacji przetworzonej). Taka sytuacja w prosty sposób mogłaby prowadzić do obejścia prawa, kiedy organy celowo nie realizowałyby ciążących na nich obowiązków gromadzenia pewnych danych, tylko po to aby w przypadku wniosku o ich udostępnienie powoływać się na status informacji przetworzonej i żądać od wnioskodawców wykazania interesu publicznego. W okolicznościach badanej sprawy poza sporem pozostaje ponadto, że w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] października 2019 r. A. N. (mail z [...] maja 2021 r.) poinformowała Stowarzyszenie, że w załączonych plikach nie ma informacji dotyczących kwarantanny oraz zabiegów weterynaryjnych, natomiast dane dotyczące przeprowadzonych szczepień znajdują się w książeczkach zdrowia psa. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika zatem, że Schronisko dysponuje danymi dotyczącymi choćby szczepień psów, z tym że dane na ten temat ewidencjonowane są w książeczce zdrowia danego psa, a nie formie wykazu. Zauważyć trzeba, że za brak rejestracji danych (o których mowa w § 6 ust. 2 rozporządzenie w sprawie wymagań dla schronisk) odpowiedzialność podnosi podmiot prowadzący tę ewidencję (podmiot prowadzący schronisko), a obowiązek w tym zakresie jednoznacznie wynika z przepisów prawa. Skoro zatem, pomimo ciążącego na podmiocie prowadzącym Schronisko, prawnego obowiązku nie prowadzono wykazu zgodnie z wymogami przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia, to należało wnioskowane dane przygotować na potrzeby konkretnego wnioskodawcy, bowiem samowolna decyzja o zaniechani realizacji prawnego obowiązku nie może usprawiedliwiać odmowy udostępnienia danych w trybie dostępu do informacji publicznej. Zasadnie też w ocenie Sądu skarżące Stowarzyszenie podniosło, że wnioskiem z [...] października 2019 r. (pkt 1-6) objęto udostępnienie baz zwierząt. Tymczasem, w odpowiedzi na wniosek udostępniono jedynie wybiórcze dane bazy psów. W tym miejscu Sąd dostrzega, że w odpowiedzi na wezwanie Sądu A. N. wskazała, że udostępniła już Stowarzyszeniu wszystkie posiadane informacje (pismo z dnia [...] grudnia 2021 r. – k.52 akt sąd.). Sądowi jednak z urzędu wiadomym jest, że A. N. dysponuje przynajmniej danymi dotyczącymi liczby kotów przyjętych do schroniska w roku 2019 bo takich informacji udostępniła innemu wnioskodawcy, co dokumentują akta sprawy o sygn. IV SAB/Po 188/21. Skoro zatem A. N. była w stanie wskazać innemu wnioskodawcy (sprawa o sygn. IV SAB/Po 188/21), że: - w roku 2019 r. przyjęto do schroniska 93 koty, - w roku 2019 r. eutanazji poddano 13 kotów to znaczy, że przynajmniej w symbolicznym zakresie jednak prowadziła ona w 2019 r. ewidencję również innych niż psy zwierząt. A tych danych nie udostępniono skarżącemu Stowarzyszeniu Z akt sprawy o sygn. IV SAB/Po 188/21 wynika również, że A. N. posiada dane dotyczące liczby przyjęć kotów do Schroniska w latach 2017-2020 oraz liczby przeprowadzonych na kotach eutanazji w latach 2017-2020. Tych danych również nie udostępniono skarżącemu Stowarzyszeniu. Zasadnie podniesiono zatem w skardze, że choć pismem z dnia 14 października 2019 r. wnioskowano o udostępnienie "baz zwierząt" to Stowarzyszeniu udostępniono wyłącznie niepełne "bazy psów" i to w sytuacji gdy z akt sprawy o sygn. IV SAB/Po 188/21 wynika, że A. N. posiada dane dotyczące liczby przyjęć kotów do Schroniska w latach 2017-2020 oraz liczby przeprowadzonych na kotach eutanazji w latach 2017-2020, ponieważ dane w tym zakresie zostały udostępnione innemu wnioskodawcy. Zgodzić też się trzeba, że pismem z dnia [...] października 2019 r. wnioskowano o informację "ilu pielęgniarzy - osób opiekującymi się zwierzętami i sprawującymi całodobowy nadzór, Schronisko zatrudnia obecnie na podstawie umowy o pracę". Tymczasem, nie wskazano ile osób Schronisko zatrudniało w październiku 2019 r. na umowę o pracę, a jedynie ile osób "sprawowało opiekę" nad podopiecznymi. Zgodzić też należy się, że informacja dotycząca odpowiedzi na pytanie: "ilu pielęgniarzy - osób opiekującymi się zwierzętami i sprawującymi całodobowy nadzór, zatrudnionych na umowę o pracę, schronisko zatrudniało: a. w styczniu 2019r. b. w lutym 2019 r. c. w marcu 2019 r. d. w kwietniu 2019 r. e. w maju 2019 r. f. w czerwcu 2019 r. g. w lipcu 2019 r. h. w sierpniu 2019 r. i. we wrześniu 2019 r." jest nieprecyzyjna i nie sposób na jej podstawie jednoznacznie stwierdzić, czy w każdym miesiącu 2019 r. następowała rotacja pracowników oraz czy faktycznie A. N. prowadząca działalność gospodarczą i na podstawie umowy z gmina prowadząca Schronisko pozostawała jednocześnie osobą zatrudnioną w tym Schronisku na umowę o pracę. Zgodzić też należy się ze skarżącym Stowarzyszeniem, że anonimizacja, takich danych, jak choćby weterynaryjny numer identyfikacyjny, powoduje, że niemożliwa staje się jakakolwiek weryfikacja udostępnionych informacji, a w konsekwencji przeprowadzona anonimizacja w istocie niweczy pożądany przez wnioskodawcę rezultat w postaci uzyskania informacji publicznej. Powyższe skutkowało wymierzeniem A. N. prowadzącej M. w W. W. grzywny w kwocie [...]zł (punkt 1 wyroku), której wysokość mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i która jest adekwatna z punktu widzenia zaistniałej w niniejszej sprawie stwierdzonej przez Sąd bezczynności w załatwieniu sprawy. Przy czym wymierzenie grzywny organowi na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. ma za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego prawomocnym wyrokiem obowiązku, ale zawiera w sobie w istocie sankcję za ignorowanie prawomocnych orzeczeń sądowych. Sąd stanął na stanowisku, że stwierdzona w przedmiotowej sprawie bezczynność w wykonaniu wyroku sygn. akt IV SAB/Po 146/20 miała charakter rażącego naruszenia prawa (art. 154 § 2 p.p.s.a. - punkt 2 wyroku). Istotne znaczenie ma nie tylko dotychczasowa postawa Organu (precyzyjnie opisana również w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 stycznia 2021 r. sygn. IV SAB/Po 146/20), ale również fakt, że Organ oświadczył Sądowi, że nie dysponuje żadnymi danymi ponad udostępnione już Stowarzyszeniu, a tymczasem z akt innej sprawy (o sygn. IV SAB/Po 188/21) jasno wynika, że A. N. jest (i co najmniej w sierpniu 2021 r. również była) w posiadaniu danych dotyczących kotów, a pomimo to danych tych nie udostępniła Stowarzyszeniu. Taka postawa stanowi jawne lekceważenie wyroku Sądowego oraz wynikających z prawa obowiązków, które jak wynika z odpowiedzi na skargę, po części świadomie są ignorowane przez Organ. W zakresie kosztów postępowania (pkt 3 wyroku) Sąd orzekł stosownie do art. 200 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego Stowarszyszenia kwotę wpisu sądowego.