IV SA/Po 705/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.N. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...].05.2011r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych postanawia odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji R.N. złożył skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...].05.2011r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych. Skarżący wraz ze skargą złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazano, iż w decyzji określono terminy wykonania poszczególnych robót budowlanych do dnia 1 listopada 2011r., 1 kwietnia 2012r. oraz 31 sierpnia 2013r. Wykonanie tych obowiązków związane jest z koniecznością poniesienia przez skarżącego znacznych wydatków finansowych, a w konsekwencji z powstaniem znacznej szkody majątkowej. Biorąc pod uwagę konieczność uzyskania opinii konserwatorskich, pozwolenia na budowę oraz opróżnienia części budynku na czas trwania ewentualnego remontu, co może wiązać się z koniecznością skierowania spraw do sądu, praktycznie niemożliwe jest dotrzymanie zakreślonych terminów. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.- dalej ppsa) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub zawieszenia czynności, sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest więc wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe przesłanki mogą wystąpić łącznie lub oddzielnie. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, zachodzi w przypadku zagrożenia wystąpienia szkody, która nie będzie mogła być naprawiona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. Mając powyższe nałożenie pewnych obowiązków w oparciu o przepis art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7.07.1994 r. prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2010r. nr 243, poz. 1623) nie stanowi dla skarżącego możliwości wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu wskazane przez skarżących okoliczności tj. konieczność poniesienia kosztów związanych z wykonaniem decyzji nie dają podstaw do przyjęcia, iż w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji zachodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie wykazali, jakie konkretnie trwałe skutki lub znaczą szkodę spowodować może wykonanie zaskarżonej decyzji. Wyjaśnić należy również, że sama konieczność poniesienia finansowego ciężaru wynikającego z nałożonego decyzją obowiązku nie mogą stanowić same przez się podstawy do wstrzymania wykonania decyzji. Wskazywane przez skarżącego argumenty tj. konieczność uzyskania opinii konserwatorskich, pozwolenia na budowę, opróżnienia części budynku na czas trwania ewentualnego remontu nie uzasadniają wstrzymania wykonania gdyż wiążą się bezpośrednio z wykonaniem zaskarżonej decyzji i z powyższych okoliczności nie wynika zagrożenie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 §3 i §5 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. MZ