IV SA/Po 726/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2007 r., Nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2007 r., Nr [...] B. Popowska mb ZARZĄDZENIE 1. Doręczyć odpis postanowienia Skarżącemu i organowi wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia. 2. Odnotować 3. Akta przedłożyć za 10 dni od doręczenia. Poznań, dnia 13 listopada 2007 r. B. Popowska P. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2007 r., Nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy. W skardze został zawarty wniosek, z powołaniem na art. 61 § 2 pkt 1 ppsa, by "SKO w K. wstrzymało wykonanie zaskarżonej decyzji." Organ nie zareagował na ww. wniosek. W dniu 08 listopada 2007 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2007 r., Nr [...] oraz decyzji organu I instancji, w sprawie zatrzymania prawa jazdy kategorii A, B, B+E,C,C+E,i T. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż Skarżący jest współwłaścicielem przedsiębiorstwa budowlanego w formie spółki jawnej i że w prowadzanej działalności gospodarczej posiadanie prawa jazdy jest niezbędne. Wskazano także, że mimo złożenia skargi do sądu, Skarżący nie może korzystać z prawa jazdy, co naraża Go na "znaczną szkodę", "wymierne straty finansowe". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: ppsa), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61 ppsa, a także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, zgodnie z art. 61 § 3 ppsa, jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi o taką szkodę /majątkową, a także niemajątkową/, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc np. samo powtórzenie treści przepisu; uzasadnienie wniosku musi być przekonywujące. Winno ono odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Takie twierdzenia powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi Jego sytuacji finansowej i majątkowej. Jest to ugruntowany pogląd orzecznictwa, wyrażony także przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04 (niepublikowane), w którym stwierdzono, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. także postanowienie NSA W-wa 2004.12.20, GZ 138/04, LEX nr 281811). Zdaniem Sądu, uzasadnienie wniosku Skarżącego nie spełnia wymogów, o których była mowa. Strona skarżąca we wniosku z dnia 07 listopada 2007 r. nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji może sprowadzić na nią niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Argumenty uzasadnienia o narażeniu na "znaczną szkodę", "wymierne straty finansowe", bez wyjaśnienia na czym ta szkoda miałyby polegać i bez wykazania, że w konkretnej sytuacji może ona być "znaczna", są gołosłowne. Sąd uwzględnił też wyjaśnienia zawarte w skardze (pkt III), z których wynika, że prawo jazdy jest konieczne dla kontaktów z klientami spoza K., a także z potencjalnymi klientami; nie jest zatem niezbędne dla realizowania samej działalności gospodarczej. Nadto, jak wynika z przesłanego odpisu z rejestru przedsiębiorców, Skarżący jest wspólnikiem spółki jawnej i współwłaścicielem przedsiębiorstwa budowlanego, a zatem nie prowadzi działalności sam. Z dokumentacji nie wynika, czy w ww. przedsiębiorstwie są też inni kierowcy. Skarżący w żadnej mierze też nie wykazał, że zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wobec braku przekonywujących wyjaśnień i konkretnej argumentacji, popartej dowodami, Sąd nie miał podstaw by uznać, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby skutkować wyrządzeniem znacznej szkody bądź mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki. Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzeczono jak w postanowieniu. B. Popowska mb