IV SA/Po 752/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] Prezydent Miasta [...], działając na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej jako kpa) w związku z art. 63 ust. 1, art. 63 ust. 4 i art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. nr 199 poz. 1227 ze zm., dalej ustawa o ocenach oddziaływania na środowisko), § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 09 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257 poz. 2573 ze zm. dalej jako Rozporządzenie), stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu mieszkaniowego, kompleksu biurowego, hotelu wraz z usługami, garażami podziemnymi oraz infrastrukturą techniczną przy ul. [...]. Organ I instancji wskazał, że raport w szczególności winien: 1. Z zakresu gospodarki wodno – ściekowej: a. określić powierzchnię parkingów nadziemnych i podziemnych oraz wskazać liczbę miejsc parkingowych na poszczególnych typach parkingów, b. przedstawić obliczenia ilości wód opadowych i roztopowych pochodzących z dachów, dróg i miejsc postojowych. W przypadku przekroczenia ilości ścieków określonych przez [...], należy jednoznacznie wskazać sposób zagospodarowania nadwyżki tych ścieków (np. podać parametry techniczne zbiornika) c. przedstawić sposób zabezpieczenia środowiska gruntowo - wodnego przed zanieczyszczeniami w trakcie prowadzenia robót budowlanych, d. określić wielkość zbiornika, który powstanie w wyniku oddzielenia istniejącego sztucznego zbiornika wodnego od rzeki, e. opisać sposób, w jaki łodzie sportowe, turystyczne i statki żeglugi śródlądowej będą wpływać do sztucznego zbiornika wodnego, jeżeli planuje się budowę urządzeń hydrotechnicznych. 2. Z zakresu hydrogeologii: a. przedstawić informacje dotyczące warunków hydrogeologicznych i geologicznych inwestycji z uwzględnieniem poziomów wodonośnych, głębokości zalegania pierwszego poziomu wodonośnego, wód powierzchniowych, cieków wodnych, zlewni (do której należy teren planowanego przedsięwzięcia) oraz głównych zbiorników wodnych, b. przedstawić informacje na temat najbliżej położonych ujęć wód podziemnych oraz określić wpływ planowanego przedsięwzięcia na te ujęcia, c. z uwagi na fakt, że realizacja przedsięwzięcia będzie wiązała się z pracami odwodnieniowymi, określić wpływ tych prac na istniejące stosunki wodne, d. do raportu dołączyć dokumentację hydrogeologiczną i geologiczno – inżynierską 3. Z zakresu ochrony powietrza: a. przedstawić obliczenia wielkości emisji substancji do powietrza ze wszystkich źródeł emisji zorganizowanej i niezorganizowanej związanej z eksploatacją przedsięwzięcia oraz przedstawić dla nich obliczenia rozprzestrzeniania substancji w powietrzu, przy czym uzyskane wyniki (czyli wartości stężeń substancji w powietrzu) należy przedstawić w formie opisowej i graficznej (w postaci izolinii jednakowych stężeń). 4. Z zakresu gospodarki odpadami należy określić rodzaje i ilości odpadów powstających na etapie budowy, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia oraz opisać sposób gospodarowania odpadami na ww. etapach przedsięwzięcia i sposoby minimalizacji ich powstawania. Uzasadniając organ I instancji wskazał, że wniosek inwestora: [...] sp. z o.o. w [...] o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia wpłynął do siedziby organu dnia [...] października 2009 r. Organ przywołał opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu, który postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania i określił zakres raportu. Organ I instancji podkreślił, że w sprawie zachodzą przesłanki o których mowa w § 5 Rozporządzenia i w art. 63 ust. 1 ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko. Przedmiotem inwestycji jest budowa zespołu mieszkaniowego, kompleksu biurowego, hotelu wraz z usługami, garażami podziemnymi oraz infrastrukturą techniczną. Planowana w sąsiedztwie rzeki [...] inwestycja zajmie teren [...] m2 i liczyć będzie [...] miejsc parkingowych. Najbliższa zwarta zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna znajduje się w kierunku [...], w odległości ok. 300 m. Najbliższa zwarta zabudowa jednorodzinna znajduje się po drugiej stronie ul. [...] w odległości ok. 150 m. W odległości ok. 250 m usytuowany jest budynek szkoły. Organ zaznaczył, że pod uwagę należało również wziąć kumulowanie się oddziaływań z zakresu emisji substancji do powietrza oraz emisji hałasu na etapie realizacji i eksploatacji przedmiotowej inwestycji, złożoność oddziaływania z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej, sąsiedztwo zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i wielorodzinnej i ewentualną możliwość wystąpienia konfliktów społecznych. Od opisanego postanowienia zażalenie złożył inwestor, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i stwierdzenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wraz z określeniem zakresu raportu tak jak w zaskarżonym postanowieniu, z wyłączeniem wskazania zakresu badań dotyczącego hydrogeologii. Spółka zarzuciła organowi I instancji obrazę przepisów postępowania poprzez skierowanie postanowienia do podmiotu nie będącego stroną w tym postępowaniu – [...]. W ocenie żalącej się spółki, określając zakres wymaganego raportu nie uwzględniono usytuowania, charakteru i skali oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, stanu współczesnej wiedzy i metod badań oraz istniejących możliwości technicznych i dostępności danych. Zobowiązano inwestora do przedłożenia informacji hydrogeologicznych i geologicznych znajdujących się już w posiadaniu organu I instancji i to w sytuacji, gdy nie nastąpiły żadne zmiany w porównaniu z dniem sporządzenia poprzednich badań, a informacje te zostały umieszczone i szczegółowo opisane w karcie informacyjnej przedsięwzięcia. Inwestor został bezpodstawnie zobowiązany do sporządzenia dokumentacji hydrogeologicznej i geologiczno-inżynierskiej. Obecny etap inwestycyjny jest etapem zbyt wczesnym dla przeprowadzenia badań geologicznych i hydrogeologicznych. Spółka oceniła, że uzasadnienie postanowienia jest z jednej strony niepełne, bowiem brak jakiegokolwiek odniesienia do rodzaju i skali możliwego oddziaływania badanego przedsięwzięcia na środowisko rozważanego w zależności od rodzaju przedmiotowego przedsięwzięcia oraz jego usytuowania. W pozostałej części uzasadnienie ma charakter ogólny i sprowadza się do powtórzenia części informacji wynikających z karty informacyjnej przedsięwzięcia. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając Kolegium wskazało, ze jakkolwiek organ I instancji mylnie oznaczył wnioskodawcę i pełnomocnika oraz błędnie oznaczył podstawę prawną rozstrzygnięcia, to jednak z treści uzasadnienia jasno wynika, kto jest inwestorem i jego pełnomocnikiem, a planowana inwestycja została określona jako mogąca potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w myśl przepisu § 3 ust. 1 pkt 55 ppkt "b" i pkt 53 Rozporządzenia. Cytując przepis art. 63 ust. 1 ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko Kolegium wskazało, że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 52 ppkt "b" i pkt 53 Rozporządzenia sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać zespoły zabudowy usługowej na terenie o powierzchni nie mniejszej niż 2 ha, centra handlowe i usługowe o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha lub o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 ha, wraz z towarzyszącą infrastrukturą oraz garaże lub parkingi samochodowe, lub zespoły parkingów, dla nie mniej niż 100 samochodów ciężarowych lub 300 samochodów osobowych. Skala planowanego przedsięwzięcia, jego wpływ na sąsiednie osiedla mieszkaniowe i rzekę oraz natężenie ruchu pojazdów zarówno podczas budowy jak i po jej zakończeniu jest argumentem za tym, żeby nałożyć na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko. Inwestycja lokalizowana jest około 1,5 km od projektowanego specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 "[...]", a biorąc pod uwagę lokalizację w sąsiedztwie rzeki, ilość wykorzystywanych surowców naturalnych, powiązania z innymi przedsięwzięciami, kumulowanie się oddziaływań różnych przedsięwzięć i gęstość zaludnienia, konieczne jest zbadanie hydrogeologicznego zakresu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia. Informacja geologiczna, do której prawa przysługują Skarbowi Państwa i zgromadzona w archiwum geologicznym urzędu miasta jest wykorzystywana tylko w zakresie określonym w art. 47 ust. 4 ustawy Prawo geologiczne i górnicze i nie może być udostępniona inwestorowi do opracowania raportu bez zgody Skarbu Państwa lub tego, kto poniósł koszty jej wykonania. Inwestor nie może poprzestać na przytaczaniu wyników badań hydrogeologicznych we wniosku, gdyż organ musi mieć wgląd do całych badań. Od opisanego postanowienia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła [...] sp. z o.o. w [...], zarzucając naruszenie art. 7 kpa zgodnie z którym w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Nadto zarzuciła naruszenie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony Środowiska (t. j. Dz. U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150 ze zm., dalej Prawo ochrony środowiska). Skarżąca spółka podkreśliła, że plany budowy zapory wodnej na zbiorniku wodnymi i oddzielenie go w ten sposób od rzeki nie były z nią w żaden sposób konsultowane, podczas gdy jest ona właścicielem nieruchomości sąsiadującej z planowaną inwestycją. Dokonanie tego typu zmian stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję w środowisko naturalne. Byłoby sprzeczne z zawartą w art. 74 ust. 1 Prawa ochrony środowiska zasadą oszczędnego gospodarowania terenem, z zawartym w art. 75 ust. 1 tej ustawy obowiązkiem uwzględnienia przez inwestora konieczności ochrony środowiska na obszarze prowadzenia prac, oraz zasadą stosowania rozwiązań, które ograniczą zmiany stosunków wodnych do rozmiarów niezbędnych ze względu na specyfikę przedsięwzięcia. Skarżąca podkreśliła, że budowa kładki wymagałaby uzyskania jej zgody, bowiem po drugiej stronie znajduje się działka będąca własnością spółki, a zgody takiej spółka nie zamierza wydawać. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem kontroli jest zbadanie, czy organy administracji publicznej w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając treść skargi i zawartych w niej zarzutów należy mieć na względzie przedmiot zaskarżonego postanowienia – Kolegium utrzymało w mocy postanowienie stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko we zakresie wskazanym przez organ I instancji. Zaskarżone postanowienie zostało wydane między innymi na podstawie ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko. Oceniane postępowanie administracyjne zostało wszczęte wnioskiem inwestora o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zaplanowanego przedsięwzięcia. Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, a decyzja ta wiąże organ wydający pozwolenie na budowę (art. 72 ust.1 pkt 1 i art. 86 ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko). Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dołącza się do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Złożenie wniosku powinno nastąpić w terminie 4 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna, przy czym termin ten w pewnych sytuacjach może ulec przedłużeniu o 2 lata. Do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy dołączyć dokumenty wymienione w art. 74 ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko tzn.: 1) w przypadku przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko - raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku gdy wnioskodawca wystąpił o ustalenie zakresu raportu w trybie art. 69 - kartę informacyjną przedsięwzięcia; 2) w przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - kartę informacyjną przedsięwzięcia; 3) poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obejmujące obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie; 4) w przypadku przedsięwzięć wymagających wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 4 lub 5, prowadzonych w granicach przestrzeni nie stanowiącej części składowej nieruchomości gruntowej, zamiast kopii mapy, o której mowa w punkcie 3 - mapę sytuacyjno-wysokościową sporządzoną w skali umożliwiającej szczegółowe przedstawienie przebiegu granic terenu, którego dotyczy wniosek, oraz obejmującą obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie; 5) dla przedsięwzięć, dla których organem prowadzącym postępowanie jest regionalny dyrektor ochrony środowiska - wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony, albo informację o jego braku; nie dotyczy to wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla drogi publicznej, dla linii kolejowej o znaczeniu państwowym, dla przedsięwzięć EURO 2012, dla przedsięwzięć wymagających koncesji na poszukiwanie i rozpoznanie złóż kopalin oraz dla inwestycji w zakresie terminalu; 6) wypis z ewidencji gruntów obejmujący przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmujący obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu, planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia. Częścią postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przeprowadza się: - obligatoryjnie - dla planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, - fakultatywnie - dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia, został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko. W art. 60 ustawy zawarta jest delegacja dla Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia: 1) rodzaju przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, 2) rodzaju przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko; 3)przypadków, gdy zmiany dokonywane w obiektach są kwalifikowane jako przedsięwzięcia, o których mowa w pkt 1 i 2. Należy zgodzić się z dokonaną przez organy administracji kwalifikacją, że planowana inwestycja znajduje się na liście przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i zdrowie ludzi, dla których obowiązek sporządzenia raportu może być wymagany (§ 3 ust. 1 pkt 55 ppkt "b" i pkt 53 Rozporządzenia). Obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 63 ust. 1 ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko). Ustawa wymaga tutaj wydania w każdej sytuacji postanowienia - pozytywnego albo negatywnego (art. 63 ust. 2 ustawy). Postanowienie, zarówno pozytywne jak i negatywne, wydaje się po zasięgnięciu opinii: 1/ regionalnego dyrektora ochrony środowiska (w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy czyli od dnia 15 listopada 2008 r. - art. 174 ustawy - zadania te wykonują starostowie - art. 156 ustawy), 2/ państwowego powiatowego inspektora sanitarnego w przypadku przedsięwzięć wymagających wydania m.in. pozwolenia na budowę. Na postanowienie stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko przysługuje zażalenie. W przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 63 ust. 2), w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Charakterystyka przedsięwzięcia i karta informacyjna przedsięwzięcia stanowią załączniki do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 84 ust. 1 i 2 ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko). Oceniając zaskarżone postanowienie Kolegium Sąd wskazuje, że organ odwoławczy należycie i trafnie odniósł się do podniesionych w zażaleniu argumentów, nie zaniedbując skontrolowania całego postanowienia organu I instancji. Bezspornie organ I instancji w sentencji swojego postanowienia mylnie oznaczył wnioskodawcę jednak, co trafnie zauważyło Kolegium, z uzasadnienia postanowienia jasno i precyzyjnie wynika, kto jest inwestorem. Dostrzeżone uchybienie nie mogło skutkować uchyleniem postanowienia organu I instancji i zasadnie zostało usunięte w toku kontroli instancyjnej. Jak wskazał Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska inwestycja planowana jest w odległości około 1,5 km od projektowanego specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 "[...]". Należy zgodzić się z argumentacją sformułowaną w toku postępowania, w tym z argumentami wyspecjalizowanego organu, że skala planowanego przedsięwzięcia i jego wpływ na sąsiednie osiedla i przepływającą obok dużą rzekę, ilość wykorzystywanych surowców naturalnych, powiązania z innymi przedsięwzięciami, kumulowanie się oddziaływań z zakresu emisji substancji hałasu, zarówno na etapie realizacji jak i eksploatacji inwestycji, uzasadniają nałożenie na inwestora obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Na marginesie Sąd zauważa, że drugi wyspecjalizowany organ, analizując złożony wniosek w zakresie swojej właściwości, z korzyścią dla inwestora nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsiębiorstwa na środowisko. Sąd podziela argumentację Kolegium dotyczącą nakazu przedłożenia informacji hydrogeologicznych i geologicznych. Nie wnikając w kwestię na ile przydatne byłyby zasoby informacji geologicznych posiadane przez organ I instancji wskazać należy, że w polskim prawie możliwe jest skorzystanie z informacji uzyskanych w wyniku prac geologicznych, a szczegółowe zasady rozporządzania prawem do informacji geologicznej za wynagrodzeniem oraz udostępniania informacji geologicznej wykorzystywanej nieodpłatnie reguluje rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 22 czerwca 2005 r. (Dz. U. Nr 116 poz. 982 ze zm.). Ewentualna aktywność w celu skorzystania z tych zasobów jest jednak zależna od woli inwestora. Również jako zasadny należy ocenić kolejny argument Kolegium, że inwestor nie może poprzestać tylko i wyłącznie na przytaczaniu wyników badań – w tym przypadku hydrogeologicznych - bowiem organ administracji musi mieć wgląd do tych badań, a to w celu zweryfikowania zaprezentowanych wyników. W ocenie Sądu argumenty skargi są bezzasadne, a w części przedwczesne zważywszy na to, że przedmiotem sprawy jest nałożony na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zagadnienie, czy skarżąca spółka, która posiada grunty w sąsiedztwie planowanej inwestycji, porozumie się ze skarżącym odnośnie wybudowania na swojej działce określonych instalacji, czy też nie porozumie, nie jest regulowane przepisami prawa administracyjnego. Zarzuty wobec planów budowy zapory wodnej na zbiorniku wodnym i oddzielenia go od rzeki zdają się z kolei dotyczyć znacznie dalszego etapu postępowania, jakim jest etap projektowania i budowy inwestycji, zatem nie mogą okazać się skuteczne przy ocenie nałożonego na inwestora obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wobec oceny, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało oddalić.