IV SA/Po 770/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant ref. staż. Ewa Stawicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2017 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego oddala skargę Sygn. akt IV SA/Po [...] Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania B. P. utrzymało w mocy decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. , działającego z upoważnienia Wójta [...] M. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] W uzasadnieniu organ przedstawił następujące ustalenia faktyczne i prawne sprawy. Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r. Nr [...] Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. M., działającego z upoważnienia Wójta [...] M., odmawiającą przyznania i B. P. zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na dzieci: F. P. oraz K. P.. Decyzją z dnia [...] marca 2017 r., Nr [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. M. odmówił B. P. przyznania zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na dzieci: F. P. oraz K. P.. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że B. P. nie spełnia przesłanki dotyczącej wysokości dochodu rodziny, ponieważ ustalono, że dochód przypadający na jednego członka rodziny strony w roku kalendarzowym 2015 wyniósł [...] zł. Zgodnie z przepisami zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód osiągnięty na jednego członka rodziny nie przekracza kwoty [...]zł, a w przypadku, gdy dziecko legitymuje się orzeczeniem o niepełnosprawności dochód ten nie może przekroczyć kwoty [...]zł na osobę w rodzinie. Dochód roczny w 2015 roku wyniósł [...] zł, co na osobę w rodzinie stanowi [...] zł. Na dochód z 2015 roku złożył się dochód A. P. w wysokości [...] zł z tytułu wynagrodzenia za pracę oraz w wysokości [...] zł z tytułu dochodów niepodlegających opodatkowaniu. Kwota ta przekracza kryterium dochodowe uprawniające rodzinę do świadczeń rodzinnych. Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego złożyła B. P. zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów art. 3 pkt 1 lit. c tiret 10 ustawy z dnia [...] listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2016r. poz. 1518 – dalej jako "ustawa o świadczeniach rodzinnych"), art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 – dalej jako "Kpa") oraz art. 80 Kpa. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W dalszej części odwołania strona podniosła, że w sposób nieuprawniony uwzględniono w dochodzie rodziny, wypłaconą dietę A. P. z tytułu wykonywania zawodu kierowcy międzynarodowego. Ponadto powołano wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 13 kwietnia 2011 roku sygn. akt II SA/Go 147/11. W dalszej części uzasadnienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze po przytoczeniu treści przepisów prawa wskazało, iż z przedłożonych przez stronę dokumentów wynika, że w roku 2015 rodzina strony uzyskała dochód, na który złożył się dochód A. P. w kwocie [...]zł ([...] zł - [...] zł - [...] zł) z tytułu wynagrodzenia za pracę, dochód w wysokości [...] zł z tytułu diety, z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju oraz dochód w kwocie [...]zł z tytułu kwoty otrzymanej na podstawie art. 27 f ust. 8-10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Łączny dochód rodziny wynosi [...] zł, miesięczny dochód rodziny wyniósł [...] zł, co w przeliczeniu na osobę daje kwotę [...]zł (6.320,52 zł : 4 osoby). Kryterium dochodowe dla całej rodziny zostało zatem przekroczone. Organ podniósł, że zakres pojęcia "dochód" wyznaczony został w ustawie o świadczeniach rodzinnych bardzo szeroko. Są nim bowiem przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych, na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne (art. 3 pkt 1 lit. a ustawy), a także deklarowany w oświadczeniu dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym, od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, pomniejszony o należny zryczałtowany podatek dochodowy i składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne (art. 3 pkt 1 lit. b ustawy). Co więcej, w definicji dochodu mieszczą się także inne dochody, niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, wymienione w art. 3 pkt 1 lit. c przywoływanej regulacji, wśród których ustawodawca wskazał między innymi (tiret 10) należności ze stosunku pracy lub z tytułu stypendium osób fizycznych mających miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przebywających czasowo za granicą -w wysokości odpowiadającej równowartości diet z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju ustalonych dla pracowników zatrudnionych w państwowych lub samorządowych jednostkach sfery budżetowej na podstawie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.). Organ odwoławczy zwrócił uwagę, ze w rozpoznawanej sprawie okolicznością sporną jest kwestia wliczenia diety do dochodu rodziny, od wysokości którego zależne jest prawo do przedmiotowych świadczeń rodzinnych. Organ powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych podniósł, iż wspomniane diety wypłacone kierowcy transportu międzynarodowego zaliczają się do należności, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. c tiret 10 ustawy, jako uzyskane w ramach stosunku pracy i w związku z wykonywaniem pracy poza granicami kraju. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła B. P. zarzucając jej: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: a) art. 3 pkt 1 lit. c tiret 10 ustawy o świadczeniach rodzinnych, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu przez organ II instancji, że diety z tytułu zagranicznych podróży służbowych pracownika stanowią dochód nieopodatkowany w rozumieniu ustawy, podlegający wliczeniu do dochodu rodziny uwzględnianego w procedurze przyznawania świadczeń rodzinnych, podczas gdy prawidłowa wykładnia w/w przepisu prowadzi do przyjęcia, iż diety z tytułu podróży służbowych podlegają wyłączeniu z katalogu dochodów uwzględnianych w procedurze przyznawania świadczeń rodzinnych, b) art. 775 § 2 kp w zw. z § 2 pkt 1, § 13 pkt 1, 2, 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej z dnia [...] stycznia 2013r" poprzez ich: - błędne niezastosowanie w przedmiotowej sprawie przez organ II instancji odnośnie analizy należności przysługujących kierowcy w podróży służbowej zagranicznej w sytuacji, gdy z chwilą wejścia w życie powyższego Rozporządzenia utraciło moc Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży zagranicznej, na które w uzasadnieniu decyzji powołuje się organ II instancji, i oparcie zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia na podstawie przepisów nie obowiązujących w chwili wydania decyzji, co stanowi istotne naruszenie prawa, - błędne niezastosowanie, w sytuacji, gdy zgodnie z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej z dnia 29 stycznia 2013r. dieta w czasie podróży zagranicznej jest przeznaczona na pokrycie kosztów wyżywienia i inne drobne wydatki i jako takie świadczenie nie może być traktowane jako dochód w rozumieniu przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych, co dodatkowo w połączeniu z brakiem ustalenia przez organy administracji czy rzeczona dieta nie wykraczała w okresie obejmującym wniosek o przyznanie świadczeń rodzinnych poza limity określone w załącznikach do w/w aktu normatywnego - Rozporządzenia z dnia 29 stycznia 2013r. - nie mogło skutkować automatycznym uznaniem otrzymywanych na podstawie wskazanego w skardze rozporządzenia diet za dochód uwzględniany w procedurze przyznawania świadczeń rodzinnych, 2. naruszenie przepisów postępowania, tj.: a) art. 7 Kpa i art. 77 § 1 Kpa, poprzez nie podjęcie wszelkich niezbędnych czynność koniecznych do prawidłowego wyjaśnienia sprawy, a w szczególności niewystarczające dla rzetelnego rozstrzygnięcia sprawy przeanalizowanie i ustalenie, czy diety uzyskiwane przez małżonka skarżącej A. P. w związku z odbywaniem podróży zagranicznych z tytułu zatrudnienia w firmie Poll - Nusbaumer Sp. z o.o. z siedzibą w Chałupkach odpowiadały wysokości minimalnych diet określonych w Załączniku 1 do Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej, odpowiadały dietom minimalnym określonym w w/w zał. do Rozporządzenia, czy też przekraczały określone progi, a jeśli tak to w jakim zakresie., b) art. 80 Kpa, poprzez uznanie, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do przyjęcia wniosku, że diety z tytułu zagranicznych podróży służbowych pracownika - męża skarżącej, stanowią dochód nieopodatkowany w rozumieniu ustawy, podlegający wliczeniu do dochodu rodziny uwzględnianego w procedurze przyznawania świadczeń rodzinnych, podczas gdy w istocie organ nie przedstawił dowodów na poparcie takiego stanowiska, interpretacja organu wynika z dokonania nieuprawnionej wykładni rozszerzającej przepisów prawa w przedmiotowej sprawie. Wskazując na powyższe strona wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającej jej decyzji Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. M. działającego z upoważnienia Wójta [...] M. i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skarżąca powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 13 kwietnia 2011r., II SA/Go 147/11 wskazała, że art. 3 pkt 1 lit. c tiret 10 ustawy o świadczeniach rodzinnych nie znajduje zastosowania w przypadku diet otrzymywanych przez kierowców transportu międzynarodowego. W ocenie skarżącej za powyższym przemawia również fakt, iż wykonując polecenia służbowe pracodawcy kierowca przebywa wszak za granicą jedynie w związku i przez czas konieczny do jego wykonania. To "przebywanie" za granicą ma przy tym charakter podróży, a nie pobytu połączonego z zatrudnieniem i uzyskiwaniem przychodów ze stosunku pracy u zagranicznego pracodawcy. Z tych przyczyn kierowcy transportu międzynarodowego, wykonującego podróż służbową, nie można uznać za osobę przebywającą czasowo za granicą. Wykonując bowiem polecenia służbowe pracodawcy kierowca taki przebywa za granicą jedynie w związku i przez czas konieczny do jego wykonania. To "przebywanie" za granicą ma przy tym charakter podróży, a nie pobytu połączonego z zatrudnieniem i uzyskiwaniem przychodów ze stosunku pracy u zagranicznego pracodawcy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu [...] listopada 2017 r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej jako "Ppsa") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o odmowie przyznania zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego. Powyższa odmowa przyznania świadczeń rodzinnych nastąpiła na skutek ustalenia przez organy obu instancji, że w rodzinie skarżącej przekroczone zostało kryterium dochodowe określone w art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, a przekroczenie to przewyższało kwotę najniższego zasiłku rodzinnego, co nie pozwalało na zastosowanie art. 5 ust. 3 tej ustawy. Jednocześnie nie ma sporu co do faktów, ale sporna była kwestia, czy do dochodu rodziny należało wliczyć dochód męża skarżącej z tytułu diet wypłacanych mu w związku z wykonywaniem pracy zawodowej poza granicami Polski. Podkreślić należy, iż zasady przyznawania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku uregulowane zostały w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Stosownie zatem do treści art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, prawo do przedmiotowych świadczeń przysługuje osobom wymienionym w art. 4 ust. 2 tej ustawy, czyli rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka, opiekunowi faktycznemu dziecka oraz osobie uczącej się, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty [...]zł (wartość obowiązująca od [...] listopada 2015 r.). Zgodnie przy tym z brzmieniem art. 3 pkt 2 i 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych, pod pojęciem "dochodu rodziny" należy rozumieć sumę przeciętnych miesięcznych dochodów członków rodziny uzyskanych w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4b. Zakres pojęcia "dochód" wyznaczony został w ustawie o świadczeniach rodzinnych bardzo szeroko. Są nim bowiem przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne (art. 3 pkt 1 lit. a tej ustawy), a także deklarowany w oświadczeniu dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, pomniejszony o należny zryczałtowany podatek dochodowy i składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Co więcej, w definicji dochodu mieszczą się także inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, wymienione w art. 3 pkt 1 lit. c cytowanej regulacji, wśród których ustawodawca wymienił między innymi (tiret 10) należności ze stosunku pracy lub z tytułu stypendium osób fizycznych mających miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przebywających czasowo za granicą - w wysokości odpowiadającej równowartości diet z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju ustalonych dla pracowników zatrudnionych w państwowych lub samorządowych jednostkach sfery budżetowej na podstawie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy. W orzecznictwie sądów administracyjnych istnieje rozbieżność co do tego, czy powyższe diety stanowią dochód, o którym mowa w ustawie o świadczeniach rodzinnych, a w szczególności, czy są one dochodem wymienionym w art. 3 pkt 1 lit. c tiret 10 tej regulacji. Na tak postawione pytanie odpowiedzi negatywnej udzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim (vide: Wyrok z dnia 10 marca 20011 r., sygn. akt II SA/Go 9/11 oraz powoływany przez skarżącą wyrok z dnia 13 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Go 147/11 i z dnia 25 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Gl 394/14 - orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - zwanej dalej CBOSA), który stwierdził, iż art. 3 pkt 1 lit c tiret 10 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. nie znajduje zastosowania w przypadku diet otrzymywanych przez kierowców transportu międzynarodowego. Wykonując bowiem polecenia służbowe pracodawcy kierowca taki przebywa za granicą jedynie w związku i przez czas konieczny do jego wykonania. To "przebywanie" za granicą ma przy tym charakter podróży, a nie pobytu połączonego z zatrudnieniem i uzyskiwaniem przychodów ze stosunku pracy u zagranicznego pracodawcy. Z tych przyczyn kierowcy transportu międzynarodowego, wykonującego podróż służbową, nie można uznać za osobę przebywającą czasowo za granicą. Odmienne stanowisko wyraził natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt IV SA/Gl 319/10 (dostępny w CBOSA), który uznał, że wspomniane diety wypłacone kierowcy transportu międzynarodowego zaliczają się do należności, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. c tiret 10 ustawy o świadczeniach rodzinnych, jako uzyskane w ramach stosunku pracy i w związku z wykonywaniem pracy poza granicami kraju. Wskazał bowiem, że kwestię tę normuje art. 21a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców stanowiący, że kierowcy w podróży służbowej przysługują należności na pokrycie kosztów związanych z wykonywaniem tego zadania służbowego, ustalone na zasadach określonych w przepisach art. 775 § 3-5 Kodeksu pracy. Natomiast czasowe przebywanie poza granicami kraju odpowiada okresowi czasu liczonemu od chwili przekroczenia granicy polskiej w drodze za granicę do chwili przekroczenia tej granicy w drodze powrotnej, co wynika z § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju. Organy orzekające w niniejszej sprawie, podzielając drugi z zaprezentowanych poglądów, zakwalifikowały jako dochód rodziny skarżącej zwrot kosztów podróży służbowej otrzymany przez jej małżonka w roku 2015, w kwocie [...]zł. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd organu. Należy zaakcentować, że ustawa o świadczeniach rodzinnych stanowi autonomiczną regulację prawną, a interpretacja użytych w niej pojęć powinna uwzględniać cele tego aktu, sformułowane w uzasadnieniu projektu wskazanej ustawy (druk sejmowy nr 1555 z 2003 r.), gdzie stwierdzono, że regulacja ta zmierza do budowy nowego, odrębnego systemu świadczeń rodzinnych. W ramach założeń zostało przy tym wskazane, że przy ustalaniu prawa do świadczeń rodzinnych będą brane pod uwagę dochody rodziny uzyskiwane ze wszystkich źródeł. Zdaniem Sądu, jeżeli wolą ustawodawcy było, aby przy ustalaniu prawa do świadczeń wzięto pod uwagę dochody ze wszystkich źródeł, a w tym także niepodlegające obowiązkowi podatkowemu, to pojęcie "należności ze stosunku pracy (...) osób fizycznych mających miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej" należy potraktować równie szeroko, przyjmując, iż są to wszystkie uzyskiwane przez pracownika, w ramach stosunku pracy, płatności. Bez znaczenia dla wykładni tego zapisu pozostaje, że należności te nie stanowią wynagrodzenia w rozumieniu Kodeksu pracy, czy przychodu podlegającego opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o podatku od osób fizycznych. Także w odniesieniu do określenia "przebywający czasowo za granicą" za bezpodstawne należy uznać jego zastosowanie wyłącznie do pojęcia pobytu czasowego za granicą w wymiarze większym niż podróż służbowa. Fakt przebywania kierowcy międzynarodowego za granicą jedynie w związku i przez czas konieczny do wykonania zadania służbowego odpowiada w pełni zawartemu w art. 3 pkt 1 lit c tiret 10 ustawy sformułowaniu. Ustawodawca nie wskazał tam bowiem, że przebywanie czasowe za granicą ma łączyć się z zatrudnieniem i uzyskiwaniem przychodów ze stosunku pracy u zagranicznego pracodawcy. Kierowcę transportu międzynarodowego, wykonującego podróż służbową, należy uznać za osobę przebywającą czasowo za granicą w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych. Interpretacja powyższa odpowiada celom ustawy o świadczeniach rodzinnych, zapobiegając marnotrawstwu środków budżetowych i wspierając dochodowo rodziny wyłącznie o wyselekcjonowanym statusie materialnym. Na marginesie można zaznaczyć, że jeżeli osoba jest zatrudniona u zagranicznego pracodawcy i osiąga z tego tytułu wynagrodzenie, to w jej przypadku nie można mówić o otrzymywaniu diet, z tytułu czasowego przebywania poza granicami kraju, gdyż w tym przypadku brak jest elementu delegowania do takiej pracy. Okoliczność taka wystąpi jedynie wówczas, gdy pracodawca zagraniczny będzie dysponował zakładem na terenie kraju i poza jego granicami, a dana osoba będąc zatrudniona w zakładzie zlokalizowanym na terenie kraju delegowana zostanie do wykonywania prac w zakładzie zlokalizowanym za granicą. Pogląd powyższy znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt I OSK 2410/15. Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że ustalając dochód rodziny skarżącej, zasadnie zakwalifikowano jako jego składnik wypłacone A. P. należności ze stosunku pracy uzyskiwane w postaci diet na pokrycie kosztów związanych z podróżami służbowymi. Organy obydwu instancji zakwalifikowały do tego dochodu kwotę diet w wysokości [...] zł, wynikającej z oświadczenia A. P.. Informacja ta pozwala więc przyjąć, że należności pobrane przez A. P. z tytułu podróży służbowej odpowiadają w pełni dietom, o których mowa w art. 775 Kodeksu pracy oraz w § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i P. Społecznej z dnia [...] grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju - rozporządzenie tego Ministra z dnia [...] stycznia 2013 r. Nie budzi zatem wątpliwości, że sporna kwota [...]zł stanowi dochód w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. c tiret 10 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że okoliczności sprawy uzasadniały odmowę przyznania skarżącej zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami. Należy bowiem raz jeszcze podkreślić, że w świetle przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych nie budzi wątpliwości, iż - co do zasady - przesłanką warunkującą uzyskanie przez rodzica prawa do pobierania zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami jest, aby średnia miesięczna z sumy dochodów w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych uzyskanych przez wszystkich członków jego rodziny w ciągu roku kalendarzowego poprzedzającego okres zasiłkowy, podzielona przez liczbę osób wchodzących w skład tego gospodarstwa domowego, nie przekraczała kryterium dochodowego ustalonego stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 Ppsa skargę oddalił.