IV SA/Po 781/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Poznaniu na uchwałę Rady Miejskiej w Złotowie z dnia 26 marca 2013 r. Nr XXIV/247/13 w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania, ustalenia wysokości stawki za parkowanie pojazdów oraz ustalenia sposobu ich pobierania p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 06 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 781/16 w ten sposób, że: a) na pierwszej stronie uzasadnienia w wierszu szóstym od góry w miejsce wyrażenia: "23 marca" wpisać: "26 marca (omyłkowo datowanej w skardze Prokuratora na: «23 marca»)"; b) na piątej stronie uzasadnienia w wierszu jedenastym od góry, w miejsce wyrażenia: "23 marca" wpisać: "26 marca". Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem – można go dokonać w każdym czasie. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie (art. 166 p.p.s.a.), bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w sentencji orzeczenia i w jego komparycji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Wyrokiem z 06 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 781/16 tut. Sąd stwierdził nieważność – w części – zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w Złotowie z dnia 26 marca 2013 r. nr XXIV/247/13. Na skutek omyłki pisarskiej, Sąd dwukrotnie w uzasadnieniu błędnie wskazał datę podjęcia kontrolowanej uchwały. Oczywistość omyłki jednoznacznie wynika z sentencji wyroku, a ponadto ze znajdującej się w aktach sprawy kopii zaskarżonej uchwały (k. 18), protokołu z XXIV sesji Rady Miejskiej w Złotowie w dniu 26 marca 2013 r. (k. 25 i 27v.) oraz z treści odpowiedzi na skargę, skonfrontowanych z treścią samej skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., postanowił jak sentencji.