IV SA/Po 788/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 12 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji E. W. wniosła skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wskazaną w rubrum postanowienia i utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. Organ I instancji odmówił uchylenia decyzji własnej nakładającej obowiązek rozbiórki ogrodzenia na działce należącej do skarżącej. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca, wskazując art. 196 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), napisała, że konieczność rozbiórki płotu z natury rzeczy spełnia wymogi ustawowe, gdyż oznacza trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę, a wykonanie decyzji przed rozstrzygnięciem skargi, uczyni skargę bezprzedmiotową. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek należało oddalić. Zawarte w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) regulacje dają Sądowi możliwość wstrzymania wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu ( J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2004r., s.122). Zatem nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i nie każdy wymaga wykonania. Zasadą jest, że z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne. Sąd w pełni podziela pogląd doktryny i orzecznictwa, że niezbędną przesłanką przyznania ochrony tymczasowej jest między innymi możliwość wykonania aktu, którego dotyczy wniosek. Zagadnienie wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla adresatów nakazy określonego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których dany podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Niniejsza skarga dotyczy decyzji odmawiającej uchylenia decyzji nakładającej na skarżącą obowiązek rozbiórki ogrodzenia. Mając powyższy wywód na uwadze należy wskazać, że decyzja taka nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania. Należy również wskazać, że prawomocnym wyrokiem z dnia 10 lutego 2010 r. sygn. akt IV SA/Po 556/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę E. W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia. W trakcie toczącego się wówczas postępowania sądowoadministracyjnego, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 listopada 2009 r. sygn. akt II OZ 1047/09 udzielił skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę, jednak podkreślenia wymaga to, że w niniejszym postępowaniu Sąd będzie kontrolował zasadność odmowy uchylenia decyzji nakładającej obowiązek, nie zaś decyzję nakładającą obowiązek. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 i art. 16 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. MZ