IV SA/Po 805/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. T. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji . Pismem z dnia [...] wrzesnia 2010 r. S. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Wojewody W. z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] składając jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek, w piśmie z dnia [...] października 2010 r., skarżący wskazał, iż posadowienie ogrodzenia zgodnie z załączonym szkicem narusza postanowienie Sądu w sprawie ustanowienia drogi koniecznej i jednocześnie uniemożliwia dojazd samochodem ciężarowym do jego posesji. Skarżący wskazał, iż wywóz nieczystości może odbywać się tylko za pomocą samochodu ciężarowego. Ponadto przez wybudowanie ogrodzenia zgodnie z projektem zostanie utrudniony dojazd straży pożarnej jak i służb medycznych. Skarżący wskazał, iż powyższe okoliczności zostały udowodnione przed Sądem powszechnym co skutkowało ustanowieniem drogi koniecznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej Ppsa), zwanej dalej , wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu art. 61 § 3 Ppsa wynika że akt, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie wykonania, powinien kwalifikować się do wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza zaś "(...) spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Ten stan w rzeczywistości społecznej, którego spowodowanie nakazuje akt administracyjny, stanowi przedmiot jego wykonania. Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego wykonania (adresata aktu), polegające na działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczenie w rozumieniu prawa cywilnego (np. sumy pieniężnej odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość). Akt administracyjny zostaje wykonany, gdy rzeczywisty stan stosunków społecznych odpowiadać będzie stanowisku określonemu w nim jako odpowiedni." (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 295). W ocenie Sądu decyzja Wojewody W. o uchyleniu decyzji organu I instancji i umorzeniu postępowania w sprawie zgłoszonych robót budowlanych kwalifikuje się do aktów podlegających wykonaniu, ponieważ na mocy powyższej decyzji strona dokonująca zgłoszenia jest uprawniona do rozpoczęcia robót wskazanych w tym zgłoszeniu. Przechodząc do oceny wniosku wskazać należy, iż na tym etapie postępowania Sąd nie ocenia merytorycznie sprawy, a jedynie bada czy wykonanie decyzji może spowodować konsekwencje wskazane w art. 61 § 1 i 3 Ppsa. Z konstrukcji normy prawnej zawartej w wyżej wskazanym przepisie wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, iż, jak przyjęto w judykaturze, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce przede wszystkich w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. W ocenie Sądu okoliczności przedstawione przez skarżącego, a w szczególności możliwość utrudnienia dojazdu pojazdom straży pożarnej i służb medycznych, wskazuje, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo poniesienia strat na życiu i zdrowiu. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji